﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1679/20 

Екатеринбург 27 мая 2020 г. Дело № А60-30067/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 04.10.2019 по делу № А60-30067/2019 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019  по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2020  судебное разбирательство по кассационной жалобы было перенесено на  27.05.2020.  

Общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая  компания «Автострада» (далее - общество НЛК «Автострада») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Нефтедорстрой» (далее - общество «Нефтедорстрой») о  взыскании штрафа за простой вагонов в размере 294 000 руб..  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2019 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Нефтедорстрой» просит указанные  судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять  новый судебный акт.  

Заявитель считает, что условиями договора предусмотрена  ответственность в виде возмещения убытков, а не неустойка. Стороны, по  

мнению общества «Нефтедорстрой», договорились, что покупатель возмещает  поставщику штраф за сверхнормативный простой, в случае если поставщик  понесет убытки по вине покупателя за сверхнормативный простой подвижного  состава, исходя из суммы штрафа, который должен быть установлен в  спецификации к договору. Однако поставщик - истец в нарушение пункта 7.7  договора не предоставил покупателю - ответчику уведомление о наличии у него  убытков, как это предусмотрено договором. Истец также не предоставил в суд  документы, подтверждающие причинение убытков. Просит суд принять во  внимание, что по условиям пункта 7.7 договора в спецификации  устанавливается только сумма штрафа без изменения условий договора. Также  заявитель жалобы указывает, что простой вагонов возник по вине истца.  

В отзыве на кассационную жалобу общество НЛК «Автострада» просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

При рассмотрении спора судами установлено, что 16.06.2017 между  обществом НЛК «Автострада» (поставщик) и обществом «Нефтедорстрой»  (покупатель) заключен договор № 236НЛКА на поставку щебня.  

В соответствии с условиями договора и спецификаций от 19.06.2017 № 1 и  от 24.06.2019 № 2 к нему сторонами согласованы наименование продукции,  срок отгрузки (июнь - июль 2017 года; июль - август 2017 года), отгрузочные  реквизиты: станция назначения (Устье - Аха), грузополучатель (закрытое  акционерное общество «Кондинский торговый дом» для общества  «Нефтедорстрой»).  

В силу пункта 7.7 договора в случае простоя арендованного/привлеченного  подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки  покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой  вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика  уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов прописывается в  спецификации.  

Согласно пункту 6 спецификаций от 19.06.2017 № 1и от 24.06.2019 № 2,  поставка продукции производится в подвижной состав САПС поставщика.  После выгрузки отправка порожнего подвижного состава осуществляется  покупателем по указанному поставщиком адресу. Покупатель обязан  произвести разгрузку подвижного состава в течение 36 часов с момента  прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования  подвижного состава). В случае использования подвижного состава  сверхнормативного времени покупатель оплачивает поставщику плату за  пользование вагонами в размере 2 000 руб. в сутки за 1 вагон без учета НДС.  

Товар в согласованном объеме передан покупателю по товарным  накладным от 24.06.2017 № 240601, от 27.06.2017 № 270604,  от 28.06.2017 № 280601, от 29.06.2017 № 290604, от 28.07.2017   № 280703, от 28.07.2017 № 280706, от 07.08.2017 № 70801.  

Ссылаясь на то, что в результате проведения грузовых операций на  станции выгрузки в период с июня по август 2017 года включительно  покупателем допущен сверхнормативный простой 36 вагонов в нарушение  

пункта шестого спецификаций, поставщик обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно исходили из следующего.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ)).  

В части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Из пункта 1 статьи 1, пункта 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что по  общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении  договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора,  должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели  договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку,  практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).  

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018   № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи  431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое  значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым  участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно  

(пункта 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует  из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1 ГК РФ).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК  РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной  связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав в  соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ условия пункта 7.7 спорного договора  и пункта 6 спецификаций к нему, суды пришли к обоснованному выводу о том,  что в спецификациях согласовано более конкретное условие об  ответственности покупателя за сверхнормативный простой вагонов, при этом  ответственность предусмотрена в виде неустойки (штрафа), размер которой  определен равным 2 000 руб. в сутки за 1 вагон (без учета НДС). Из содержания  п. 6 спецификаций не усматривается, что уплата штрафа обусловлена несением  поставщиком убытков.  

При таких обстоятельствах, установив, что товарными накладными,  квитанциями о приеме груза к перевозке, данными Главного вычислительного  центра открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  подтвержден факт просрочки возврата покупателем порожних вагонов суды  пришли к верному выводу об обоснованности привлечения общества  «Нефтедорстрой» к предусмотренной пунктом 6 спецификаций  ответственности в виде уплаты штрафа в общей сумме 294 000 руб. Расчет  суммы штрафа проверен судами и признан правильным.  

Поскольку доказательства оплаты штрафа обществом «Нефтедорстрой» в  нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, исковые  требования удовлетворены судами правомерно.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что просрочка возврата  вагонов была вызвана действиями истца, обоснованно судами отклонены,  поскольку как установлено судами писем о приостановке отгрузки, в связи с  загруженностью станции, как и письменных предложений установить  конкретную периодичность поставки, ответчик истцу не направлял, акты общей  формы, предусмотренные Приказом Министерства путей сообщения РФ от  18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках  грузов железнодорожным транспортом» для удостоверения задержки подачи  порожних вагонов, не оформлял.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, частности о  том, что условиями договора предусмотрена ответственность в виде  возмещения убытков, а не неустойка, подлежат отклонению судом  

кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части  постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм  материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме  того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств  и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям  суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286АПК РФ).  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 по делу 

 № А60-30067/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нефтедорстрой» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Рябова 

Судьи А.А. Сафронова 

 Л.В. Громова