СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                    Дело №А03-15690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Алтайагрохимия» - ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 05.04.2017. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алтайагрохимия» (рег.№07АП-5042/2017(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 18.05.2017) (судья Фоменко Е.И.) по делу № А03-15690/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Алтайагрохимия» (656003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Оптима» (308014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 62 673 103 рублей 57 копеек,

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2016 г. к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Алтайагрохимия» (далее – ЗАО «Алтайагрохимия»).

Определением суда от 22 февраля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 21.02.2017) в отношении ЗАО «Алтайагрохимия» введена процедура наблюдения сроком до 20.06.2017, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Информация о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017, в ЕФРСБ – 12.03.2017 за № 1660403.

23.03.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант Оптима» (далее – общество «Гарант Оптима») о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Алтайагрохимия» задолженности в размере 62 673 103 рублей 57 копеек, из них: 62 473 103,57 рублей убытки и 200 000 рублей госпошлины.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2017 (резолютивная часть объявлена 18.05.2017) требование общества «Гарант Оптима» в сумме 62 673 103 рублей 57 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ЗАО «Алтайагрохимия» с определением суда от 22.05.2017 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А03-24866/2015. В настоящее время судебный акт, положенный в основу требования, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам. Представителю должника необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию кредитора на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35). 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Кредитор и временный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную при имеющейся явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители должника поддержали доводы жалобы, считают, что судебный акт подлежит отмене и последующему приостановлению до рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2016 по делу № А03-24866/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев ходатайство должника о приобщении к материалам дела приговора мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 27.02.2017,  суд апелляционной инстанции, исходя из части 2 статьи 268 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения, поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными. В нарушение статьи 65 АПК РФ, такие доказательства в материалы дела представлены не были.

В приобщении к материалам дела заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А03-24866/2015, ходатайства о приостановлении производства по требованию, отсутствует необходимость, поскольку они уже приобщены судом первой инстанции и имеются в материалах дела (л.д. 45-47, 48-51). 

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2016 г. (резолютивная часть объявлена 24.03.2016) по делу № А03-24866/2015, оставленного без изменения постановлением от 01.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ЗАО «Алтайагрохимия» в пользу общества «Гарант Оптима» взыскано 62 473 103 рубля 57 копеек убытков и 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

18 июля 2016 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 005042553, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула 15.08.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 53026/16/22020-ИП. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Неисполнение ЗАО «Алтайагрохимия» обязательств по погашению указанной выше суммы задолженности, взысканной вступившим в силу решением арбитражного суда, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Включая в реестр требований кредиторов должника требование общества «Гарант Оптима», суд первой инстанции исходил из обязательной силы судебного акта арбитражного суда и руководствовался положением абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которому против требований, подтвержденных решением суда, вступившим в законную силу, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления от 22.06.2012 № 35, следует, что возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на решении суда, может быть реализована в порядке обжалования этого решения.

Учитывая, что наличие денежного требования к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения заявления отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование общества «гарант Оптима» и согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве включил требование в размере 62 673 103 рублей 57 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов. 

До отмены судебного акта, положенного в основу требования, в рамках дела о банкротстве не могут быть рассмотрены по существу доводы должника об отсутствии задолженности перед обществом «Гарант Оптима».

Судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены ходатайства должника об отложении рассмотрения заявления и приостановлении производства по требованию.

Как верно отмечено судом первой инстанции отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Кроме того, указание в качестве причины отложения разбирательства - невозможность явки в судебное заседание в силу участия представителя должника в другом судебном заседании в г. Новосибирске, не может расцениваться как уважительная причина для удовлетворения подобного ходатайства, так как общество не лишено возможности направить в суд иного представителя (с учетом того, что интересы общества по доверенности от 05.04.2017 представляют два представителя – ФИО2 и ФИО1 (л.д. 52)). 

Доказательства невозможности рассмотреть требование кредитора в судебном заседании 18.05.2017 должником представлены не были.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по рассмотрению заявления кредитора, как это указано в абзаце первом пункта 2 постановления от 22.06.2012 № 35, до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (принято к производству определением от 24.05.2017, судебное разбирательство отложено на 10.08.2017), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодатель предусмотрел право, а не обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу при указанных обстоятельствах.

Поскольку приостановление производства по рассмотрению заявления конкурсного кредитора по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, отказ суда первой инстанции приостановить производство по требованию не может быть расценен как противоречащий нормам процессуального права.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2, а также абзаце третьем пункта 22 постановления от 22.06.2012 № 35, в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В отсутствие доказательства отмены судебного акта, на основании которого требование кредитора включено в реестр, либо доказательств исполнения судебного акта (погашения задолженности), оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 18.05.2017) по делу № А03-15690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров 

Судьи Е.В. Кудряшева 

Н.Н. Фролова