АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-22061/2019

г. Краснодар«01» июля  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алханашвили Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-22061/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш Холдинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

при участии в судебном заседании директора  истца ФИО1 (лично),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаш Холдинг»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №91-ЗП/18 от 06.08.2019 в размере 4 540 034 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 555 рублей 79 копеек по состоянию на 13.05.2019, а также процентов с 14.05.2019 по день фактической оплаты задолженности по договору в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 228 рублей, расходов по оплате услуг представители в размере 5 300 рублей.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №91-ЗП/18 от 06.08.2019.

Явку своего представители в судебное заседание, состоявшееся 17.06.2019,  обеспечил директор истца, который представил оригинал акта сверки, согласно которому на 31.12.2018 задолженность ответчика составляет 4 898 184 рубля. В заседании был объявлен перерыв до 24.06.2019, после перерыва стороны в заседание не явились.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном разбирательстве, с учетом явки истца, надлежащего извещения ответчика, не представившего на дату судебного заседания ни отзыв, ни контррасчет, и не заявившего возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В материалы дела поступило ходатайство истца от 24.06.2019 об увеличении требований в части периода начисления пени. Поскольку данное ходатайство связано исключительно с продлением периода начисления пени в связи с рассмотрением настоящего дела судом, и истец изначально просил считать договорную пеню также до периода фактического исполнения денежного обязательства, суд считает, что данное ходатайство об увеличении требований подлежит удовлетворению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор №91-ЗП/18 поставки металлического барьерного ограждения оцинкованного на общую сумму 46 620 100 рублей 80 копеек.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с истцом как с победителем запроса предложений на основании протокола рассмотрения, оценки, сопоставления заявок и подведения итогов запроса предложений №31806717599 от 25.07.2018.

В соответствии с пунктом 7.2 данного договора в случае невозможности достижения договоренности путем переговоров стороны обращаются в арбитражный суд по месту нахождения истца.

28 сентября 2018 года истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к Договору, которым внесены изменения в п.п. 1.1., 3.1 Договора и Приложение №1 к Договору, п. 2 Технического задания Приложения №2 к Договору, уточнен предмет договора в части объема поставки и размера общей суммы договора и спецификация в части объема поставки и общей суммы Договора в сторону уменьшения, общая сумма договора в итоге составила 31080 067 руб. 20 коп, во всем остальном сторонами определено, что они руководствуются положениями действующего Договора.

В соответствии с п. 1.1. Договора, п. 2 Технического задания (Приложение №2 к Договору) и спецификацией (Приложение №1 к Договору) истец обязуется поставить ответчику с даты подписания договора и до 30 сентября 2018 года товар (металлическое барьерное ограждение оцинкованное), а именно, ограждение дорожное одностороннее боковое металлическое барьерного типа с удерживающей способностью УЗ (250 кДж) в количестве 12000 м на сумму 31 080 067, 2 руб., в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к Договору) и техническим заданием (Приложение №2 к Договору), а ответчик обязуется обеспечить оплату данной продукции согласно выставленных поставщиком счетов.

Во исполнение Договора, истец поставил ответчику товар в установленном Договором объеме на общую сумму 31 080 067,2 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами - фактурами и товарно-транспортными накладными, имеющимися в комплекте по каждой из партии поставки, подтверждающими подписью представителя ответчика и печатью организации получение товара на общую сумму 31 080 067,2 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2018 г. по состоянию на 31.12.2018 г. по договору № 91-ЗП/18 от 06.08.2018 г., ответчик подтверждает наличие задолженности в пользу истца в размере 4 540 034 руб. 

В соответствии с п.3.4. Договора ответчик должен производить оплату за каждую партию товара в течение 90 рабочих дней после даты поставки партии товара.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.02.2019 с требованием об оплате суммы образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. 

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца, приведенные в обоснование иска. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 4 540 034 рубля признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать проценты в размере 154 815 рублей 16 копеек.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком данный факт не оспорен, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения заказчиком условий договора поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Размер пени чрезмерно завышенным не является, соответствует ставкам пени, обычно применяемым в коммерческом обороте по контрактам поставки товаров, оснований для снижения применяемой ставки пени по правилам статей 333 или 10 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с представленным истцом расчетов, выполненным по состоянию на 24.06.2019, размер пени составил 154 815 рублей 16 копеек.

Общество также просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 300 рублей.

Суд считает возможным взыскать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 300 рублей, принимая во внимание составление искового заявления с подробным расчетом процентов и приобщением документов, получивших отражение в исковом заявлении, а также составление ходатайства об уточнении исковых требований от 24.06.2019.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство от 24.06.2019 об увеличении исковых требований в части продления периода начисления пени удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш Холдинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки №91-ЗП/18 от 06.08.2019 в размере 4 540 034 рубля, пеню по состоянию на 24.06.2019 в размере 154 815 рублей 16 копеек, пеню начиная с 25.06.2019 и по день фактической оплаты основной задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 46 474 рубля и судебных расходов по оплате юридических услуг представителя по данному делу в размере 5 300 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаш Холдинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 754 рубля по платежному поручению №61 от 13.05.2019.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края, в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объёме.

СудьяА.Л. Назыков