АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2025 года

Дело №

А56-28216/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., 

рассмотрев 09.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-28216/2024,

у с т а н о в и л:

Управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области, адрес: 308023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 53, литер Б, этаж/офис 2/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 1 106 250 руб. вреда, причиненного почвам.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2024 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права и просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, протоколы отбора проб являются ненадлежащим доказательством; факт причинения вреда почвам отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество осуществляет производственную деятельность по консервированию различных овощей и фруктов по адресу: 

<

...>.

В прокуратуру Борисовского района Белгородской области поступило обращение гражданина о нарушении Обществом норм природоохранного законодательства, выразившееся в истекании отходов производства с территории предприятия на муниципальную территорию, а также на огороды граждан.

По результатам проверки признаков преступления не выявлено, установлены признаки административного правонарушения по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Управления от 01.12.2023 директор Общества ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Как следуем из материалами проверки и дела об административном правонарушении, что 23.08.2023 в полосе отвода автомобильной дороги Белгород - Козинка - Украина, вблизи АЗС Белнефть, расположенной по адресу: 

<

...>. на участке земли с географическими координатами 50.576968, 35.955281, установлен факт прорыва канализационной трубы системы водоотведения, идущей от обособленного подразделения Общества «Борисовское» в сторону очистных сооружений, расположенных вблизи с. Зозули; зафиксирован разлив жидких канализационных стоков на почву прилегающих земельных участков на общей площади 4 425 кв. м.

В результате разлива канализационных стоков был причинен вред почвам вблизи многоквартирных жилых домов № 47 и 49 по Новоборисовская ул. в п. Борисовка Борисовского района Белгородской области (далее - МКД № 47, 49).

Размер вреда исчислен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), и составил 1 106 250 руб.

Управлением в адрес Общества направлено претензионное письмо 15.02.2024 с требованием возмещения причиненного вреда.

Ответчик требование претензии не исполнил. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав Общество виновным в причинении вреда почвам, возложили на него гражданскую ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обязанность возместить причиненный вред в полном объеме, в том числе окружающей среде, является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Закона № 7-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании разъяснений (пункт 6), изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке. Указанная позиция также изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ОМВД России по Борисовскому району зарегистрирован материал о происшествии (КУСП 3496 от 01.10.2023) по факту слива канализационных стоков (отходов) вблизи МКД № 47, 49 с территории обособленного подразделения Общества «Борисовский» с дальнейшим истеканием стоков на прилегающие земельные участки.

В рамках проведения проверки по КУСП-3496, произведен осмотр участка местности, прилегающей к предприятию ответчика, на месте обнаружены перекрытия почвы жидкими отходами.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2023 установлено, что объектом осмотра являлся участок местности с тыльной стороны предприятия Общества, расположенного по адресу: 

<

...>, на расстоянии около 100 метров от МКД № 47. Проезд к участку местности осуществляется по автодороге по Новоборисовской ул. п. Борисовка с левой стороны, двигаясь прямо, с поворотом налево, где на расстоянии 10 метров имеется грунтовая дорога между одноэтажными гаражами. От МКД № 47 на расстоянии 100 метров расположены слева огород, прямо лес в виде растений и деревьев, далее тыльная сторона предприятия Общества.

В ходе осмотра установлено, что на грунтовой дороге имеется септик (отходы) - вода серого цвета, присутствует запах. Примерные размеры 5 на 5 метров в глубину воды ориентировочно 20 см. Подход к предприятию с тыльной стороны ограничен данным септиком (отходами) серого цвета. Примерно на расстоянии 5 метров слева на огороде имеется яма, заполненная септиком (отходами) размером 7 метров в длину. 

Осмотр территории предприятия Общества произведен 02.10.2023, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, к тором отражено, что на территории Общества расположена канализационная насосная станция (КНС); из нее протянут противопожарный рукав, из которого вытекают на почву на расстоянии 15 метров от КНС на территорию общества жидкие канализационные стоки, представляющие собой жидкую основу красного цвета с твердой фракцией овощей (столовой свеклы). Данные канализационные стоки расположены на почве по территории общества. На расстоянии около 5 метров от КНС расположен забор красного цвета, ограждающий Общество от муниципальной территории. На расстоянии около 3 метров от забора и КНС Общества визуально видно, что из земли (смотровые колодцы) вытекают жидкие канализационные стоки и растекаются по естественному рельефу местности в сторону Новоборисовской ул. п. Борисовка.

Кроме того, произведен опрос директора Общества ФИО2, который указал, что истекание отходов произошло из-за выведения из строя насоса КНС, в связи с чем произошло переполнение коммуникаций водоотведения и истекание отходов на территорию предприятия и муниципальную территорию. При этом производство не приостанавливалось, мер, направленных на устранение аварийной ситуации Обществом не предпринималось.

В рамках данной проверки привлечены специалисты федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» для отбора проб почвы и воды с территории земельного участка, подвергшегося загрязнению.

Согласно протоколам испытаний проб почвы и воды от 13.10.2023 № 1775/Т, 1776/Т, 1777/Т, 1778/Т, 1779/Т, 1780/Т (а также разъяснений к ним) установлено, что территория подверглась загрязнению отходами IV класса опасности.

С привлечением кадастрового инженера произведен замер земельного участка, подвергшегося загрязнению, площадь которого составила 4 425 кв. м. На заключении кадастрового инженера имеется подпись и печать с реквизитами, а именно, номер квалификационного аттестата, СНИЛС и адрес данного специалиста. Данные о кадастровом инженере являются общедоступными и внесены реестр кадастровых инженеров, в связи с чем его компетентность, вопреки доводам кассационной жалобы, не вызывает сомнений, как и методы, используемые при проведении им замеров загрязненного отходами земельного участка.

Доводы ответчика о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб, направленные на освобождение от возмещения вреда, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и надлежаще оценены.

Приведенный Обществом довод о том, что факт перекрытия почвы отходами помимо отбора и испытания проб почвы и воды не подтвержден, суды отклонили и сослались на протоколы осмотра места происшествия от 01.10.2023 и 02.10.2023, объяснения директора Общества ФИО1

Размер ущерба произведен в соответствии Методикой № 238, подтвержден расчетом Управления и определен с учетом площади загрязнения, категории земель, класса опасности отходов. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения Обществом требований природоохранного законодательства, повлекшего причинение вреда почве, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, и, проверив расчет размера причиненного вреда почвам, представленный Управлением, и признав его правильным, удовлетворили исковые требования. 

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводы судов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-28216/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин