ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79267/2024

Дело № А40-260457/23

г. Москва

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СТАНКОПОЛИМЕР» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024 по делу № А40-260457/23, об (1) истребовании у ФИО2 и обязании передать конкурсному управляющему ФИО1 документы и сведения в отношении должника, (2) отказе в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего, (3) отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о наложении судебного штрафа на ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТАНКОПОЛИМЕР»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по настоящему делу в отношении ООО "СТАНКОПОЛИМЕР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (член Союза АУ «Национальный центр Реструктуризации и Банкротства, ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 21571; адрес для направления корреспонденции: 196105, 

<

...>, кв/оф. 2), о чём опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 245 (7690) от 30.12.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2024 через электронную систему подачи документов поступило ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя должника 02.11.2024 (с учётом принятых уточнённых требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2024 требования конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с определением суда первой инстанции принять судебный акт об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей и информации в отношении должника.

От ответчика по заявлению ФИО2 (бывшего руководителя должника) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (возражения против ее удовлетворения), протокольным определением он приобщен в материалы дела (заблаговременно раскрыт перед апеллянтом).

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что часть документов уже передана ответчиком конкурсному управляющему, часть не может быть истребована с учетом их отсутствия у бывшего руководителя должника.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего доводов не содержит (указано, что ФИО2 не представлено доказательств причин отсутствия у него истребуемых конкурсным управляющим документов, а суд первой инстанции не установил все существенные обстоятельства и не дал им надлежащую правовую оценку, имеются основания для переоценки выводов суда первой инстанции).

В силу пунктов 9, 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 02.11.2024, поэтому коллегии судей затруднительно на основании апелляционной жалобы принять либо отклонить те или иные доказательства и доводы подателя апелляционной жалобы, применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые должен был бы сослаться апеллянт.

Обязанность заявителя в обособленном споре конкурсного управляющего ФИО1 по обоснованию своей правовой позиции и представлению доказательств в обоснование своих требований не может быть переложена на арбитражный суд, тем более на суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, которым не была бы дана правовая оценка.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить перечисленные в данном пункте документы общества.

Кроме того, обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена статьей 29 Закона о бухгалтерском учете, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью хранение документов обществом осуществляется по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Основанием для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении заявления об обязании представить документы может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абз. 3 п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, последний был вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

Однако, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", абзац третий пункта 47 постановления от 22.06.2012 N 35 был признан неподлежащим применению.

Таким образом, при неисполнении руководителем должника предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации конкурсный управляющий вправе подать в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, самостоятельное заявление об обязании передать документы.

На соответствующее заявление арбитражного управляющего распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с таким заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Из указанных в апелляционной жалобе 26 наименований или групп документов (в уточненных требованиях, л.д. 82-83, указаны те же 26 позиций) 17 уже истребованы арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении Один из видов истребован частично, у конкурсного управляющего это п. 13, у суда первой инстанции – п. 9.

При этом в «Картотеке арбитражных дел» по дате 10.06.2024 имеется акт приема-передачи документов от 07.06.2024 на 43 листах.

В письменных пояснениях (л.д. 77-78) бывший руководитель пояснял, что не имеется сведений и документов по пунктам 6, 7 (все имеющиеся первичные документы переданы), 11, 12, 13 (в части), 18, 20, 23, 24 (все имеющиеся кадровые документы переданы), 25.

Пункт 7 из представленного конкурсным управляющим перечня документов (первичные документы) собственно и подразумевает большую часть из переданных бывшим руководителем должника конкурсному управляющему по акту от 07.06.2024 документов (с учетом определения по п.  ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, бывший директор предоставил письменные пояснения в отношении оставшихся неистребованными судом документов.

С позиции апелляционного суда пояснения бывшего директора являются разумными и обоснованы конкретными обстоятельствами ведения документооборота должника.

Апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий обязан предпринимать необходимые действия для розыска имущества должника, в том числе путем истребования первичной бухгалтерской и иной документации (договоров) должника у его бывшего руководителя.

При этом непередача имущества и документации должника бывшим руководителем может привести к затягиванию процедуры банкротства должника, снижению ликвидности истребуемого имущества, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому апелляционный суд соглашается с выводами, к которым пришел арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении, заявленный конкурсным управляющим перечень удовлетворен в части документов, которые имеются и которыми должен обычно располагать должник. В части отсутствующих у бывшего руководителя должника документов арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении требований обоснованно, с учетом обстоятельств конкретного дела, отказал. 

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024 по делу № А40-260457/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      Ю.Л. Головачева

           Ж.Ц. Бальжинимаева