ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-11321/2017-ГК

Дело № А40-112839/15

г. Москва

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И., 

Судей: Кузнецовой Е.Е.,  Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» января 2017 года по делу № А40- 112839/15, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-897)

по иску ООО «Планета будущего» 

к ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» 

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 на осн. приказа от18.09.2013

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  10.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по контракту № 239-01/13 от 07.02.13 задолженности за выполненные работы в размере 28 862 697,43 руб.

Решением суда от «11» января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда. 

В своей жалобе заявитель указывает, что работы истцом выполнены некачественно, с многочисленными недостатками и замечаниями. 

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование своих требований Истец указывал, что 07.02.13 на основании результатов размещения заказа г. Москвы путем проведения аукциона в электронной форме между ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» («Заказчик») и ООО «Эльтон» («Подрядчик») заключен Государственный контракт № 239-01/13.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту объектов дорожного хозяйства (далее – ОДХ), расположенных на участке № 14 Северо-Западного административного округа города Москвы, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта, Цена Контракта составляет 42 429 611,34 руб.

Согласно п. 3.3 Контракта, Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 31.12.13.

Согласно Приложению № 2 к Контракту (График производства работ) датой начала выполнения работ является момент заключения Контракта, датой окончания работ – 01.08.13, датой сдачи исполнительной документации подрядчиком – 10.08.13, датой приемки исполнительной документации заказчиком – 01.10.13.

Как указал истец, 25.04.13 Ответчиком было выдано Наряд-задание на выполнение работ по текущему ремонту ОДХ на объекте «пр-д от проезда № 607 до ул. Твардовского, д. 6». 02.05.13 Ответчиком было выдано Наряд-задание на выполнение работ по текущему ремонту ОДХ на объекте «Подмосковная ул.». 08.05.13 Ответчиком было выдано Наряд-задание на выполнение работ по текущему ремонту ОДХ на объекте «Сходненская ул.». 24.05.13 Ответчиком было выдано Наряд-задание на выполнение работ по текущему ремонту ОДХ на объекте «Туристская ул.».

Согласно п.4.1 Контракта, после завершения выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик письменно уведомляет Государственного заказчика о факте завершения работ в соответствии со сроками указанными в Наряд-задании и Графике выполнения работ.

Как следует из материалов дела, письмом от 07.06.13 Подрядчик сообщил Заказчику об окончании работ на объектах «пр-д от проезда № 607 до ул. Твардовского, д. 6» и «Подмосковная ул.».

Письмами от 11.06.13 и 17.06.13 Подрядчик сообщил Заказчику об окончании работ на объекте «Сходненская ул.».

Как установлено судом первой инстанции, письмом от 24.06.13 Подрядчик сообщил Заказчику об устранении недостатков работ на объекте «пр-д от проезда № 607 до ул. Твардовского, д. 6».

Письмом от 15.08.13 Подрядчик сообщил Заказчику об окончании работ на объекте «Туристская ул.».

23.10.2014 вместе с Сопроводительным письмом Исх. № 14-10/1 Подрядчик передал Заказчику предусмотренный Контрактом комплект отчетной документации, в том числе: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.13 (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.11.13 (форма КС-3), Локальную смету по объекту «пр-д от проезда № 607 до ул. Твардовского, д. 6» на сумму 3 390 372,33 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.11.13 (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.11.13 (форма КС-3), Локальную смету по объекту «Туристская ул.» на сумму 22 022 269,92 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 3 от 15.11.13 (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.11.13 (форма КС-3), Локальную смету по объекту «Подмосковная ул.» на сумму 2 359 055,07 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 4 от 15.11.13 (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.11.13 (форма КС-3), Локальную смету по объекту «Сходненская ул.» на сумму 4 366 133,11 руб.; Счет на оплату № 36 от 14.10.14 на сумму 32 137 830,43 руб.; Счет-фактуру № 295 от 30.11.13 на сумму 32 137 830,43 руб.

Письмом от 31.10.14 № 01-01-1458/4 Ответчик отказал ООО «Эльтон» в принятии выполненных работ, сославшись на ненадлежащее качество выполнения работ.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, надлежащее качество выполнения работ Подрядчиком подтверждается:

1. Результатами контроля качества текущего ремонта по объекту: «ул. Подмосковная» (Акт отбора проб от 11.06.13), проведенными ООО «Научно-производственная фирма «МАДИ-ПРАКТИК»;

2. Результатами контроля качества текущего ремонта по объекту: «Сходненская ул. (тротуар)» (Акты отбора проб от 10.12.13, 21.12.13), проведенными ООО «Научно-производственная фирма «МАДИ-ПРАКТИК»;

3. Результатами контроля качества текущего ремонта по объекту: «Туристская ул. (тротуар)» (Акты отбора проб от 15.11.13, 10.12.13), проведенными ООО «Научно-производственная фирма «МАДИ-ПРАКТИК»;

4. Результатами испытания керна из асфальтобетонного покрытия, отобранного по адресу: «пр-д от проезда № 607 до ул. Твардовского, д.6» № акта отбора №41-Б11-012 от 05.06.13.

На основании п.12.3 Контракта, Подрядчик направил в адрес Заказчика Претензию Исх. № 1-01/15 от 27.01.2015 с предложением оплатить задолженность за выполненные работы в неоспоримой части и предоставить контррасчет стоимости выполненных работ. Между тем, до настоящего момента оплата произведена не была.

Как пояснил истец, Ответчик в течение 3-х лет фактически использует результат выполненных ООО «Эльтон» работ. Работ по устранению каких-либо недостатков другими подрядчиками в течение этого срока не осуществлялось, какие-либо государственные контракты на выполнение работ по текущему ремонту объектов дорожного хозяйства, расположенных на участке № 14 Северо-Западного административного округа города Москвы, Ответчик по настоящее время не заключал, из чего можно сделать вывод, что Ответчика фактически удовлетворяет качество работ, выполненных ООО «Эльтон».

Обстоятельства, указанные Истцом, подтверждены представленными в дело доказательствами и Ответчиком не опровергнуты.

Для проверки доводов Ответчика о недостатках в работе Истца, определением суда от 28.03.16 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксикон».

Согласно Заключению эксперта № 3-05/2016 от 30.05.16 в целом, после 3-х лет эксплуатации, состояние асфальтобетонного покрытия, бортового камня и тактильных плит на объектах: Проезд от Проезда №607 до ул. Твардовского,д.6, ул. Подмосковная, ул. Сходненская и ул. Туристская вполне удовлетворительное и тротуары пригодны для использования по целевому назначению. Общая стоимость фактически выполненных работ по ремонту тротуаров 29 309 245,95 руб. Стоимость фактически выполненных работ, отвечающих качеству, предусмотренному для данного вида работ, предъявленных к оплате Заказчику составляет 28 862 697,43 руб. Стоимость работ по устранению локальных разрушений и дефектов покрытия, которые не соответствуют требуемому качеству, составляет 446 548,52 руб.

Довод Ответчика о неверном выборе экспертом мест для забора кернов для образцов при проведении экспертизы, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как согласно Заключения судебного эксперта, Фотоматериалов и Актов отборов образцов (кернов) асфальтобетона из дорожного покрытия (Приложение №№ 1,2 к Заключению судебного эксперта, том 3, л.д. 21-53), все 12 образцов (кернов) были взяты на участках, указанных в выданных Ответчиком Наряд-заданиях на выполнение работ, а также исполнительных схемах.

Ответчиком не представлены доказательства того, что отбор кернов производился на участках, где работы проводились не ООО «Эльтон», а другой организацией.

Согласно п. 10.40 СНиП 306.03.85 «Автомобильные дороги», «В процессе строительства покрытия и основания дополнительно к п. 1.14 следует контролировать качество асфальтобетона по показателям кернов (вырубок) в трех местах на 7000 м2 покрытия по ГОСТ 9128-84 и ГОСТ 12801-84, а также прочность сцепления слоев покрытия. Вырубки или керны следует отбирать в споях из горячих и теплых асфальтобетонов через 1 - 3 суток после их уплотнения, а из холодного - через 15-30 суток на расстоянии не менее 1 м от края покрытия».

Как указал суд первой инстанции в решении, представленные Ответчиком результаты контроля качества кернов ООО «Научно-производственная фирма «МАДИ-ПРАКТИК» не соответствуют указанным требованиям, поскольку образцы асфальта брались без участия представителей ООО «Эльтон» в местах изначально непригодных для взятия кернов: рядом с мачтами городского освещения, в местах понижения тротуаров при пересечении с проезжей частью, на отмостках.

Истец указывал, что Ответчик неверно рассчитал стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с выданными Наряд-заданиями, поскольку Ответчиком была учтена только ориентировочная стоимость укладки смеси асфальтобетонной, согласно Приложению № 5 к Контракту. При этом, Ответчик не учел стоимость выполнения работ, предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), в частности: фрезерование верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, обработка поверхности покрытия битумной эмульсией при устройстве покрытия из горячей асфальтобетонной смеси, устройство выравнивающего слоя, сбор, транспортировка, размещение отходов, полное или частичное восстановление, переустановка или замена бортового (бордюрного) камня, укладка тактильных плит.

Указанный довод Истца является обоснованным, так как Ответчик его также не опровергает.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

25.07.2016 между ООО «Эльтон» и ООО «Планета Будущего» был заключен Договор уступки прав (цессии) № 25/07/16-1Ц, согласно которому ООО «Эльтон» уступило ООО «Планета Будущего» в полном объеме право требования к ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» по взысканию денежных средств за выполненные работы Государственному контракту № 239-01/13 от 07.02.2013.

Учитывая, что Истец доказал обоснованность своих требований, и опроверг доводы и доказательства, представленные Ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «11» января 2017 года по делу   № А40-112839/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.