АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-3872/2023

15 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена  12.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

казенного учреждения Чувашской Республики «Центр занятости населения Чувашской Республики» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу № А79-3872/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Софт компьютер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к казенному учреждению Чувашской Республики «Центр занятости населения Чувашской Республики» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 91 962 рублей 51 копейки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  –Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство финансов Чувашской Республики (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Софт компьютер» (далее – ООО «Софт компьютер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к казенному учреждению Чувашской Республики «Центр занятости населения Чувашской Республики» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики (далее – Учреждение, Центр) о взыскании 91 962 рублей 51 копейки, в том числе 91 119 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, 842 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 15.05.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии, Министерство финансов Чувашской Республики и общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер».

Решением от 11.09.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии исковые требования удовлетворил.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда оставлено без изменения

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению,  Обществом при подаче заявок на участие в аукционах допущены различные нарушения. Центр настаивает, что действия ООО «Софт компьютер» должны быть квалифицированы как систематическая небрежность. У судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Центр заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Общество в письменном отзыве отклонило доводы заявителя, представило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей.

Третьи лица отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды,  и это не противоречит материалам дела, в единой информационной системе закупок https://zakupki.gov.ru/ опубликованы извещение и документация о проведении электронных аукционов о закупке радиоэлектронной техники для нужд казенного Учреждения № 0815500000523001510 – на поставку компьютеров персональных настольных (моноблоки) в количестве 100 штук с начальной максимально ценой контракта – 9 111 996 рублей; № 0815500000523001354 – на поставку компьютеров персональных настольных (моноблоки) в количестве 150 штук с начальной максимальной ценой 13 667 994 рублей; № 0815500000523001442 – на поставку ноутбуков в количестве 30 штук с начальной максимальной ценой 2 612 998 рублей 80 копеек.

В период с 15 час. 33 мин. до 15 час. 35 мин. 03.03.2023 истец разместил три заявки на участие в указанных аукционах.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.03.2023 № 0815500000523001354 заявка истца № 113672372 отклонена, поскольку участник закупки в своей заявке не продекларировал соответствие требованиям, установленным пунктом 10.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (декларация представлена не в полном объеме).

Указанный протокол размещен в единой информационной системе закупок 09.03.2023 в 17 час. 27 мин.

Согласно пояснениям ООО «РТС-тендер» отклонение заявки истца на участие в аукционе № 0815500000523001354 являлось первым отклонением в квартал.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.03.2023 № 0815500000523001442 заявка истца № 113672892 отклонена в связи с несоответствием участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (участник закупки в составе заявки не представил номера реестровых записей из единого реестра российской радиоэлектронной продукции (в случае закупки товаров, указанных в пунктах 22 - 27, 29 перечня), а также информацию о совокупном количестве балок за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719); участник закупки в своей заявке не продекларировал соответствие требованиям, установленным пунктом 10.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (декларация представлена не в полном объеме).

Указанный протокол размещен в единой информационной системе закупок 10.03.2023 в 15 час. 42 мин.

Из пояснений ООО «РТС-тендер» следует, что отклонение заявки истца на участие в аукционе № 0815500000523001442 являлось вторым отклонением в квартал.

На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.03.2023 № 0815500000523001510 заявка истца № 113672501 отклонена, так как участник закупки в своей заявке не продекларировал соответствие требованиям, установленным пунктом 10.1 части 1 статьи 31  Закона о контрактной системе (декларация представлена не в полном объеме).

Названный протокол размещен в единой информационной системе закупок 10.03.2023 в 16 час. 29 мин.

Согласно пояснениям ООО «РТС-тендер» отклонение заявки истца на участие в аукционе № 0815500000523001510 являлось третьим отклонением в квартал.

Электронной торговой площадкой было зафиксировано в течение квартала три заявки, не соответствующих требованиям аукционной документации, поданных одним и тем же участником торгов, поэтому платежным поручением от 31.03.2023 № 1274 произведено списание денежных средств в размере 91 119 рублей 96 копеек, внесенных Обществом в качестве обеспечения участия в аукционе по закупке № 0815500000523001510.

Полагая, что списание денежных средств произведено в пользу Учреждения необоснованно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь  статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 15  Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми.

Исходя из части 1 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, при проведении конкурентных способов заказчик обязан установить требование обеспечения заявок на участие в закупке.

Частью 4 статьи 44 Закона № 44-ФЗ определено, что обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 Закона № 44-ФЗ. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно.

Как установлено частью 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 – 3, 5 – 9 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, в порядке, предусмотренном частью 14 названной статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 данной статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

На основании части 14 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, если в случае, предусмотренном частью 13 названной статьи, обеспечение заявки на участие в закупке, являющейся третьей заявкой, предоставлено в виде денежных средств:

1) оператор электронной площадки через пятнадцать рабочих дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении такой заявки протокола, указанного в части 17 статьи 48, пункте 2 части 5 статьи 49, пункте 2 части 3 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, направляет (за исключением случая получения оператором электронной площадки решения суда, контрольного органа в сфере закупок о признании решения, принятого в отношении такой заявки, не соответствующим требованиям указанного Федерального закона) в банк информацию о реквизитах специального счета участника закупки, подавшего такую заявку;

2) банк не позднее одного часа с момента получения информации, предусмотренной пунктом 1 названной части, осуществляет перевод заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения такой заявки в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации и направляет информацию о таком переводе оператору электронной площадки;

3) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента получения от банка информации о перечислении, предусмотренной пунктом 2 данной части, направляет участнику закупки информацию о таком перечислении.

Из пункта 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что при оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок, может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истцом одномоментно допущены три однотипных нарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что действия               ООО «Софт компьютер» не могут быть квалифицированы как систематическая небрежность в оформлении документации с игнорированием ранее выявленных нарушений, поскольку протоколы заседания единой комиссии по осуществлению закупок по рассмотрению всех заявок истца составлены в один день (в течение нескольких минут одного дня), отсутствовало фиксирование нарушений уполномоченными на то лицами в период их совершения, что объективно не позволяло истцу оценить возможные риски и наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных законом, в случае неоднократности нарушений.

Установив отсутствие систематичности нарушений Обществом требований аукционной документации, наличие и размер неосновательного обогащения в форме штрафных санкций, уплаченных истцом в качестве обеспечения на участие в аукционе, учитывая, что доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суды взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 91 119 рублей 96 копеек.

Кроме того, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его правильным, суды взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 230 рулей 38 копеек за период с 01.04.2023 по 04.09.2023, а также указали, что, начиная с 05.09.2023 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты сумм неосновательного обогащения.

Вопреки доводам Учреждения, наличие у Общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалами дела не подтверждается и судами не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу                               №  А79-3872/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики «Центр занятости населения Чувашской Республики» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на казенное учреждение Чувашской Республики «Центр занятости населения Чувашской Республики» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова