ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-328/2022

26 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Чечетка С.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 10.01.2023 

от ответчика (должника): ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 по доверенности от 18.01.2023 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38029/2022) ООО "Петротрест" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 05.10.2022 по делу № А42-328/2022 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

 

по иску ООО "Хольц Хаус"

к  ООО "Петротрест"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хольц Хаус», адрес: 119180, 

<

...>, пом. I ком. 15, ОГРН: 

<

***>,  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроТрест», адрес: 184365, Мурманская обл., Кольский м.р-н, пгт. Молочный, ул.Строителей, дом 14, офис 1, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.02.2021                                № 24/02/2021-СЗ в сумме 1 621 346 руб. и по договору строительного подряда от 24.02.2021 № 24/02/2021-СЗ в сумме 478 260 руб.

Решением суда от 05.10.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договорам, а именно товар поставлен истцом с дефектами, работы выполнены истцом с замечаниями.

В настоящем судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.02.2021 № 24/02/21-СЗ (далее – Договор поставки), по условиям пункта 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательство поставить в согласованные сроки комплект конструкции из клееного бруса (далее - комплект) объемом 111,54 м3 и передать его в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставки комплект изготавливается в соответствии с конструкторской документацией, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки.

По условиям пунктов 2.1, 2.2 Договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2021 № 1) сумма Договора поставки составила 5 856 996 руб., в

общую сумму Договора поставки (приложение № 1) входит комплект, маркировка, упаковка, погрузочные работы и автомобильная транспортировка комплекта на объект покупателя.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 17.05.2021 № 1 стороны согласовали расчет стоимости комплекта.

Согласно пункту 3.1 Договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2021 № 1) авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., включая НДС 20 %, покупатель перечисляет на расчетный счет (в кассу) поставщика в течение трех банковских дней с момента подписания Договора поставки. Второй платеж в размере 2 000 000 руб., включая НДС 20%, покупатель оплачивает за 45 дней до момента отгрузки первой партии с завода. Оставшуюся сумму в размере 2 856 996 руб., включая НДС 20%, что составляет доплату до 100 % стоимости комплекта, покупатель оплачивает в течение трех банковских дней с момента отгрузки на заводе первой партии на участок заказчика.

Качество комплекса должно соответствовать требованиям, указанным в технических условиях (приложение № 3), перечисленная документация является неотъемлемой частью Договора (пункт 5.1 Договора поставки).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора поставки обязанность поставщика передать партию комплекта покупателю считается исполненной в момент вручения партии комплекта работнику подрядной строительной организации (бригады) (прорабу, бригадиру), находящемуся на строительной площадке в соответствии с договором строительного подряда № 24/02/21-СЗ от 24.02.2021, заключенным между ФИО2 и ООО «Холь Хаус», на строительство дома из поставленного по Договору комплекта.

Согласно пункту 7.3 Договора поставки комплект будет принят покупателем по

количеству, качеству и комплектности – с момента подписания покупателем акта сдачи-приемки работ по сборке стенового комплекта дома в соответствии с договором строительного подряда № 24/02/21-СЗ от 24.02.2021. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда от 24.02.2021 № 24/02/21-СЗ (далее – Договор подряда), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденной сторонами сметой (приложение № 1) и проектом (приложение № 2) осуществить комплекс работ по строительству дома из клееного бруса, поставленного по Договору поставки, в срок, определенный Договором подряда, а заказчик обязался оплатить комплекс работ по строительству дома и принять результат работ.

Согласно пункту 2.1 Договора подряда общая стоимость работ и материалов, определяется сметой (приложение № 1 к Договору подряда) и уточняется после утверждения заказчиком разбрусовочного проекта (КД).

В смете (приложение № 1 к Договору подряда) определена общая стоимость работ, включая стоимость работ по монтажу здания и устройству покрытия и кровли в сумме 4 006 380 руб.

Оплата работ производится в соответствии с приложением № 3 к Договору подряда (пункт 2.2 Договора подряда).

В пункте 4.2 Договора подряда стороны установили, что по завершению работ подрядчик представляет заказчику итоговый акт сдачи-приемки работ. Заказчик с участием подрядчика принимает результат работ и в течение 3 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ указанием конкретных замечаний. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки, необходимость выполнения которых возникла по вине подрядчика, выполняются без дополнительной оплаты заказчика, за счет подрядчика.

Во исполнение условий Договоров ответчик платежными поручениями от 26.02.2021 № 60, от 20.05.2021 № 143, от 07.07.2021 № 232 перечислил истцу по Договору поставки 3 800 000 руб., платежным поручением от 03.06.2021 № 174 – по Договору подряда 740 780 руб.

По товарным накладным от 04.06.2021 № 40604, от 05.06.2021 № 50601, от 09.06.2021 № 90605, от 14.06.2021 № 140601, от 30.06.2021 № 300604 истец передал, а ответчик получил товар.

Товар принят ответчиком с замечаниями к качеству поставленного товара: дефекты шипового соединения на брусе (2 шт.); внешние ламели балок склеены по горизонтали; имеются трещины и сколы на брусе (2 шт.); имеется синева на брусе 30 %; на балках имеются выпадения сучков (2 шт.). 

В связи с неполной оплатой по Договору поставки у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 621 346 руб.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2021 истец передал, а ответчик принял комплекс работ по сборке домокомплекта.

Задолженность ответчика по оплате принятых работ составила 478 260 руб.

Со стороны заказчика указанный акт подписан с замечаниями: проверка по отклонению вертикальности стен не представлена; внутренние проемы довести до

проектных отметок, включая ворота.

Информационным письмом от 09.08.2021 истец сообщил ответчику о приостановке исполнения своих обязательств по договорам, потребовал от ответчика оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 1 849 496 руб. и штраф.

Ответными письмами от 13.08.2021 № 65, от 16.08.2021 № 73 ответчик сообщил истцу о том, что 22.06.2021 принял комплекс работ по Договору подряда с двумя замечаниями, которые необходимо устранить, проверка устранения замечаний будет проведена 19.08.2021, после чего будет подготовлен ответ на претензию.

В претензии истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в сумме 1 849 496 руб. и пени. В ответ на претензию ответчик предложил истцу предъявить товар с устраненными замечаниями.

17.08.2021 истец подписал акт сдачи-приемки работ по Договору подряда, произвел фотофиксацию и письмом от 17.08.2021 № 218 уведомил ответчика об односторонней приемке работ.

На уведомление истца ответчик сообщил о том, что уже подписал акт приема-

передачи работ от 22.06.2021 с замечаниями, которые не устранены, усугубились после совместной проверки: не устранены замечания, которые выдавались неоднократно; после проверки вертикальности стены выявлены отклонения, которые превышают допустимые в соответствии с СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, отклонения стены составляет более 3 мм на 1 м; на представленных фотографиях видно, что дверные проемы не соответствуют проектным, в связи с чем ответчик вынужден провести независимую экспертизу выполненных работ.

В письме от 25.08.2021 № 229 истец не согласился замечаниями ответчика к вертикальному отклонению стен, которое составляет 8 мм при установленном допуске на отклонение 9 мм и обусловлено отсутствием перевязочной балки, устройство которой входит в состав работ по строительству жестко связанных между собой несущих элементов кровли здания, выполнение которых не входит в состав работ по Договору подряда. 

Письмом от 01.09.2018 № 1-09/21 ответчику уведомил истца о проведении 02.09.2021 строительной экспертизы по договорам, поставленных перед экспертом

вопросах.

С целью выявления дефектов, повреждений и отклонений от требований проектной и нормативной технической документации ООО «ЛРК Строй надзор» по заказу ответчика проведено обследование качества выполненных строительно-монтажных работ объекта незавершенного строительства индивидуального одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Федоровское сельское поселение, КП Павловский посад, кадастровый номер участка 47:26:0108001:4550, по результатам которого инженером-экспертом ФИО4 составлено техническое заключение, утвержденное 09.09.2021 генеральным директором ООО «ЛРК Строй надзор».

Согласно техническому заключению в ходе проведения визуально-инструментального обследования выявлены дефекты, нарушения и отклонения от требований проектной и нормативной документации, которые согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов являются малозначительными и устранимыми, обследуемое здание находится в работоспособном состоянии, общий объем недостающих венцов (невыполненных работ) стеновых конструкций оставляет 7,02 м3.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, выявленные недостатки работ являются малозначительными и устранимыми. 

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его принятия ответчиком и размер задолженности последнего подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными от 04.06.2021 г. №40604, от 05.06.2021 г. №50601, от 09.06.2021 г. №90605, от 14.06.2021 г. №140601, от 30.06.2021 г. №300604 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2021.

Указанный акт подписан со стороны ответчика без замечаний и претензий по количеству, качеству и комплектности товара, в связи с чем, в соответствии с условиями пункта 7.3 Договора поставки считается принятым ответчиком без возражений. 

Замечания по качеству поставленного товара, на которые ООО «Петротрест» ссылался как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не подтверждены материалами дела. 

Ссылки подателя жалобы на то, что с территории объекта были вывезены балки также не находят своего подтверждения. ООО «Петротрест» не указано, какие именно балки были вывезены, их объем, стоимость.

Поскольку факт поставки истцом товара ненадлежащего качества  ответчиком документально не подтвержден, и в материалах дела отсутствуют доказательства  оплаты 1 621 346 руб. задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Как указанно ранее, сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2021.

Доказательств мотивированного отказа от приемки работ с указанием конкретных замечаний в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 Договора подряда, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о наличии недостатков, указанных в акте сдачи - приемке выполненных работ от 22.06.2021, обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Обществом «Петротрест» не подтверждена обязанность ООО «Хольц Хаус» провести проверку по отклонению вертикальности стен, довести внутренние проемы до проектных работ, поскольку данные работы в соответствии с условиями Договора подряда выполняются подрядчиком уже после установления стропильной системы кровли. 

Указанные работы истцом не выполнялись, и к взысканию не предъявлялись. Иного в материалы дела не представлено. 

27.08.2021 года между ООО «Петротрест» и ООО «ЛРК Строй надзор» был заключен Договор №ОБ-137-0821 на предмет выполнения работ по обследованию качества и объемов выполненных работ по строительству загородного дома (270 кв.м.), по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район Федоровское сельское поселение, кадастровый номер участка:47:26:0108001:4550.

В рамках данного договора было составлено Техническое заключение от 09.09.2021 г., которым установлено, что выявленные в ходе обследования дефекты строительных конструкций дома являются малозначительными и устранимыми. Малозначительный дефект – дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность. Устранимый дефект – дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Значительных и критических дефектов конструкций в ходе обследования выявлено не было.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные им недостатки являются существенными и неустранимыми, исключающими возможность использования результата работ по назначению.

Само по себе наличие недостатков в выполненной работе, которые могут быть устранены, не освобождает ответчика от обязательства оплатить выполненные работы.

Поскольку выполнение истцом работ по Договору подряда и их приемка документально подтверждены, стоимость поставленного товара и выполненных работ определена истцом за вычетом стоимости вывезенных им венцов, невыполненных работ по монтажу стен, объем которых установлен в техническом заключении ООО «ЛРК Строй надзор» от 09.09.2021 по выполнению технического обслуживания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Контррасчет стоимости вывезенного материала и невыполненных работ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 05.10.2022 по делу                           № А42-328/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова