Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2540/2024

19 апреля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис» (ОГРН: 

<

***> от 27.10.2008, ИНН 

<

***>, КПП 860501001, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 14.12.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем специализированного отделения приставов по важным исполнительным производствам ФИО1, и восстановлении срока для обжалования постановления,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 14.12.2023, вынесенного  судебным приставом-исполнителем специализированного отделения приставов по важным исполнительным производствам ФИО1, и восстановлении срока для обжалования постановления.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление); судебный пристав-исполнитель специализированного отделения приставов по важным исполнительным производствам ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - МИФНС № 10, взыскатель), общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее - ООО «Электрон»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указано в заявлении, 15.12.2023 ООО «Спецтранссервис» получило на электронный адрес письмо от специального отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.12.2023 № 98086/23/104787 с приложением постановления о наложении ареста на имущество должника от 12.12.2023, акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.12.2023, постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 14.12.2023.

Согласно вышеуказанным  документам наложен запрет на дебиторскую задолженность ООО «Электрон», числящуюся за организациями ООО «Спецтранссервис», ООО «АНПЗ» и ООО «Север» на сумму 284 686 740,21 руб. По данным акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.12.2023 арестованы права требования ООО «Электрон» по получению задолженности по договору с ООО «Спецтранссервис» на сумму 5 000 000 руб. Постановлением от 14.12.203 обращено взыскание на имущественное право должника на сумму задолженности ООО «Спецтранссервис» в размере 80 534 300 руб.

Заявитель утверждает, что фактически указанная в постановлении об обращении взыскания на имущественное право должника от 14.12.2023 задолженность ООО «Спецтранссервис» перед ООО «Электрон» ИНН 

<

***> КПП 860501001 отсутствует, в подтверждение чего представляет акт сверки взаимных расчетов.

Полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы общества, ООО «Спецтранссервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2023.

Оценив представленные в суд доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя. При этом оспаривании таких действий производится в соответствии с требованиями, установленными статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителя в суд послужило вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращения взыскания на дебиторскую задолженность от 14.12.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. На основании части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов, и иного имущества.

Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника – организации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и учреждения, а также регистрирующие органы о наличии денежных средств, автотранспортных средств, маломерных судов и иного движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

В полученном ответе на запрос налогового органа, установлено, что у должника – организации имеются расчетные счета, открытые в кредитных организациях и учреждениях.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данных расчетных счетах.

На депозитный счет специализированного отделения судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России денежные средства согласно вышеуказанных постановлений не поступали.

В службу судебных приставов поступило заявление взыскателя о наложении ареста на имущественное право должника-организации с приложением документов, подтверждающих наличие задолженности дебитора, на которое возможно обратить взыскание. Данное имущественное право должника возникло на основании права требования и получения денежных средств по договору № 007-21П от 01.11.2021 поставки нефтепродуктов, заключенному между ООО «Электрон» и ООО «Спецтранссервис». Предметом договора выступают действия  поставщика — ООО «Электрон» по выполнению поставок нефтепродуктов.        Покупатель ООО «Спецтранссервис» обязуется произвести оплату поставленных нефтепродуктов на условиях договора.

Согласно акту сверки сумма задолженности  ООО «Спецтранссервис» перед должником ООО «Электрон» по состоянию на 30.09.2021 составляет 80 534 300 рублей.

От должника-организации и дебитора в адрес отделения судебных приставов поступила информация с приложением акта сверки об отсутствии дебиторской задолженности на момент возбуждения исполнительного производства, на которую судебным приставом- исполнителем возможно обратить взыскание.

Рассмотрев документы, приложенные к заявлению об отмене мер по обращению взыскания на имущественное право должника, судебный пристав-исполнитель признал доводы заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. 15.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на имущественное право должника. Данное постановление направлено заинтересованным сторонам исполнительного производства.

Указанное свидетельствует, что оспариваемое обществом постановление соответствует закону, действия судебного пристава- исполнителя по обращению взыскания дебиторской задолженности должника не повлекли нарушения прав и интересов  заявителя, что исключает основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                    Л.С. Истомина