﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55450/2019

Дело № А12-9595/2019

г. Казань

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской  области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» – Артеменко М.Г. (доверенность от 10.01.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Интерком-Консалтинг» –Грекова Б.А. (доверенность от 12.02.2020), Звездиной Н.Н.(доверенность от 12.02.2020),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – Елисеев А.М. (доверенность от 09.01.2020 № 28), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Интерком-Консалтинг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2019 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.) 

по делу № А12-9595/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» (ИНН 3444110730, ОГРН 1033400342524) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком-Консалтинг» (ИНН 3445031898, ОГРН 1023403843539), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: директора общества с ограниченной ответственностью «Интерком-Консалтинг» Андроповой Нины Павловны, саморегулируемой организации аудиторов ассоциация «Содружество», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, о признании аудиторского заключения заведомо ложным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» (далее – истец, ООО «Системный буровой сервис», ООО «СБС», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком-Консалтинг» (далее – ответчик, ООО «Интерком-Консалтинг», заявитель) о признании аудиторского заключения о годовой бухгалтерской отчетности ООО «Системный буровой сервис» за 2015 год заведомо ложным.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской  области от 26.07.2019  по делу № А12-9595/2019  иск ООО «Системный буровой сервис» удовлетворен: признано аудиторское заключение от 03.03.2016, подготовленное ООО «Интерком-Консалтинг», о годовой бухгалтерской отчетности ООО «Системный буровой сервис» за 2015 год, заведомо ложным. С ООО «Интерком-Консалтинг» в пользу ООО «Системный буровой сервис» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Интерком-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26.02.2016 между ООО «Системный буровой сервис» и ООО «Интерком Консалтинг» заключен договор № 7/2016, в соответствии с которым ООО «Интерком Консалтинг» (по договору – исполнитель) приняло на себя обязательство провести аудиторскую проверку финансовой отчетности по результатам хозяйственной деятельности заказчика.

Аудиторскую проверку общества проводила директор ООО «Интерком Консалтинг» - Андропова Н.П., имеющая квалификационный аттестат аудитора от 02.04.2002  № 041198 без ограничения срока действия.

В ходе проведения аудиторской проверки исполнителем была получена и проверена годовая бухгалтерская отчетность общества, в том числе бухгалтерский баланс по состоянию на 31.01.2015 с пояснительной запиской, отчет о финансовых результатах, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств за 2015 год; отчет о финансовых результатах.

По результатам аудиторской проверки ответчиком 03.03.2016 подготовлено аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности ООО «Системный буровой сервис» за 2015 год, с выводом о том, что «годовая бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «СБС» по состоянию на 31 декабря 2015 года, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2015 год в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности».

В рабочей документации аудитора, в числе прочего, указаны выводы, о том, что проверяемым лицом нарушения по удержанию налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) не допущены (в разделе «Аудит расчетов с персоналом по оплате труда, расчетов по НДФЛ и страховым взносам»), а также в приложении к Анализу финансового положения и эффективности деятельности ООО «СБС» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 4.3. «Прогноз банкротства») указано, что вероятность банкротства проверяемого лица незначительная, финансовое положение общества устойчивое.

В то же время, в связи с допущенными обществом нарушениями по уплате НДФЛ за 2015 год, решением МИФНС № 10 по Волгоградской области от 16.03.2017 № 12-11/2 ООО «СБС» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с образовавшейся задолженностью по уплате НДФЛ в размере 25 528 826 руб.

Указанным решением установлено, что выездной налоговой проверкой от 27.11.2015 № 14-11/30 выявлена задолженность по уплате НДФЛ за 2014 год по состоянию на 31.12.2014 в размере 5 594 124 руб., которая перечислена в бюджет платежными поручениями от 25.03.2015, 25.03.2016,  31.03.2016,  05.04.2016 (стр. 3 решения от 16.03.2017  № 12-11/2).

По состоянию на дату привлечения общества к налоговой ответственности за 2015 год задолженность по НДФЛ составляла 25 528 826 руб. (из исчисленного налога в размере 28 722 217 руб. в бюджет в 2015 году было перечислено 3 193 391 руб., в 2016 году перечислений не было.

По указанным основаниям МИФНС № 10 по Волгоградской области привлекло ООО «СБС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислив пени в размере 5 233 237 руб. и штраф в размере 150 000 руб.

Кроме того, 25.09.2017 МИФНС № 10 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «СБС» несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2017 по делу                       № А12-34646/2017 производство по делу о банкротстве ООО «СБС» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между обществом и ФНС России в лице МИФНС № 10 по Волгоградской области, которым определен порядок и сроки погашения задолженности по уплате налогов и сборов, в том числе, задолженности по НДФЛ в размере 6 245 377,69 руб.

Истец указывает, что поскольку в аудиторском заключении отсутствовала информация о просроченной кредиторской задолженности ООО «СБС» по НДФЛ за 2015 год, а также информация о том, что на момент проведения аудиторской проверки ООО «СБС» отвечало признакам несостоятельности (банкротства), участники общества не смогли надлежащим образом оценить финансовое состояние общества, что привело к отрицательной финансовой ситуации, повлекшей за собой судебный процесс о признании ООО «СБС» несостоятельным (банкротом).

На основании жалобы ООО «СБС» на действия ООО «Интерком Консалтинг», поданной в Департамент регулирования бухгалтерского учета, финансовой отчетности и аудиторской деятельности Министерства финансов Российской Федерации, саморегулируемой организацией аудиторов «Ассоциация «Содружество», членом которого является ответчик, была проведена проверка деятельности указанной аудиторской организации, по результатом которой составлен отчет о внешней проверке качества работы члена СРО - ООО «Интерком Консалтинг» от 31.01.2019. В указанном отчете и в заключении по результатам внеплановой внешней проверки качества работы (ВККР) содержится вывод о том, что жалоба ООО «СБС» на недостоверность аудиторского отчета подтвердилась, в деятельности ООО «Интерком Консалтинг» выявлены существенные факты несоблюдения Федерального закона «Об аудиторской деятельности», правил независимости аудиторов, стандартов аудиторской деятельности, кодекса профессиональной этики аудиторов, которые повлекли за собой существенное ущемление прав и законных интересов субъектов аудиторской деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СБС» с исковым заявлением в арбитражный суд о признании аудиторского заключения ООО «Интерком Консалтинг» заведомо ложным.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражные суды, пришли к выводу, что аудиторское заключение явно противоречит содержанию документов бухгалтерской и финансовой отчетности истца,  признав аудиторского заключения о годовой бухгалтерской отчетности ООО «Системный буровой сервис» за 2015 год заведомо ложным. При этом арбитражные суды не  нашли оснований  для  удовлетворения ходатайства  ответчика о применении  срока  исковой  давности.

Отклоняя довод ответчика о применении срока исковой давности, арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что начало исчисления трехлетнего срока давности следует исчислять не с даты составления оспариваемого аудиторского заключения (03.03.2016), а с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совокупности о нарушении своего права.

Истец должен был узнать о нарушении своего права после привлечения общества к налоговой ответственности решением МИФНС № 10 по Волгоградской области 16.03.2017, а также после обращения МИФНС № 10 по Волгоградской области в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «СБС» несостоятельным (банкротом) 25.09.2017.

На очередном общем собрании общества 14.03.2016 учредители общества не могли знать о наличии задолженности общества перед бюджетом из бухгалтерской отчетности.

При этом  арбитражные  суды  не учли  следующие  обстоятельства.

Из материалов арбитражного дела следует, что спор между сторонами возник  из договора  по проведению аудиторской проверки  финансовой отчетности общества.

Данный договор  регулируется как  общими  нормами главы  39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и специальными нормами закона об аудиторской  деятельности,  и относится  к категории договоров на оказание услуг, по которому сторонами предусмотрено получение  результата в виде аудиторского заключения.

Спор по настоящему арбитражному делу инициирован самим  обществом,  которое  является стороной спорного договора -  заказчиком. Заказчик  фактически оспаривает результат  оказанных ему  услуг.

Данный спор не относится к категории корпоративных споров, возник между двумя хозяйствующими субъектами в связи, по мнению истца, с некачественным выполнением результата таких услуг, то есть, в связи с  ненадлежащем исполнением своих обязательств по гражданско-правовой  сделки в нарушение требований закона.

Участники общества в таких  спорах  не могут  выступать  от имени  общества в  качестве  истцов, и  суд по данной категории споров  не может  ставить вопрос о применении срока об исковой давности с учетом соблюдения прав  участников общества, когда  они  узнали  о нарушенном праве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из материалов арбитражного дела следует, что 03.03.2016 истец  получил от ответчика аудиторское заключение, изготовленное ответчиком на основании договора от 25.02.2016.

В силу положений статей 783, 720 ГК РФ  при получении  результата  услуг -  аудиторского заключения, составленного на основании данных представленных истцом,  истцом  каких-либо претензий  по качеству услуг  предъявлено  не было.

При этом истец не отрицает, что общество (истец) знало, что  имеется задолженность перед государством в связи с неуплатой  обществом  НДФЛ.

Ответчик в своем аудиторском заключении отразил, что налог исчисляется  и удерживается, что соответствовало данным бухгалтерского  баланса. Бухгалтерская отчетность содержала информацию о наличии задолженности  по НДФЛ. 

Таким  образом, при приемке аудиторского заключения истец имел  реальную возможность сравнить его с данными, отраженными в бухгалтерской отчетности. В трудовых отношениях с истцом состояло квалифицированное лицо – бухгалтер.

Представленное аудиторское заключение являлось предметом  рассмотрения и утверждения на общем собрании участников общества –истца, которое состоялось 14.03.2016. Где наряду с утверждением  аудиторского заключения был утвержден годовой отчет, а также  бухгалтерский  баланс.

Из материалов арбитражного дела не следует, что генеральный директор Баранцев А.В.,  являющийся  одновременно  участником истца, скрыл от общества информацию о наличии договора от 25.02.2016,  получении от ответчика результата по данному договору - аудиторского  заключения, не раскрыл перед обществом информацию о наличии  задолженности по  НДФЛ, отраженной  в  бухгалтерской  отчетности.

Истцом не представлено доказательств, что Баранцев А.В. чинил  обществу препятствие для  обращения в суд с настоящим иском в пределах срока исковой  давности.

Таким образом,  действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность  установить недостатки  аудиторского  заключения, полученного по договору  от 25.02.2016, несоответствие  его требованиям  закона не позднее  14.03.2016.

С иском по настоящему арбитражному делу обществ -  истец, реализуя  свое самостоятельное  право  на предъявление  иска  от своего  имени, обратился   26.03.2019.

Исходя из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43                             «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»  (далее – Постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик реализовал свое право на заявление  ходатайства, указывая,  и на срок получения истцом аудиторского заключения, и на срок  проведения общего собрания участников общества, где данное  аудиторское заключение изучалось и утверждалось, наряду с бухгалтерской годовой отчетностью, где содержалась информация о задолженности перед бюджетом  в связи с  неуплатой  обществом  НДФЛ.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума  № 43 и установленных обстоятельств, судебная  коллегия  окружного  суда не может согласиться с выводами  арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, о не применении истечении срока исковой  давности.

Судебная коллегия окружного суда полагает необходимым отметить, что ответственность аудитора заключается в выражении мнения о достоверности бухгалтерской отчетности на основе проведенного им аудита. Аудит включает проведение аудиторских процедур, направленных на получение аудиторских доказательств, подтверждающих числовые показатели в бухгалтерской отчетности и раскрытую в ней информацию. Аудит также включал оценку надлежащего характера применяемой учетной политики и обоснованности оценочных показателей, полученных руководством аудируемого лица, а также оценку представления бухгалтерской отчетности в целом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Буквальное толкование условий договора от 25.02.2016, заключенного между сторонами, позволили суду кассационной инстанции придти к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 39 ГК РФ и Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ).                                                                                              

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам аудиторских услуг за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 307-ФЗ аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

При этом аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления (пункт 5 статьи 1 Закона № 307-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 307-ФЗ аудиторское заключение - это официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Как следует из пункта 6 той же статьи, заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда.

Из материалов арбитражного дела следует, что ответчиком аудит  проводился, составлено аудиторское заключение на основании документов, представленных  истцом.

Истцом не представлено доказательств, что аудиторское  заключение  противоречит содержанию представленных им самим документов                       (за  исключением в части неотражения задолженности по  НДФЛ).

Из условий договора от 25.02.2016  не следует, что в обязанность ответчика по договору входило оказание истцу сопутствующих услуг по проверке правильности исчисления истцом НДФЛ в проверяемом периоде, ведение налогового учета, составление налоговых расчетов и деклараций, уплата  такого  налога  обществом.

В ходе апелляционного рассмотрения дела экспертом общества с ограниченной ответственностью  «Аудиторская компания «Серебряный МИР» Новожениной Е.В. была проведена судебная экспертиза по делу № А12-9595/2019 на предмет соответствия аудиторского заключения или явного противоречия содержанию представленных на аудит документов.

Экспертом сделаны следующие выводы.

1. Аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности ООО  «Системный буровой сервис» за 2015 год, выполненное ООО «Интерком-Консалтинг», не соответствует представленным для аудита документам, и имеет явные противоречия представленным в ходе аудита документам.

2. В проаудированной годовой бухгалтерской отчетности ООО  «Системный буровой сервис» за 2015 год раскрыта информация о наличии задолженности по налогам.

3. Аудитор ООО «Интерком-Консалтинг» не обязан отражать в аудиторском заключении, составленном по итогам  проведения аудита бухгалтерской отчетности ООО «Системный буровой сервис» за 2015 год,  сведения о задолженности  аудируемой организации перед бюджетом.

Таким образом, исходя из условий договора от 25.02.2016, установленных по делу обстоятельств, в обязанность ответчика не входило отражение в аудиторском заключении, составленном по итогам  проведения аудита бухгалтерской отчетности ООО «Системный буровой сервис» за 2015 год,  сведений о задолженности  аудируемой организации перед бюджетом.

Из анализа бухгалтерской отчетности ООО «СБС» за 2015 год следует, что в нем  наличия признаков банкротства не отражены.

Не выполнение обязанности должным образом модифицировать аудиторское заключение в случае существенной неопределенности, которая обусловливает значительные сомнения в способности аудируемого лица продолжать свою деятельность непрерывно, либо в случае, когда с профессиональным суждением индивидуального аудитора или аудиторской организации аудируемое лицо не сможет продолжать свою деятельность, не может  являться достаточным основанием  в  силу пункта 6 статьи 6 Закона  № 307-ФЗ для  признания аудиторского заключения заведомо  ложным.

Указанное нарушение не могло вызвать у неограниченного круга лиц заведомо недостоверного представления о финансово-хозяйственном  состоянии аудируемого лица.

Общество не могло не знать о наличии задолженности перед  бюджетом в связи с неуплатой НДФЛ, и не могло не предвидеть  наступление негативных последствий в связи с неисполнением своих  обязанностей  как  налогоплательщика. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, кассационная инстанция окружного суда приходит к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности по ходатайству  ответчика, отмене обжалуемых судебных актов,  отказе в удовлетворении истцу в иске в связи с пропуском им срока исковой давности и не представления достаточных доказательств  в обоснование своих доводов по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А12-9595/2019 – отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								А.В. Топоров

									М.М. Сабиров