128/2021-30281(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10165/2019

г. Вологда

08 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.  В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2021 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от ФИО3 представителя  ФИО4 по доверенности от 23.03.2016, от Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии представителя  ФИО5 по доверенности от 29.03.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской  области от 11 января 2021 года по делу № А66-10165/2019,  

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной  налоговой службы России по г. Электростали Московской области (далее –  ИФНС по г. Электростали Московской области), Управлению Судебного  департамента Московской области (далее – УСД в Московской области) о  взыскании убытков; делу присвоен № А41-12582/2018.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018  исковое заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018  производство по делу № А41-12582/18 приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А41-13270/16.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018  производство по делу № А41-12582/18 возобновлено.  

Определением от 23.01.2019 Арбитражный суд Московской области  заменил ответчика – ИФНС по г. Электростали Московской области на  

Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по  Московской области (далее – МИФНС № 20 по Московской области) и  исключил УСД в Московской области из числа ответчиков по настоящему  делу.  

Определением суда от 20.03.2019 Арбитражный суд Московской области  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд  Московской области.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019  дело № А41-12582/18 на основании части 3.1 статьи 38 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано  по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2019 данное определение суда от 20.05.2019 оставлено без изменения,  жалоба ФИО3 – без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2019 дело  принято к производству с присвоением номера А66-10165/2019.  

Определением от 09.10.2019 суд по ходатайству истца произвел замену  ответчика по делу – МИФНС № 20 по Московской области на солидарных  ответчиков – Московскую область в лице Министерства экономики и финансов  Московской области (адрес: 143407, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации  (адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), а также удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых  требований, согласно которому истец просил взыскать с данных ответчиков  солидарно 2 460 771 руб. 70 коп. убытков и 1 000 000 руб. в качестве  компенсации морального вреда.  

Определением суда от 18.12.2019 к участию в деле в качестве ответчика  со стороны Российской Федерации привлечена Федеральная налоговая служба  России.  

Определением суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве ответчика  со стороны Российской Федерации привлечено Министерство экономического  развития Российской Федерации.  

Определением суда от 12.03.2020 по ходатайству истца к участию в деле  в качестве ответчика со стороны Российской Федерации привлечена  Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.  

Решением суда от 11.01.2021 в удовлетворении иска ФИО3  отказано.  

Истец с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с  жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Считает, что  для отмены апелляционным судом решения суда и принятия нового судебного  акта имеются все предусмотренные частями 1-3 статьи 270 АПК РФ основания.  Не согласен с выводами суда о недоказанности истцом факта причинения  ответчиками убытков, об отсутствии оснований для взыскания морального  

вреда. Полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением принципов  подсудности, баланса частных и публичных интересов, равенства всех перед  законом и судом, равноправия сторон.  

Представитель Росреестра в судебном заседании доводы апеллянта  отклонил, просил решение суда оставить без изменения.  

Остальные ответчики, третье лицо о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в  связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии  со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства  по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения  суда.  

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ФИО3  ссылается на факты незаконного исключения его из числа участников общества  с ограниченной ответственностью «Гном» (далее – ООО «Гном»), незаконной  ликвидации ООО «Гном» и сокрытии от истца органами Росреестра объекта  недвижимости с кадастровым номером 50:48:0000000:30351, принадлежащего  ООО «Гном», что лишило истца права требования выплаты причитающейся  ему действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Гном». По  мнению истца, ликвидация ООО «Гном» произведена налоговым органом  неправомерно, а судебные органы незаконно допустили факт ликвидации  данного общества, необоснованно не приняв по заявлению истца  обеспечительные меры в рамках дела № А41-13270/2016, содержавшие  требование истца о недопущении ликвидации ООО «Гном».  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является  возмещение убытков.  

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате  неправомерных действий государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в  соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.  

В силу положений статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа  местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  

соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  

Из приведенных положений ГК РФ следует, что применение меры  ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 настоящего Кодекса,  возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а  именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий  (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между  противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом.  Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в  удовлетворении иска.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исследовав  обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, пришел к  верному выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Вступившим в законную силу решением суда от 27.03.2018 по делу  

 № А41-80072/17 ФИО3 отказано в признании недействительными  решений налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении  деятельности ООО «Гном» как недействующего юридического лица. При этом,  отклоняя требования ФИО3 суды указали, что истец 15.12.2014 вышел  из состава учредителей ООО «Гном», а также, что им в порядке  предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» не подавалось заявление как лицом, чьи права и законные  интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического  лица из ЕГРЮЛ, с возражением против предстоящей ликвидации ООО «Гном».  При этом судом были признаны несостоятельными доводы истца об  уважительности причин неподачи им такого заявления и указано на наличие у  истца права на предъявление иска о выплате действительной стоимости  принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Гном» в порядке  

пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ применительно к оставшемуся после прекращения  деятельности ООО «Гном» недвижимому имуществу по адресу:  

<

...>. 

Вместе с тем, истец данное право не реализовал ни путем предъявления  самостоятельного иска, ни путем изменения исковых требований в рамках дела   № А66-13270/16, которое было приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А66-80072/17.  

Определением суда от 31.08.2018 производство по делу № А66-13270/15  прекращено в связи с ликвидацией ООО «Гном». При этом определения суда от  15.03.2016, от 22.03.2017 по делу № А41-13270/2016 об отказе истцу в  принятии обеспечительных мер вступили в законную силу и истцом не  оспаривались.  

Как верно отметил суд, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов. Истец свободен в выборе  способа защиты своего нарушенного права, в реализации своих  процессуальных прав.  

Из материалов дела также следует, что решением Реутовского городского  суда Московской области от 01.02.2019 по делу № 2-1/2019 (2-1464/2018)  прекращено право собственности на нежилое помещение площадью 105,2 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>, пом. I,  находящееся в собственности ООО «Гном». Этим же решением признано право  собственности на указанное помещение за ФИО6,  ФИО7, ФИО8. В  решении суда по данному делу указано, что спор между ФИО3 и  истцами был урегулирован путем выплаты ФИО3 стоимости его доли в  уставном капитале ООО «На Южной» и ООО «Гном». Данное решение суда  вступило в законную силу и на основании части 3 статьи 69 АПК РФ АПК РФ  имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему убытков  действиями ответчиков. Из материалов дела следует наличие корпоративного  конфликта между участниками ООО «Гном» относительно выплаты истцу  действительной стоимости доли. При этом наличие вины ответчиков в  возникновении у истца убытков в заявленном в иске размере не доказано.  

Отказывая истцу во взыскании морального вреда в размере  

1 000 000 руб., суд, руководствуясь нормами статей 151, 1099 ГК РФ, учитывая  разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения  законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что истец  не представил доказательств причинения ему морального вреда и причинно- следственной связи между действиями ответчиков и наступившими  последствиями, равно как и не обосновал размер морального вреда.  

Таким образом, поскольку истец не доказал факт причинения ему  морального вреда действиями ответчиков, суд правомерно отказал  

ФИО3 в удовлетворении иска в данной части. 

Доводы истца о нарушении правил подсудности при разрешении  настоящего спора не принимаются апелляционным судом. Постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу  

 № А41-12582/18 определение Арбитражного суда Московской области от  20.05.2019 о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд  Тверской области оставлено без изменения.  

 В силу части 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в  Российской Федерации не допускаются.  

 С учетом изложенного исковое заявление Копытова В.А. было  правомерно принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом  Тверской области по существу.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционной  коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения.  

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают правомерность  обжалуемого судебного акта, основаны иной правовой оценке апеллянтом  обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или  изменения решения суда.  

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

В свете изложенного апелляционная жалоба ФИО3  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2021 года по  делу № А66-10165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи А.Я. Зайцева 

ФИО1