АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9116/2020

г. Владивосток

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.11.2011)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304253810000021, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.04.2004)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.05.2020 по делу № 89-05/20 

при участии: от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от 07.09.2020); адвокат Береза Д.Н. (доверенность от 12.09.2020),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 19.12.2019 № 03-102), 

от третьего лица – ФИО2 (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН-ДВ» (далее – заявитель, общество, ООО Строительно-инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – ответчик, Росреестр, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.05.2020 по делу № 89-05/20 главного государственного инспектора Владивостокского городского округа по использованию и охране земель ФИО5 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 89-05/20 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 13.07.2020 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156, статьи 211 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в присутствии представителей сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что ответчик необоснованно оспариваемым постановлением привлек общество к административной ответственности, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих самовольное занятие ООО Строительно-инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН ДВ» земельного участка, принадлежащего ФИО2, на основании заявления которого и только с его слов возбуждено производство по делу об административном правонарушении, без получения необходимых и достоверных доказательств, при этом считает, что само обращение ФИО2 содержит субъективно-эмоциональные негативные оценки в отношении не установленных лиц, основанные на личной неприязни, что не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Заявил, что ООО Строительно-инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН ДВ» не занимало и не использовало земельный участок, принадлежащий ФИО2 Также полагает, что административным органом существенно нарушен процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку общество было лишено права знакомится с материалами возбужденного административного дела. Указал, что в рассматриваемой ситуации общество может быть освобождено от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения или назначен административный штраф в виде половины минимального размера, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, поскольку самовольное занятие земельного участка составило всего 2,56 кв.м. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении установлен факт самовольного занятия обществом части земельного участка с кадастровым, номером 25:28:040011:21 площадью 2,56 кв.м., в том числе исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости. Пояснил, что факт размещения бетонных блоков правообладателем смежного земельного участка ФИО2 представляется сомнительным, поскольку бетонное заграждение препятствует доступу последнего к западной части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:21, тем самым ограничивая право владения и пользования ФИО2 указанным земельным участком. Считает, что, вынося постановление о назначении административного наказания, Росреестр действовал в рамках представленных полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным. Указал, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо в судебном заседании не согласилось с требованиями заявителя и, пояснило, что только после инициирования им обращения в уполномоченный орган о нарушении его прав в связи с незаконной установкой бетонного блока, последний был убран с его земельного участка обществом. Указал, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:21 выделен ему для обслуживания склада и по периметру полностью окружен земельными участками заявителя, при этом земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:102, является подъездом к его складу. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из материалов дела судом установлено, что на основании обращения ИП ФИО2 о нарушениях земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером: 25:28:040011:21 по адресу 

<

...>, уполномоченным должностным лицом Росреестра выдано задание на проведение административного обследования объекта земельных отношений (земельного участка) от 06.04.2020 № 42, по результатам которого оформлен акт административного обследования объекта земельных отношений от 07.04.2020 № 45.

Из указанного акта следует, что административное обследование объекта земельных отношений проведено должностными лицами Росреестра путем исследования информации, содержащейся в Едином государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), визуального осмотра территории с проведением обмеров площади с использованием спутниковой геодезической аппаратуры, лазерного дальномера, программного комплекса ГИС Панорама, фотосъемкой и установлено следующее.

Согласно сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером: 25:28:040011:21 площадью 2 487 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дальнейшей эксплуатации одноэтажного здания (склад), принадлежит на праве собственности ФИО2 (государственная регистрации права от 16.06.2017 № 25:28:040011:21-25/001/2017-1).

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:102 площадью 79 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации подъезда к складу и земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:486 площадью 53 128 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дальнейшей эксплуатации зданий, строений, сооружений, принадлежат на праве собственности ООО Строительно-инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН-ДВ» (государственная регистрации права от 18.12.2019 № 25:28:040011:702-25/001/2019-6 и государственная регистрации права от 05.12.2016 № 25-25/001-25/001/017/2016-4062 соответственно).

В результате административного обследования объекта земельных отношений установлено, что в районе вышеуказанного адреса размещено бетонное заграждение (бетонные блоки) общей площадью 6,59 кв.м, занята и используется часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:21 (площадью занятия 2,56 кв.м), часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:102, часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:486 и сделаны выводы, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии и использовании ООО Строительно-инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН-ДВ» части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:21 площадью занятия 2,56 кв.м, в районе дома № 20 по ул. Посадская в г. Владивостоке, путем размещения бетонных блоков.

Усмотрев в действиях ООО Строительно-инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН-ДВ» признаки нарушения земельного законодательства Российской Федерации, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Росреестра 14.05.2020 составлен протокол об административном правонарушении, в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности который надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте его составления путем направления 07.05.2020 уведомления по адресу электронной почты.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 14.05.2020 и материалов дела уполномоченным должностным лицом Росреестра вынесено постановление о назначении административного наказания от 28.05.2020 по делу № 89-05/20, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии части дополнительного земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:21 площадью 2,56 кв.м, в районе дома № 20 по ул. Посадская в г. Владивостоке и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов, ООО Строительно-инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН-ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет административную ответственность.

Объект правонарушения - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 № 18-АД16-6).

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок при отсутствии прав на него.

Согласно пункту 1 раздела «Вопросы применения главы 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Главой 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены такие права как пользование, владение, распоряжение земельным участком, в рамках различных правовых режимов - собственности, постоянного или срочного пользования, в том числе аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям. 

По смыслу статей 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

В статье 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 как собственник земельного участка с 16.06.2017 не предоставлял ООО Строительно-инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН-ДВ» согласие на использование части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:21 площадью 2,56 кв.м на размещение бетонного заграждения (бетонных блоков), которое общей площадью 6,59 кв. м, в том числе расположено на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:102 и на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:486, принадлежащих на праве собственности ООО Строительно-инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН-ДВ» с 18.12.2019 и 05.12.2016 соответственно.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства, позволяющие установить наличие у заявителя по состоянию на 07.04.2020, на момент проведения должностными лицами Росреестра обследования объекта земельных отношений, предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на использование части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:21 площадью 2,56 кв.м.

Предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ административное правонарушение как в форме самовольного занятия земельного участка, так и в форме использования земельного участка лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок, представляет собой простой формальный состав административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей).

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ООО Строительно-инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН-ДВ» факт размещения бетонных блоков за пределами принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040011:102 и 25:28:040011:486, а также использования дополнительно занимаемого земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:21 площадью 2,56 кв.м., не признало.

Между тем, проведенными с использованием высокоточного геодезического оборудования обмерами установлено, что основная часть бетонных блоков площадью 4,03 кв.м. расположена на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:102 и части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:486, принадлежащих на праве собственности ООО Строительно-инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН-ДВ» и исходя из чего можно сделать вывод о том, что иных лиц, заинтересованных в размещении указанных бетонных блоков, кроме как ООО Строительно-инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН-ДВ» не усматривается.

В оспариваемом постановлении административный орган делает выводы, что факт размещения указанных блоков правообладателем смежного земельного участка ФИО2 представляется сомнительным, поскольку бетонное заграждение препятствует доступу к западной части участка с кадастровым номером 25:28:040011:21, тем самым ограничивая право владения и пользования ФИО2 указанным земельным участком.

Также административный орган ссылается в оспариваемом постановлении, что представленное заключение кадастрового инженера, содержащее выводы о наложении фактических границ ограждающих конструкций земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:21 и находящихся на нем объектов недвижимого имущества и иных объектов на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:486 не опровергает установленный по результатам административного обследования факт размещения части бетонного ограждения на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:21 в координатах точек, определенных актом обследования объекта земельных отношений от 07.04.2020 № 45.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с выводами административного органа о том, что именно ООО Строительно-инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН-ДВ» является надлежащим субъектом ответственности за вменяемое ему правонарушение, выразившееся в самовольном занятии части дополнительного земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:21 площадью 2,56 кв.м, в районе дома № 20 по ул. Посадская в г. Владивостоке. 

Характеризуя субъективную сторону данного административного правонарушения, необходимо отметить, что в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что его вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, подлежит отклонению.

Исходя из правовой позиции абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившейся в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать пользованием субъектом земельным участком в отсутствие в установленном порядке выраженной воли собственника или законного владельца на использование им земельного участка.

Вина общества заключается в том, что у него имелась возможность не допускать использование со своей стороны части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:21 в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных правовых норм.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 14.05.2020, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного  статей 7.1 КоАП РФ.

Следовательно, у Росреестра имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1  КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Указание представителя заявителя в судебном заседании о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку по его ходатайству об ознакомлении с материалами возбужденного дела об административном правонарушении,  административным органом письмом от 07.05.2020 № 09-936 было отказано, судом отклоняется, поскольку уведомлением от 07.05.2020 общество было извещено о дате, времени  и месте возбуждения дела об административном правонарушении, назначенное на 14.05.2020.

Данным уведомлением обществу были разъяснены права при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, в частности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, закон допускает составление протокола в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об указанном процессуальном действии.

При возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении 14.05.2020 представитель юридического лица не явился, каких-либо ходатайств в адрес административного органа не направлял.

Учитывая изложенное, нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление соответствует требованиям пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ и по мнению суда, административным органом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления о назначении административного наказания от 28.05.2020 по делу № 89-05/20, в части установления в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, не имеется.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания об административном правонарушении от 28.05.2020 по делу № 89-05/2020 к обществу применено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 руб., предусмотренном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица судом не установлено и заявителем в материалы дела не представлено.

Указание общества, что площадь самовольного занятия земельного участка составила всего 2,56 кв.м к таким обстоятельствам не относится. Кроме того, представитель Росреестра и ИП ФИО2 в судебном заседании пояснили, что самовольно установленные бетонные блоки были перемещены с земельного участка, принадлежащего третьему лицу спустя периода времени более одного месяца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд также не усматривает оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

В силу части 3 статьи 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.05.2020 по делу № 89-05/20 главного государственного инспектора Владивостокского городского округа по использованию и охране земель ФИО5

 

Рассмотрев требования заявителя в части прекращения производства по делу об административном правонарушении № 89-05/2020 по статье 7.1 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

При этом пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 АПК РФ и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, в частности, исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

 

На основании вышеизложенного, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращается на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АРТЕ ЕЛ ДЕН-ДВ»  о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 28.05.2020 по делу об административном правонарушении № 89-05/20, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, отказать. 

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 89-05/2020 по статье 7.1 КоАП РФ   производство по заявлению прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                          Н.А. Беспалова