ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12604/2020

г. Вологда

10 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального района города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2020 года по делу № А66-12604/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал»                  (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица 15 лет октября, дом 7; далее – общество, ООО «Тверь Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Администрации Центрального района города Твери (ОГРН 1026940514402, ИНН 6905013310; адрес: 170100,Тверская область, город Тверь,                      улица Советская, дом 34; далее – администрация) о взыскании 10 347 руб.       96 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2020 года с администрации в пользу общества взыскано 10 347 руб. 96 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество в отзыве просит в удовлетворении жалобы администрации отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации города Твери от 06.11.2014 № 1422 ООО «Тверь Водоканал», как гарантирующая организация, осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение в границах муниципального образования «город Тверь».

Во исполнение поступившей 28.04.2018 от ответчика заявки от 27.04.2018   (лист дела 12)  на оказание услуг по ремонту участка водопроводной сети (замена задвижки на в/в сетях) для обеспечении работы фонтана, расположенного на пересечении ул. Советской и ул. Салтыкова-Щедрина  в городе Твери, обществом 28.04.2018 произведены соответствующие работы, факт выполнения которых не отрицается администрацией, что подтверждается приложением к заявке (листы 13-14).

В  заявлении администрации о проведении работ от 27.04.2018 также отражено, что оплата работ гарантируется. 

Поскольку оплата выполненных работ не произведена, общество обратилось в администрацию с письмом  от 18.06.2020 № 5057 об их оплате (лист дела 15), приложив к нему счет от 20.06.2018 № 2742, акт выполненных работ от 20.06.2016 № 00002521 в двух экземплярах, счет-фактуру                             от 20.06.2018 № 00003124 (лист 19 – 21).

В связи с этим неисполнение обязательств по оплате 30.07.2020                  ООО «Тверь Водоканал» направило администрации соответствующую претензию, которая также оставлена без удовлетворения.

Указывая на неисполнение администрацией  претензионных требований по оплате  выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статьям 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В соответствии со статьей 783 указанного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 711, 720 этого Кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается перечнем выполненных работ/дополнительных работ, счетом, счетом-фактурой, актом выполненных работ (листы 13, 19, 21) и по существу данный факт ответчиком не отрицается.

Фактически доводы ответчика сводятся к тому, что работы произведены в отсутствие заключенного  в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,                         услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракта и выполненные работы не являются аварийными.  

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Из направленной в адрес общества заявки администрации (лист 12) следует, что она просит осуществить аварийные работы по замене задвижек фонтана.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, деятельность по предотвращению аварии не может утратить свой законный характер из-за того, что ответчик не выполнил возложенные на него обязанности и своевременно не заключил договор с истцом.

В пункте  22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также отражено, что  не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В этом случае подлежат доказыванию срочность и необходимость выполнения работ, невозможность использования социально значимого объекта без выполнения спорных работ, а также разовый характер работ, отсутствие сговора и недобросовестной конкуренции. Кроме того, необходимо установить, что заказчик поручил и гарантировал оплату работ.

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований по оплате работ в отсутствие заключенного между сторонами контракта.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. 

В рассматриваемом случае выполнение конкретных работ носило разовый характер и направлено исключительно на устранение внезапно произошедшей аварии и ее последствий, наличие сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона № 44-ФЗ и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота отсутствовали.

Нарушение ответчиком обязанности по заключению договора не освобождает его от оплаты работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации в пользу общества 10 347 руб. 96 коп.

Выводы суда, изложенные в решении от 13.11.2020, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2020 года           по делу № А66-12604/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации Центрального района города Твери – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева