ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.10.2024

Дело № А40-226571/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Трошиной Ю.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 25.01.2024

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 25.01.2024

от конкурсного управляющего ООО «Инвестактив»: ФИО5 по дов. От 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3

на определение от 17.05.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестактив»,

о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Инвестактив» убытков в размере 248 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 ООО «Инвестактив» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО6  (является членом

Ассоциации МСРО «Содействие», ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1, ООО «ФЭШН СТУДИО» в пользу должника убытков в размере 248 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Инвестактив» взысканы убытки в размере 248 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  направить дело на новое рассмотрение в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судебные акты приняты при полном отсутствии доказательств фактического наличия убытков у ООО «ИнвестАктив» в результате платежных операций, на которые ссылался заявитель; заявителем не было представлено доказательств нецелевого характера расходования денежных средств, однако судом этот факт не принят во внимание;  судами обеих инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове свидетеля в целях подтверждения обстоятельств фактического нахождения корпоративной банковской карты у иного лица;  ФИО1 как финансовый директор компании не относится к лицам, которые в силу ст. 53.1 ГК РФ, ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» могут быть привлечены к ответственности по заявленным основаниям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО3 убытков.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что ФИО7 не являлся лицом, на которое была оформлена корпоративная карта, покупки по такой карте не осуществлял, обязанность по ведению бухгалтерского учета (в том числе по операциям по корпоративной карте) лежала на главном бухгалтере, а сама сумма в размере 248 000 руб. при балансе Должника на начало 2021г. 2 035 788 000 руб., является незначительной; доказательства о причинении должнику убытков в размере 248 000 руб. в материалах дела отсутствуют; суды сделали ошибочный вывод о том, что факт нахождения на должности генерального директора, автоматически означает, что такое лицо обязано возместить обществу убытки, независимо от того, кто их причинил;  платежи по корпоративной карте ООО «ИнвестАктив» могли совершаться по указанию ФИО8 как конечного выгодоприобретателя, что также доказывает отсутствие противоправного поведения со стороны ФИО3 и невозможность взыскания с него убытков.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Инвестактив» поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители ФИО1, ФИО3 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, соответственно; представитель конкурсного управляющего ООО «Инвестактив»  в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в   части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, конкурсным управляющим был выявлены платежи, совершенные 05.03.2021 на общую сумму 248 000 руб. (банковские ордеры №262705 и №264315) посредством корпоративной карты, держателем которой являлся ФИО1

Полагая, что операции по перечислению денежных средств произведены в отсутствие правовых оснований, не в интересах общества, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1, ООО «ФЭШН СТУДИО» в пользу должника убытков в размере 248 000 руб.

Признавая заявление обоснованным и взыскивая с ответчиков солидарно денежные средства в размере 248 000 руб. в качестве убытков, суды обоснованно исходили из следующего.

 

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Как следует из пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, может быть предъявлено от имени должника в том числе конкурсным кредитором в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Следовательно, конкурсный управляющий наделен правом на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответственность, предусмотренная статьей 53.1 ГК РФ, с учетом положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие условий привлечения к ответственности, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

С учетом особенностей, предусмотренных статьей 61.10 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ на заявителя, силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, помимо общих условий привлечения лиц к ответственности, возлагается также бремя доказывания наличия у ответчиков статуса контролирующего лица, а также выхода вменяемых правонарушений за пределы предпринимательского риска.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Критерии определения возможности у лица давать обязательные указания или иным образом определять действия должника изложены в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим, если это лицо являлось руководителем должника.

Исходя из пункта 4 статьи 32, пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - «Закон об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в т.ч. представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту - «Постановление Пленума ВАС №62») добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС №62).

При определении интересов юридического лица, следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС №62).

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на дату совершения спорных операций ФИО1 являлся финансовым директором должника, а также непосредственным держателем корпоративной карты, ФИО3 являлся руководителем должника.

Исходя из пункта 4 статьи 32, пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - «Закон об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в т.ч. представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума ВАС №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС №62).

При определении интересов юридического лица, следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС №62).

Положения пунктов 1.5., 2.5. Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П в своей взаимосвязи позволяют прийти к выводу, что держателем корпоративной карты является лицо, которое использует данную карту, что предполагает наличие у ответчика возможности распоряжения имуществом общества в виде расходования денежных средств.

Основанием обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков послужило нецелевое расходование с корпоративной карты Должника денежных средств в размере 248 000 руб.

Судами установлено, что, как следует из банковских ордеров № 262705 и № 264315 от 05.03.2021, подтверждающих оплату спорных товаров, держателем корпоративной карты являлся ФИО1

При этом в материалы настоящего обособленного спора не представлен акт приема-передачи корпоративной карты каким-либо иным кроме ФИО1 лицам, в том числе, бенефициару должника, ФИО8

Кроме того, суды также отметили, что ФИО1 не пояснено, при каких именно обстоятельствах была передана данная карта.

Из пункта 3.2. Трудового договора № 3 от 07.12.2017, представленного в материалы настоящего обособленного спора, следует, что в обязанности ФИО1 как финансового директора Должника входили, в том числе, следующие обязанности:

- организация управления ресурсами компании,

- управление активами предприятия;

- организация анализа всех видов расходов предприятия с целью дальнейшей оптимизации затрат;

- контроль денежных потоков;

- контроль за формированием объективной отчетной документации.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами сделан вывод о том, что именно ФИО1 управлял денежными ресурсами Должника, что также подразумевает и использование корпоративных карт Должника для приобретения какого-либо имущества для Должника.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 06.12.2017 по 29.12.2021 ФИО3 являлся генеральным директором Должника.

При этом, поскольку расходование средств со счета должника осуществлялось посредством совершения операции с корпоративной карты, привязанной к счету, ответственность за организацию бухгалтерского учета, а следовательно, и за целевое расходование денежных средств при выполнении хозяйственных операций, возлагается на руководителя организации в силу положений пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В период осуществления ФИО3 полномочий единоличного исполнительного органа должника с расчетного счета Должника были оплачены спорные покупки.

Оплата корпоративной картой необоснованных покупок осуществлялась неоднократно, о чем не мог не знать генеральный директор Должника, который имеет прямой доступ к счетам Должника и обязан контролировать расходование денежных средств.

Как верно указали суды, именно ФИО3 в силу пп. 3 п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», как единоличный исполнительный орган Должника, издает приказы о назначении на должности работников общества.

Так, ФИО3 как руководитель должника, допуская ФИО1 совершение действий по распоряжению корпоративной карты в личных целях, причинил реальный ущерб Должнику путем нецелевого расходования денежных средств.

Судами установлено, что из Банковских ордеров следует, что спорные покупки свершались в Бутике Gerard Darel (организационного правовая форма- ООО «Фэшн Студио»).

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фэшн Студио» следует, что основной вид экономической деятельности данного общества является розничная продажа одежды.

В материалы настоящего дела ООО «Фэшн Студио» также представлены чеки в подтверждение приобретения различной одежды и аксессуаров.

При этом основным видом экономической деятельности Должника является осуществление перевозок, который не предполагает приобретения какой-либо одежды и аксессуаров.

Также ФИО1 не представлено каких-либо доказательств передачи Должнику указанных материальных ценностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что в результате совершения спорных платежей Должник лишился денежных средств в размере 248 000 руб., при этом не приобрел какого-либо имущества, в том числе необходимого для хозяйственной деятельности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 об обязанности конкурсного управляющего доказать отсутствие первичных документов в отношении спорных платежей, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что распределение бремя доказывания подразумевало бы возложение на конкурсного управляющего обязанности доказывания отрицательного факта, что противоречит позиции, изложенной в п. 32 обзора судебной практики ВС РФ, № 3, утв. Президиумом ВС 12.07.2017.

Кроме того, материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 требования кредитора ПАО Сбербанк (впоследствии - ПАО «ТрансФин-М» по определению Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023) на общую сумму 1 162 271 621 руб. 57 коп. учтены в составе реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, в реестр требований кредиторов учтены требования ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве в размере 83 728 406 руб., из которых: 67 894 201 руб. - основной долг, 15 834 205 руб.- пени, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Обязательства перед налоговым органом возникли в результате доначисления на основании решения от 23.03.2023 №18-08/8002 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций на период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В отношении бенефициара ООО «Инвестактив» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 УК РФ реализуемого в т.ч. посредством оказания влияния через ООО «Инвестактив» (приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 12.11.2021).

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710 (3) наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

В этой связи, с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), резюмируется вывод о наличии признаков банкротства общества по состоянию на дату совершения платежей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу о нецелевом расходовании денежных средств, что в своей совокупности с иными доказательствами в обстоятельствах неплатежеспособности должника свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности несения спорных платежей и причинения ими вреда обществу, о чем не могли не знать ответчики, замещавшие руководящие должности.

Таким образом, суды правомерно установили наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО9 к солидарной ответственности в виде возмещения убытков в размере 248 000 руб.

При этом, апелляционный суд справедливо указал, что внесение ФИО1 на расчетный счет должника 377 108,08 руб. не доказывает факт возмещения причиненных убытков.

Так, сумма данных платежей не совпадает с суммой, на которую были приобретены материальные ценности. Дата платежей также разнится с датами спорных платежей.

Также, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что малозначительность суммы ущерба не может освобождать лицо, причинившее убытки, от гражданско-правовой ответственности за причинение такого ущерба.

Однако, доказательств, раскрывающих осведомленность ООО «ФЭШН СТУДИО» о наличии признаков банкротства, обстоятельств, свидетельствующих о фактической или юридической аффилированности, с учетом характера совершения сделки посредством оплаты покупки с использованием корпоративной карты, в условиях реализации ООО «ФЭШН СТУДИО» хозяйственной деятельности, предполагающей розничную торговлю, в материалы дела не представлено.

В этой связи, наличие статуса контролирующего лица у ООО «ФЭШН СТУДИО» не доказан, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для привлечения ООО «ФЭШН СТУДИО» к солидарной ответственности.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Как установили суды, такие доказательства в материалах дела не представлены, равно как и не доказаны причинение вреда ООО «ФЭШН СТУДИО», противоправность его поведения и, соответственно, причинно-следственная связь, ООО «ФЭШН СТУДИО» не может являться субъектом ответственности в рассматриваемом случае.

Суды также учли, что в материалы дела не представлены доказательства приобретения у ООО «ФЭШН СТУДИО» товаров на общую сумму 248 000 руб., учитывая содержащиеся в кассовых чеках места осуществления расчетов.

Изложенное явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных к ООО «ФЭШН СТУДИО» требований в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО3, апелляционный суд указал, что само по себе совершение спорных платежей непосредственно ФИО1 не снимает с ФИО3 ответственности за причиненные убытки.

В рассматриваемом споре именно на руководителя общества возлагались обязанности, связанные с контролем за целевым использованием денежных средств организации.

Как верно отметили суды, ФИО3 проявил бездействие, выражающееся в ненадлежащем контроле за неправомерным расходованием денежных средств должника и непринятии мер, направленных на истребование денежных средств, выбывших из владения должника без законных оснований.

Также апелляционный суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные платежи произведены ФИО8 и в его интересах.

Ключевым моментом является отсутствие экономической обоснованности спорных покупок и использования приобретенных товаров в интересах должника и в соответствии с осуществляемой должником хозяйственной деятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что в данном случае имеются основания для солидарного взыскания убытков с ответчиков в размере 248 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А40-226571/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Ю.В. Трошина

Д.В. Каменецкий