ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11792/2018

г. Киров

28 сентября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2018 по делу № А82-11792/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клининг-Групп" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 268 426 рублей 08 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клининг-Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" (далее – ответчик) о взыскании 252 920,68 рублей долга, пени в сумме 15 505,40 рублей за период с 16.05.2017 по 28.05.2018, 8 368,52 рублей в возмещение расходов на госпошлину, 53,30 рублей почтовых расходов, 74,46 рублей почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в отсутствие отзыва ответчика, извещенного надлежащим образом (л.д.43).

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2018 исковые требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на отсутствие возможности представить отзыв на иск, т.к. директор общества в период рассмотрения спора находился в отпуске. Заявитель не согласен с рассмотрением дела по представленным истцом документам. Суд не учел разницу между стоимостью услуг по договору и предъявленными счетами. Ответчик не согласен с увеличением стоимости по дополнительному соглашению с 01.01.2018. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 между обществом «КомТехСлужба» (закзчик) и обществом «Клининг-Групп» (исполнитель) заключен договор оказания услуг (л.д. 7-12). 

Впоследствии общество «КомТехСлужба» переименовано в общество "Информационно-расчетный центр". 

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя пакет обязательств «Комфортная среда», который включает оказание услуг и выполнение работ, предусмотренных п. 1.2 Договора. Заказчик обязуется принимать оказанные услуги (выполненные работы) и оплачивать их.

Согласно п. 4.3 договора Заказчик обязуется осуществить оплату услуг Исполнителя в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае несвоевременной оплаты услуг Заказчик обязуется на основании претензии Исполнителя уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день неисполнения обязательств.

Согласно составленному истцом акту сверки у ответчика по договору числится задолженность за период 01.04.2017 по 28.02.2018 в размере 252 920,68 рублей (л.д. 16). 

В материалы дела представлены акты № 683 от 30.04.2017, № 871 от 31.05.2017, № 1087 от 30.06.2017, № 1215 от 31.07.2017, № 1525 от 31.08.2017, № 1749 от 30.09.2017, № 1966 от 31.10.2017, № 2188 от 30.11.2017, № 2399 от 31.12.2017, № 69 от 31.01.2018 № 199 от 28.02.2018 (л.д. 17-27).

Истец обратился к ответчику  с претензией об оплате долга и пени (л.д. 30), которая оставлена без удовлетворения. 

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

О принятии искового заявления к производству, подпадающего под категорию дел, указанную в статье 227 АПК РФ суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела, отвечающего положениям статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства не требуется.

По смыслу приведенных норм и разъяснений суд первой инстанции обязан был рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Ответчик ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с мотивированным обоснованием не заявлял. 

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  направление дела на новое рассмотрение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не предусмотрено. 

Исходя из условий договора, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора на оказание услуг.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по доказательствам, представленным истцом, в отсутствие возражений ответчика против доводов и требований истца, пришел к выводу, что факт оказания услуг подтверждён в спорный период, в связи с чем удовлетворил иск о взыскании долга и пени за просрочку оплаты. 

Доказательств погашения задолженности либо несогласия с доводами истца в суде первой инстанции ответчик не представил, отзыв по существу заявленных требований не представил (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество не имело возможности представить отзыв на иск по причине отсутствия директора, подлежат отклонению. Доказательств нахождения директора в отпуске в указанный ответчиком период не представлено, доводы заявителя жалобы о невозможности представления отзыва не подтверждены.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание, что договор в установленном порядке не оспорен и не признан в установленном порядке незаключенным либо недействительным, в связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных истцом услуг, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 252 920,68 рублей, а также сумма неустойки 15 505,40 рублей за период с 16.05.2017 по 28.05.2018, и возмещены почтовые расходы. 

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и исследованы судом в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2018 по делу № А82-11792/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых