АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8265/2019

г. Ярославль

08 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стракановой Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

государственного казённого учреждения Ярославской области "Безопасный регион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: государственное казенное учреждение "Ярдорслужба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление ГИБДД Управления МВД России по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании заменить товар на идентичный или однородный,

при участии:

от истца – ФИО1 - представитель по доверенности от 26.10.2018, 

от ответчика – ФИО2 - представитель по доверенности от 10.08.2018, ФИО3 - представитель по доверенности от 10.08.2019, 

от УГИБДД  – ФИО4 - представитель по доверенности от 26.04.2019, 

от УМВД - ФИО5, представитель по доверенности от 07.08.2018, 

от 3-го лица 3 – ФИО6, юрист по доверенности (через систему «онлайн – заседания»);

от 3-го лица 1 – не явился; 

Государственное казённое учреждение Ярославской области "Безопасный регион" обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице филиала в Ярославской и Костромской областях, с учетом уточнения, об обязании заменить аппаратно-программные комплексы "Птолемей-СМ" (далее – Комплексы), поставленные в рамках государственного контракта № 903659 от 22.03.2018, на идентичный или однородный товар. 

В рамках настоящего спора рассматривается вопрос о качестве поставленных аппаратно-программных комплексов. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком ФИО7 с существенными и неустранимыми недостатками, в связи с чем исковые удовлетворению не подлежат. 

Государственное казенное учреждение "Ярдорслужба", Управление ГИБДД Управления МВД России по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ГКУ "Ярдорслужба" своего представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве от 06.06.2019 исковые требования поддержало. Сообщило, что в период гарантийного срока были выявлены недостатки и дефекты в работе ФИО7.

Представитель Управления ГИБДД в судебном заседании подержал позицию, изложенную в письменных пояснениях. Заявил, что Комплексы непригодны для выявления нарушений Правил дорожного движения (ПДД) в автоматическом режиме. Представил свои возражения в отношении результатов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора. Представитель Управления МВД подержал позицию Управления ГИБДД.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.04.2021 до 15 час. 00 мин. 15.04.2021. После перерыва судебное разбирательство продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил. 

Между государственным казённым учреждением Ярославской области "Безопасный регион" (далее – Заказчик) и публичным акционерным обществом "Ростелеком" (далее – Поставщик) по результатам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт № 903659 от 22.03.2018 на поставку аппаратно-программных комплексов фотовидеофиксации на перекрестках улично-дорожной сети города Ярославля, с условием выполнения монтажных и пусконаладочных работ в отношении каждой единицы оборудования в полном соответствии с Техническим заданием.

Поставленные Комплексы на основании пункта 4 контракта были проверены и приняты Заказчиком без замечаний 15.05.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки товара, актом приемки выполненных работ, а также экспертным заключением от 04.06.2018. Комплексы установлены в соответствии с условиями контракта на перекрестках улично-дорожной сети 

<

...>

29.12.2018 Заказчиком произведена оплата поставленных ФИО7 в размере 22 073 080 руб.

Эксплуатантом ФИО7 является Управление ГИБДД Управления МВД России по Ярославской области.

В ходе эксплуатации ФИО7 Управление ГИБДД неоднократно обращалось с письмами о том, что Комплексы не соответствуют заявленным характеристикам, в том числе не обеспечивают контроль и автоматическую фиксацию всех транспортных средств, проезжающих и находящихся на перекрестке или в зоне контроля; полное распознавание государственных регистрационных знаков не менее, чем 90% от общего числа транспортных средств, проследовавших через зоны контроля; не обеспечивает автоматическую фиксацию нарушений, предусмотренных частями 1,2 статьи 12.12 КоАП РФ, части 2 статьи 12.16 КоАП РФ и передачу информации в формате, совместимом с системой обработки фотовидеоматериалов ЦАФАП.

Экспертной рабочей группой в составе представителей департамента региональной безопасности Ярославской области, департамента дорожного хозяйства Ярославской области, ГКУ "Ярдорслужба", Управления ГИБДД Управления МВД России по Ярославской области, ГКУ Ярославской области «Безопасный регион», с привлечением специалистов ЗАО «РОССИ», ОО «ТБДД», компании «Технологии Распознавания Софт» в период с 19 по 22 февраля 2019 года были проведены испытания ФИО7 на предмет соответствия заявленным производителем техническим характеристикам. По результатам испытаний составлен протокол от 20.02.2019 и дополнение к нему от 21.02.2019, сделан вывод о несоответствии ФИО7 пункту 6 Таблицы 3 Технического задания, являющегося приложением № 1 к государственному контракту.  

В ходе исследования фотоматериалов, сформированных Комплексами, выявлено отсутствие служебной информации, необходимой для вынесения цифровой системой ЦАФАП постановлений.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что товаром ненадлежащего качества (несоответствующим, дефектным, забракованным) считается товар, у которого хотя бы один из параметров не соответствует требованиям завода – изготовителя, а также условиям настоящего контракта, включая Техническое задание к нему (Приложение № 1 к контракту).

Согласно пунктам 3,6, 3,7 контракта поставщик в течение гарантийного срока (18 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки товара) обеспечивает гарантийное техническое обслуживание, ремонт и замену некачественного или вышедшего из строя товара, включая все комплектующие к нему, а также устраняет скрытые дефекты и недостатки, возникшие по вине поставщика либо производителя товара.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта поставщик обязан при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, дефектов товара рассмотреть и удовлетворить претензии по качеству товара в течение 10 рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем получения претензии. В случае невозможности устранения недостатков, дефектов товара, он подлежит замене на идентичный или однородный качественный товар в течение 10 рабочих дней с момента установления факта невозможности устранения недостатков, дефектов товара за счет средств и силами поставщика.

Истец письмом от 13.03.2019 обратился к ответчику с требованием организовать и провести необходимые технические работы для устранения выявленных недостатков в работе ФИО7.

В ответ на данное письмо ответчик сообщил о проведении мероприятий по диагностике ФИО7, в результате установлены факторы, оказывающие существенное негативное влияние на работу комплексов, при наличии которых изготовитель не гарантирует соответствие Комплекса заявленным техническим условиям и вправе отказать в гарантийном обслуживании и ремонте ФИО7 – нарушен график Регламента технического обслуживания. Ответчик сообщил о неисправности обзорной камеры, проведении калибровки и корректировки тегирования обоих комплексов на предмет фиксации нарушений по статье 12.12 КоАП РФ (письмо от 27.03.2019).

Поскольку согласно информации Управления ГИБДД выявленные недостатки в работе ФИО7 не устранены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли аппаратно-программные комплексы видеофиксации нарушений АПК-Птолемей-СМ", установленные по адресу: 

<

...> (пересечение Московского проспекта с ул. Малая Пролетарская) и 

<

...> (пересечение пр-та ФИО8 с ул. Большая Октябрьская) условиям государственного контракта № 903659 от 22.03.2018, включая техническое задание к нему (приложение № 1 к контракту)?

2. Соответствуют ли указанные аппаратно-программные комплексы видеофиксации нарушений АПК-Птолемей-СМ" требованиям завода-изготовителя? 

3. Имеются ли у данных аппаратно-программных комплексов видеофиксации нарушений АПК-Птолемей-СМ" недостатки?, что явилось основанием (причиной) возникновения этих недостатков?, установить время возникновения недостатков.

4. Являются ли данные недостатки, в том числе выявленные сторонами, неустранимыми, существенными, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затраты времени? 

5. Привели ли данные недостатки к невозможности или недопустимости использования спорных ФИО7  в целях, определенных контрактом?

Согласно заключению эксперта № 146-КТЭ Комплексы соответствуют условиям государственного контракта, техническому заданию; соответствуют требованиям завода – изготовителя; в работе ФИО7 недостатков не выявлено; указанные в материалах дела недостатки ФИО7 относятся к эксплуатационным недостаткам, являются несущественными, устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затраты времени. При ответе на вопросы эксперт указал, что исследование проводилось на части ФИО7, на которой это было возможно, один из ФИО7 находится в неработоспособном состоянии по причине отсутствия энергоснабжения; отсутствует канал связи между Комплексами и ЦАФАП ГИБДД. Также экспертом отмечено, что техническое обслуживание в соответствии с пунктом 5 «Регламент технического обслуживания «Птолемей-СМ» не проводилось.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела, в частности заключения экспертизы, следует, что Комплексы соответствуют условиям контракта и техническому заданию к нему, отвечают требованиям завода – изготовителя; существенные недостатки экспертом при проведении исследования не выявлены.

Каких-либо доказательств того, что выявленные недостатки относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратой времени, которыми характеризуется существенное нарушение требований к качеству товара применительно к положениям части 2 статьи 475 ГК РФ, истцом не представлено, судом не установлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что техническое обслуживание ФИО7 не проводилось с 2019 года. 

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.