АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7011/2020

19 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании  

По иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "УРАЛ-ТРАНС", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "СТРОЙКОМПЛЕКС", ответчик)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рудный», ИНН 

<

***>

 о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 584000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103824 руб. 23 коп. (с учетом уменьшения исковых требований от 19.06.20),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 07.02.20, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 20.05.20,

от третьего лица: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

В Арбитражный суд Свердловской области 11.02.20 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда от 29.05.2019 в размере 4654890,04 руб. 

Определением от 23.03.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

23.03.20 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части основного долга в размере 4584000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70890 руб. 04 коп. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.04.20 судебное заседание отложено на 25.05.20

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Рудный».

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Рудный».

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО «Рудный, суд считает необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения государственной экспертизы № 14/19. Заключение приобщено к материалам дела.

Определением от 25.05.20 судебное разбирательство назначено на 19.06.20.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, а именно просит взыскать денежные средства за выполненные работы по договору подряда от 29.05.2019 в размере 584000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119733 руб. 42 коп. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер. Судом принято к рассмотрению.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 25.05.20 судебное заседание назначено на 19.06.20

17.06.20 от истца поступило ходатайство о назначении судебной комплексной комиссионной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

17.06.20  от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга в размере 584000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103824 руб. 23 коп. Ходатайство принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.06.20 от третьего лица представил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам фототаблицы, технического отчета, акта от 30.05.14. Документы приобщены к материалам дела.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о назначении по делу экспертизы.  

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

Судом принято во внимание, что ответчик возражений против заявленных истцом кандидатур экспертов не высказывал, с ходатайством о назначении по делу экспертизы соглашался.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает НЭУ «Независимая экспертиза» эксперту ФИО3 (высшее образование, стаж работы более 14 лет), эксперту ФИО4 (высшее образование, стаж работы более 11 лет).

При этом судом учтено, что с учетом наличия у представленных экспертов уровня образования и стажа работы, наиболее оптимальная стоимость проведения экспертизы, а также разумные сроки. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Судом проанализирован примерный перечень вопросов предложенных истцом. При этом суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда.

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до  20.07.20 (включительно).

Определением суда от 19.06.20 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

06.07.20 от «Независимая экспертиза» поступило ходатайство о предоставлении Заключения государственной экспертизы и о продлении срока проведения данной экспертизы на 10 дней.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.07.20 поступило ходатайство  от эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" и общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ТРАНС" Заключения государственной экспертизы по материалам технико-экономического обоснования разведочных кондиций и подсчёта запасов строительного камня Нижне-Исетского участка, расположенного на территории муниципального образования «город Екатеринбург» Свердловской области, представленных ООО «Стройкомплекс»;

 Отчёта по результатам геологического изучения и разведки запасов строительного камня Нижне-Исетского участка, расположенного на территории Чкаловского района муниципального образования «город Екатеринбург» в 2013-2019 году с подсчётом запасов по состоянию на «01» января 2020 года, на основании которого подготовлено заключение государственной экспертизы.

В случае невозможности истребования документации у общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) - направить судебный запрос в министерство природных ресурсов Свердловской области о предоставлении документов:

Заключения государственной экспертизы по материалам технико-экономического обоснования разведочных кондиций и подсчёта запасов строительного камня Нижне-Исетского участка, расположенного на территории муниципального образования «город Екатеринбург» Свердловской области, представленных ООО «Стройкомплекс»;

Отчёта по результатам геологического изучения и разведки запасов строительного камня Нижне-Исетского участка, расположенного на территории Чкаловского района муниципального образования «город Екатеринбург» в 2013-2019 году с подсчётом запасов по состоянию на «01» января 2020 года, на основании которого подготовлено заключение государственной экспертизы.   

Увеличить срок проведения экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО4 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> на 7 дней, в связи с необходимостью дополнительного изучения документов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу о возможности продления срока предоставления заключения экспертизы, в арбитражный суд до 07.08.20 включительно.

Определением суда от 24.07.20 срок проведения экспертизы продлен до 28.08.20 включительно.

28.08.20 «Независимая экспертиза» поступило заключение в электронном виде через сервис Мой арбитр.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, а именно представлено заключение эксперта, производство по делу подлежит возобновлению. 

Определением суда от 31.08.20 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 12.10.20.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Обществом "СТРОЙКОМПЛЕКС" (Заказчик)  и  Обществом  "УРАЛ-ТРАНС" (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ от 29 мая 2019 года (далее по тексту — Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство   выполнить   на   объекте   Заказчика   —   Нижне-Исетском   карьере строительного камня в 1,5 км. юго-западнее поселка Рудный на территории Чкаловского района муниципального образования Екатеринбург следующие работы:

— рекультивация земельного участка;

— планировочные работы;

—охрана месторождения от затопления, обводнения и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождения и осложняющих его разработку;

— геологическая разведка, инженерно-геологические изыскания;

— проведение инженерно-геологических работ.

Согласно пункту 1.5. Договора за выполненную работу Заказчик обязуется выплатить Подрядчику денежное вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Со стороны Подрядчика работы, указанные пунктом 1.1. Договора были выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком.

Однако Заказчик до настоящего времени денежные средства за выполненные работы Подрядчика не оплатил в полном объеме.

Как указывает истец, на данный момент задолженность Заказчика по оплате выполненных работ Подрядчиком составляет 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.

В связи с неоплатой выполненных Подрядчиком работ в установленный Договором срок, «25» декабря 2019 года «Подрядчик» уведомил «Заказчика» о наличии образовавшейся задолженности и необходимости оплатить выполненные работы по договору путем направления в адрес «Заказчика» письменной претензии.

Однако, Заказчиком денежные средства перечислены не были, в адрес Подрядчика поступил ответ на указанную претензию, согласно которому Заказчик отказывается оплачивать выполненные работы в связи с существенным нарушением условий договора при выполнении работ.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга в размере 584000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103824 руб. 23 коп.  Уточнение исковых требований принято судом, соответственно дело рассматривается с учетом данного уточнения.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает, что они подлежат удовлетворению  на основании следующего. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ от 14.10.19 на сумму 4584000 руб. подписан истцом в одностороннем порядке.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 14.10.19, согласно которому истец направил в адрес ответчика акт КС-2 от 14.10.19 на сумму 4584000 руб.

Согласно входящей отметки на письме указанные документы получены заказчиком 15.10.19.

Кроме того,  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Возражая относительно исковых требований, ответчик не согласен с объемом и качеством выполненных истцом работ.

Действительно, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем согласно рекомендациям, изложенным в п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Между тем подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях установления наличия/отсутствия недостатков выполненных работ, установления объемов выполненных и принятых работ по делу назначена судебная экспертиза. 

Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта. 

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, не имеется. 

Заключение эксперта достаточно  мотивировано, выводы  эксперта ясны, противоречия  в выводах эксперта отсутствуют. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, судом учтено, что в период проведения экспертизы по делу от сторон не поступало замечаний относительно работы эксперта, отводов эксперту не заявлено.

Ответчиком выводы эксперта не оспорены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, суд проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что отказ от подписания актов является обоснованным, не представлено доказательств, что результат выполненных работ имеет неустранимые недостатки, невозможности использования указанного результата, не представлено доказательств того, что работы на объекте были выполнены иными лицами.

При таких обстоятельствах суд признал требования истца об оплате суммы основного дога в размере 584000 рубля 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период в размере 103824 руб. 23 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов составляет 103824 руб. 23 коп. Представленный истцом расчет процентов судом сверен, признан верным. Кроме того, правильность произведенного истцом расчета ответчиком не оспорена. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103824 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ТРАНС"  внесло на депозит суда денежные средства в размере 95000 рублей для оплаты услуг экспертной организации, что подтверждено платежным поручением от 16.06.20 № 377, указанные денежные средства подлежат перечислению судом в экспертную организацию.

В силу разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом общей стоимости экспертизы и размера денежных средств, внесенных истцом на депозит суда, а также размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 95000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату стоимости судебной экспертизы.

Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 20.03.20 № 164 была уплачена государственная пошлина в размере 56274 руб. 45 коп.

С учетом размера заявленных требований (с увеличением от 23.03.20) и оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 10000 руб. 45 коп. подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Поскольку часть задолженности оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально добровольно оплаченных денежных средств и удовлетворенных требований, то есть в размере 46274 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

  2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 584000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103824 руб. 23 коп.,  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства  в размере 46274 руб., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 95000 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб. 45 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.03.20 № 164.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова