АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.07.2024 Дело № А40-193116/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024  Полный текст постановления изготовлен 10.07.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В. при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Соло Группа» – ФИО1,  генеральный директор, протокол № 9 от 12.10.2022;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве – ФИО2, по доверенности от 15.01.2024;  

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы – не явился, извещен;  

от Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы – не  явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Москве (заинтересованного лица)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А40-193116/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соло Группа» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

о признании незаконным отказ в государственной регистрации ранее  возникшего права,  

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием  объектов недвижимости города Москвы, Префектура Северо-Западного  административного округа г. Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соло Группа» (далее –  ООО «Соло Группа», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее –  Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о  признании незаконным уведомления от 29.06.2023 № КУВД-001/2023- 11314779/8 об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права  собственности в отношении нежилого здания, об обязании устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Государственная  инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города  Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости), Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы (далее совместно – третьи  лица).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2024, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и  постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального  права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления  Росреестра поддержал доводы и требования кассационной жалобы;  представитель ООО «Соло Группа» возражал относительно удовлетворения  жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в  соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы кассационной  жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Соло  Группа» обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации  ранее возникшего права собственности в отношении здания площадью 257,2 кв.  

м, расположенное по адресу: 

<

...>,  однако учетно-регистрационные действия были приостановлены.  

Впоследствии обществу было отказано в осуществлении учетно-регистрационных действий.  

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы  заявителя, последний обратился в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявление, руководствуясь положениями статьи 13  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 21, 26, 27, 29  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости», учитывая разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о  самовольной постройке», принимая во внимание обстоятельства, установленные  при рассмотрении дела № А40-207757/2020, которые в силу части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат  повторному доказыванию, установив, что ООО «Соло Групп» при регистрации в  качестве документа, являющегося основанием для осуществления  государственной регистрации права собственности на спорный объект  недвижимого имущества, представлено свидетельство на право собственности   № 00-01009/98 от 05.05.1998, выданное Комитетом по управлению имуществом  Москвы Правительства Москвы, исходя из того, что регистрация права  собственности проведена уполномоченным органом в период действия  Распоряжения в соответствии с действующим на тот момент федеральным  законодательством и законодательством города Москвы, приняв во внимание,  что к поданному на государственную регистрацию заявлению также прилагались  документы-основания, выданные до 31.01.1998, и содержащие описание объекта  недвижимости согласно ранее действующему законодательству, в то время как  отсутствие сведений в ЕГРН либо в реестре государственной или  муниципальной собственности не является основанием, препятствующим  государственной регистрации права собственности на спорный объект, суды  

пришли к выводу, что заявителем при обращении в Управление полностью  соблюдены требования законодательства и предоставлены документы,  достаточные для проведения регистрационных действий, в связи с чем у  регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в  осуществлении регистрационных действий.  

Суды учли, что представленные заявителем в суде первой инстанции  документы являлись предметом оценки по делу № А40-207757/20, в рамках  которого Управление Росреестра привлечено к участию в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Суды верно указали, что вступившим в законную силу судебным актом  установлено, что здание площадью 257,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве  собственности ООО «Соло Группа».  

Более того, информация, полученная от Госинспекции по недвижимости,  не может являться причиной, препятствующей проведению государственной  регистрации ранее возникшего права, поскольку заявителем не подтвержден  снос капитального строения, а вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу № А40-207757/2020,  отказано в признании самовольной постройкой нежилого здания с кадастровым  номером 77:08:0010004:1144 и его сносе.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нормы материального права применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами  норм материального и процессуального права, а фактически основаны на  неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в  

связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены  или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального права и процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами  первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов  не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по  делу № А40-193116/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи: З.А. Аталикова 

 С.В. Краснова