АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1246/2022

г. Владивосток

02 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерявым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Дом у фонтана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.12.2017)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.04.2005)

о взыскании 351 686 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании);

установил:

товарищество собственников недвижимости «Дом у фонтана» (далее истец, ТСН «Дом у фонтана») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее ответчик, ООО «Партнер») о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 351 686 рублей 40 копеек.

Определением суда от 11.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 31.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие истца. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие заключенного договора на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по адресу: 

<

...>, с ТСН «Дом у фонтана», в связи с чем обязанность по оплате спорных услуг у ответчика отсутствует; указывает на то, что спорное помещение является пустующим и не используется ответчиком на протяжении длительного времени. В дополнение к ранее изложенным доводам ответчик указывает, что расходы на заработную плату и налоги членов и работников ТСН «Дом у фонтана», услуги банка, обучение (ОТ, ПБ, экологии), ежегодное обслуживание программы, продление ЭЦП являются непредвиденными расходами, которые не входят в плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД; заявил возражения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с отсутствие документального обоснования предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

В судебном заседании ответчик по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по доводам, ранее изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ответчик) является собственником нежилого подвального помещения (№ 1-10, 18-28), 1 этаж (комнаты № 10, 23-30) общей площадью 563,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-63/001-63/001/711/2016-3695/2, выданным 21.06.2016 Управлением Росреестра по Самарской области.

В период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года (спорный период) ТСН «Дом у фонтана» (истец), управляя спорным МКД, оказывал услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, при этом, «Партнер», являясь собственником указанного помещения площадью 563,6 кв. м, не вносил плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в общем размере 351 686 рублей 40 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ, с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление) независимо от статуса помещений (жилые либо нежилые).

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика как собственника спорного нежилого помещения обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежала взысканию с ответчика.

При этом суд отмечает, что по смыслу правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 №4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также наличия задолженности за оказанные услуги, подтвержден материалами дела.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком соответствующего договора не влияет на обязанность ответчика по несению расходов по содержанию общего имущества, поскольку данная обязанность возникает в силу закона.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ТСН «Дом у фонтана» некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что он не пользуется принадлежащим ему помещением, что исключает бремя несения предъявленных ко взысканию расходов, отклоняется судом за несостоятельностью.

Согласно статье 137 ЖК РФ товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме на основе утвержденных органами товарищества смет доходов и расходов.

В соответствии с пунктом 28 Правил №491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из этого следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; не участие собственников помещений в товариществе собственников жилья не освобождает их от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.

Из представленных в материалы дела протоколов общего собрания членов ТСН спорного МКД следует установление смет расходов ТСН на спорый период, в соответствии с которыми покрывались расходы на содержание многоквартирного дома. В материалы дела представлены доказательства понесенных расходов в соответствии с указанными сметами.

Размер заявленных истцом требований не превышает общий размер платежей ответчика на содержание общего имущества многоквартирного дома, рассчитанных на основе утвержденных смет в соответствии с долей ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пункта 28 Правил №491 издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.

Ссылка ответчика на то, что не относятся к содержанию истцом общего имущества многоквартирного дома такие расходы, как заработная плата сотрудников ТСН, налоги на заработную плату, расчетно-кассовое обслуживание расчетного счета ТСН, информационное и юридическое обслуживание ТСН, хозяйственные расходы ТСН, обучение персонала, приобретение канцелярских товаров и материалов и прочее, признается судом несостоятельной, поскольку несение таких расходов направлено на осуществление должного содержания общего имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утверждены: Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 «г» в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации услуги и работы из числа включенных в минимальный перечень, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 6 «б» указанных правил указано, что в целях обеспечения оказания услуг, выполнения работ, предусмотренных перечнем, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом.

Указанный минимальный перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 7 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 указано, что в него могут быть внесены услуги и работы, не включенные в утвержденный минимальный перечень.

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила №491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 «г» Правил №491).

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ(пункт 16 Правил №491).

В соответствии с пунктами 17 и 28 Правил №491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования и обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Согласно пункту 29 Правил №491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу пункта 32 Правил №491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Несогласование с ответчиком смет, а также неучастие ответчика в ТСН не являются основаниями для освобождения ответчика от несения бремени содержания общего имущества.

В пункте 40 Правил №491 указано, что собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе: получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Судом установлено отсутствие в деле доказательств того, что истцом не оказывались услуги, предусмотренные договором, а также наличие у собственника помещений многоквартирного дома каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что названные расходы, а также юридические услуги, услуги связи, обучение персонала не связаны с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества спорного МКД.

Проверив расчет исковых требований, суд установил его соответствие ставкам (тарифам) в соответствии с муниципальными правовыми актами. Расчеты платы за содержание и текущий ремонт истца являются арифметически верными. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в сумме 356 686 рублей 40 копеек за оказанные услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования спорного многоквартирного дома за период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя размере 25 000 рублей.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика №175 от 06.09.2021, платежное поручение от 06.09.2021 №109 на сумму 25 000 рублей с указанием назначения платежа: «юридические услуги по договору №175 от 06.098.21, счету №1 от 06.09.21».

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами делами.

Оплата оказанных по договору услуг, порядок оплаты которых установлен вышеуказанным договором, подтверждается платежным поручением от 06.09.2021 №109 на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей не являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителя, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, юридические услуги, оказываемые ТСН «Дом у фонтана», в связи с осуществлением им своей деятельности и юридические услуги на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, имеют разные правовые основания, природу и цели их начисления, в связи с чем не могут быть приняты во внимание возражения общества о том, что ответчик привлечен к двойной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Дом у фонтана» (ИНН 

<

***>) 351 686 (триста пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек основного долга и 10 034 (десять тысяч тридцать четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины, а также 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.