ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15312/2023

г. Саратов

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Савенковой Н.В., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры «Коминтерновский» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2023 года по делу  №А57-15312/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Демир» (ОГРН1076449006072, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению «Дом культуры «Коминтерновский» (ОГРН1026401990746, ИНН 

<

***>), Администрации Энгельсского муниципального района (ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление культуры администрации Энгельсского муниципального района, комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Демир» с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры «Коминтерновский», Администрации Энгельсского муниципального района солидарно стоимости выполненных, но не оплаченных работ, в размере 1 386 904 руб.; уплаченной истцом госпошлины в размере 26 869 руб.

            12 октября 2023 года Арбитражным судом Саратовской области  с муниципального бюджетного учреждения Дом культуры «Коминтерновский» в пользу общества с ограниченной ответственностью взысканы денежные средства в размере 1 386 904 руб.; расходы по уплате пошлины в размере 26 869 руб. В удовлетворении требований к администрации Энгельсского муниципального района отказано.

            Муниципальное бюджетное учреждение «Дом культуры «Коминтерновский» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с МБУ Дом культуры «Коминтерновский» денежных средств в размере 1 389 904 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 869 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

            Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции сделан вывод о наличии факта выполненных работ истцом без надлежащего исследования и надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, только на основании документа, подписанного директором ДК «Коминтерновский» без указания, кому данное письмо направлено, на основании чего сделан расчет, без наличия акта выполненных работ на данную сумму, и свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57,67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Документ, который признан судом первой инстанции актом выполненных работ, не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, и поэтому решение о взыскании с ДК «Коминтерновский» денежных средств в размере 1 389 904 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 869 руб. подлежит отмене как несоответствующее нормам материального права.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворенных исковых требований, лицами, участвующими в деле, о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, 18.03.2022 и 23.03.2022 между ООО «Демир» и муниципальным бюджетным учреждением Дом культуры «Коминтерновский» были заключены договоры подряда № 1/2022 и №2/2022.

  В соответствии с п.1.1 договора №1/2022 от 18.03.2022 подрядчик обязуется выполнить работы по устройству подвесного потолка в здании муниципального бюджетного учреждения Дом культуры «Коминтерновский» адрес: 413144, 

<

...> соответствии с локальным сметным расчетом (приложение к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

  Цена по настоящему договору составляет 599 188 руб. 80 коп., НДС не облагается (п.2.1 договора).

  Срок исполнения подрядчиком своих обязательств – в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

  В соответствии с п.1.1 договора №2/2022 от 23.03.2022 подрядчик обязуется выполнить работы по облицовке стен зрительного зала в здании муниципального бюджетного учреждения Дом культуры «Коминтерновский» адрес: 413144, 

<

...> соответствии с локальным сметным расчетом (приложение к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

  Цена по настоящему договору составляет 400734 руб. 00 коп., НДС не облагается (п.2.1 договора).

  Срок исполнения подрядчиком своих обязательств – в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

  В установленные договорами сроки истцом (подрядчиком) были полностью выполнены работы по договорам подряда от 18.03.2022 и 23.03.2022, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2). 

  Истец указал, что им с ответчиком в устной форме был заключен договор о проведении ремонта актового зала и заказчик обязался в дальнейшем заключить договор и оплатить стоимость выполненных работ в течении 30 дней после окончания работ. Была составлена смета работ, которую подписал Заказчик, и работы согласно сметной документации были выполнены в полном объеме. Акты по выполненным работам Заказчик уверил что непременно будут подписаны и будет произведена оплата работ. Заказчик уверил, что в течение 30 дней будет произведен расчет по выполненным работам. 

 Однако, в дальнейшем заказчик стал уклоняться от своих обязательств по оплате работ на сумму 1386904 руб. (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот четыре) руб., ссылаясь на Администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области, как на финансово-ответственное учреждение. 

 11.11.2022 Истец обратился к главе Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области с просьбой решения данного вопроса 18.12.2022. 

 Истцу был направлен ответ за подписью главы Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, из которого следует, что ввиду отсутствия договора между Заказчиком (Ответчиком) и Исполнителем (Истцом) оплата выполненных работ не может быть произведена. 

  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

  Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и удовлетворил его.

  При этом, суд пришел к выводу, что принятие выполненных работ подтверждается подписью руководителя заказчика и заверено печатью, и фактически выполнение работ стороной, объем и их стоимость не оспариваются. 

  Судебная коллегия считает данный вывод суда не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

  Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 154 этого Кодекса двусторонняя сделка называется в гражданском законодательстве договором.

  В силу статьи 161 ГК РФ сделки (договоры) между юридическими лицами заключаются только в письменной форме.

   Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

            Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело документы, апелляционный суд установил, что договор строительного подряда на ремонт актового зала, как единый документ, между сторонами не был заключен.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В рассматриваемом деле стороны не заключили договор, не согласовали существенные условия договора.  

Согласно пояснениям истца новый контракт на выполнение дополнительного объёма работ между сторонами не заключался, работы были выполнены истцом в полном объеме, акты выполненных работ подписаны всеми сторонами без замечаний, следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 386 904 руб.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

  В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела документ, в котором директор Управления культуры администрации Энгельсского муниципального образования Муниципальное бюджетное учреждение Дом культуры «Коминтерновский» указывает, что в рамках текущего ремонта актового зала здания МБУ ДК «Коминтерновский» по адресу: 

<

...>, в период с 05.01.2022 по 15.03.2022, ООО «Демир» выполнил работы на общую сумму: 2 386 826,40 (два миллиона триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 40 коп. Документ подписан директором, имеется печать организации; оригинал документа был представлен на обозрение суда первой инстанции. 

  Суд первой инстанции, оценив представленный документ, пришел к выводу, что принятие выполненных работ подтверждается подписью руководителя заказчика и заверено печатью, о фальсификации данной документа, подписи и печати ответчик не заявлял, тем самым, самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами. Фактически выполнение работ стороной, объем и стоимость не оспаривается.

  Между тем, в апелляционной жалобе директор МБУ ДК «Коминтерновский» указывает, что никаких договоров, кроме №1/2022 м №2/2022, сторонами не заключалось, никаких предложений о заключении договоров со стороны Истца в ДК «Коминтерновский» не направлялось, сметы и акты выполненных работ не составлялись.

  По вопросу наличия документа, на котором суд сделал вывод о наличии у истца оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ДК «Коминтерновский» и признал его актом выполненных работ апеллянт пояснил, что на нем нет подписи истца как организации, выполнившей работы и сдавшей их по акту выполненных работ.

  Апелляционный суд признает данные доводы обоснованными.

  По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

  В порядке п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

  Материалами дела установлено, что договор в письменной форме с согласованием вида работ, технического задания  стороны не  заключали. То есть не были определены  виды, объем и стоимость   подлежащих   выполнению  работ.  

  В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

  Доказательств направления заказчику извещения об окончании работ и акта выполненных работ, согласованных в локальном-сметном расчете, истцом не представлено.

  По результатам выполнения работ Обществом не составлялись и не предъявлялись  заказчику к приемке выполненные работы.

    Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  Представленная в материалы дела справка о том, что ООО «Демир» выполнило работы на общую сумму 2 386 826,40 руб., не отвечает требованиям законодательства и не заменяет договор из-за отсутствия в нем необходимых сведений: количество, цена за единицу работы.

  Тем самым, установить объем и стоимость каждого вида выполненных подрядчиком работ не представляется возможным.

  Между тем, перечень и виды работ установлены в Государственных элементных сметных нормах, федеральных единичных расценках и иных документах осуществляющих нормативное регулирование в сфере строительств.

  Государственные элементные сметные нормы (ГЭСН) подлежат применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, предназначены для определения потребности в ресурсах при выполнении строительных и специальных строительных работ и для составления на их основе сметных расчетов (смет) на производство указанных работ ресурсным и ресурсно-индексным методами.

   ГЭСН являются исходными нормативами для разработки единичных расценок на строительные работы федерального (ФБР), территориального (ТЕР) и отраслевого уровней, индивидуальных и укрупненных норм (расценок) и других нормативных документов, применяемых для определения прямых затрат в сметной стоимости строительных работ.

  Таким образом, представленный документ не содержит расчета стоимости прямых затрат, в которых учтена стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ, виды и объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком по заданию заказчика, также не определены с необходимым обоснованием.

   В нарушение положений статьи 9 Закона № 402-ФЗ содержащиеся в представленной справке формулировки не раскрывают содержание хозяйственных операций.

   При этом утвержденная смета на спорные работы в материалы дела не представлена.

  Коллегия суда отмечает, что помимо справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) процесс выполнения работ, фиксируется в документах первичного учета. Именно на основании документов первичного учета можно определить объем выполненных работ, их действительную стоимость.

  Ответчиком не представлены иные достаточные письменные доказательства выполнения работ, предусмотренных договором. Первичных документов, отвечающих требованиям допустимости (накладных, счетов, сертификатов, паспортов и пр.) на приобретение и расходование (списание) строительных материалов, инструментов, расходных материалов, смонтированного оборудования, заполненных журналов, инструктажей по технике безопасности на объекте, документов о вывозе мусора, отчетов об израсходовании материалов и пр., являющихся основанием для составления акта по форме КС-2, на которых по ряду косвенных признаков можно было бы установить, что Ответчик выполнил объем работ, в материалы дела и Заказчику не представлено.

  Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения договора на производство ремонтных работ, равно как и доказательств того, что имелась необходимость немедленных действий в производстве таких работ в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что Общество не доказало  факт и размер неосновательного обогащения ответчика.

При рассмотрении дела суд установил, что договор подряда сторонами не заключался, а представленная справка о выполнении работ является ненадлежащим доказательством, поскольку истцом не доказан размер затрат, понесенных при выполнении работ и сам факт выполнения указанных работ.

О назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции заявлено не было.

Руководствуясь положениями статей 309, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2 и 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что истцом не доказаны факт выполнения спорных работ, передача результата работ ответчику, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

  На основании изложенного, поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

           Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2023 года по делу  №А57-15312/2023 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

        Принять в данной части новый судебный акт.

        В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Демир» о взыскании с муниципального бюджетного учреждения Дом культуры «Коминтерновский» денежных средств в размере 1 386 904 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 869 руб. отказать.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                              Н.В. Савенкова

 

                                                                                                            В.Б. Шалкин