АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70132/2019

10 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-70132/2019 по заявлению акционерного общества "Дикси Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании предписания от 27.09.2019 № 387/1/208, решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 27.09.2019,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2018,

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности  № 67-15-11 от 13.01.2020,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, представитель по доверенности от 23.07.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

31.07.2020 от заинтересованного лица поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к делу акта первичного обследования автоматических установок пожарной сигнализации от 22.04.2019 с последующим приобщением к материалам дела указанного акта с печатями через систему «Мой Арбитр». Ходатайство судом удовлетворено. Акт приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от третьего лицо поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Акционерное общество "Дикси Юг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 27.09.2019 № 387/1/208, решения о не принятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 27.09.2019.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - административный орган, отдел МЧС, заинтересованное лицо) на основании распоряжения от 19.08.2019 № 387 в период с 02.09.2019 по 27.09.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении акционерного общества "Дикси Юг" (далее – АО "Дикси Юг", общество, заявитель) по адресу: 

<

...> (здание ТЦ «Мегамарт»), с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 13.08.2018 № 225/1/144, в ходе которой установлено, что нарушения, указанные в предписании по сроку исполнения до 01.08.2019, устранены не в полном объеме, а именно не исполнены следующие пункты предписания: 

- не обеспечена ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале не менее 2,5 м. при торговой площади более 400 кв.м.;

- не проведено переоснащение автоматической пожарной сигнализации с заменой кабеля на не распространяющие горение, не проведена проверка подтверждения соответствия (несоответствия) работоспособности данных систем и возможности продления сроков эксплуатации.

Результаты проверки отражены в акте от 27.09.2019 № 387, заявителю  выдано предписание от 27.09.2019 № 387/1/208 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, со сроком исполнения до 01.03.2020.

Кроме того, 27.09.2019 отделом МЧС вынесено решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты.

Полагая, что предписание от 27.09.2019 № 387/1/208 и решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска от 27.09.2019 являются незаконными и нарушают права и законные интересы, АО "Дикси Юг" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанных актов недействительными.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч. 1.1, 1.2 ст. 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

По п. 7.2.4 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171) ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее, м:

1,4 - при торговой площади до 100 кв.м;

1,6 - при торговой площади св. 100 до 150 кв.м;

2 - при торговой площади св. 150 до 400 кв.м;

2,5 - при торговой площади св. 400 кв.м.

Площадь проходов между турникетами, кабинами контролеров-кассиров и проходов с наружной стороны торгового зала вдоль расчетного узла в площадь основных эвакуационных проходов не включается. 

В соответствии с п. 2 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ кабели и провода систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортирования подразделений пожарной охраны в зданиях, сооружениях и строениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону.

Кабели, прокладываемые открыто, должны быть не распространяющими горение (п. 8 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, предъявляемые к электрооборудованию, предусмотрены приказом МЧС России от 21.02.2013 № 115 (Свод правил СП 6.13130).

Согласно п. 4.8 данных правил кабельные линии и электропроводка, систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону.

Работоспособность кабельных линий и электропроводок СПЗ в условиях пожара обеспечивается выбором вида исполнения кабелей и проводов, согласно ГОСТ 53315, и способом их прокладки (п. 4.9 Свода правил).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294). Порядок проведения заинтересованным лицом контрольных мероприятий должен соответствовать требованиям Закона № 294-ФЗ. 

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона. 

На основании ч. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. 

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки в числе иных сведений указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (п. 7 ч. 2 ст. 16 Закона № 294-ФЗ). 

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (ч. 3 ст. 16 Закона № 294-ФЗ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Таким образом, согласно нормам ст. 16 и ст. 17 Закона № 294-ФЗ, выдача предписаний органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений является мерой, принимаемой в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, и возможна лишь по результатам проведенной проверки. Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица.

Допущенные АО "Дикси Юг" нарушения выявлены отделом МЧС в ходе проведения внеплановой выездной проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 27.09.2019 № 387. На основании результатов проверки выдано оспариваемое предписание.

Частями 1, 2, 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могу подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу общих требований ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отдел МЧС несет процессуальную обязанность доказать факт нарушения АО "Дикси Юг" нормативных требований. 

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность оспариваемого АО "Дикси Юг" предписания в части пункта 1.

Как следует из материалов дела административным органом в ТЦ «Мегамарт» по адресу: 

<

...>,  выявлены признаки нарушения требований пожарной безопасности, в том числе ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2,5 метров; допускается хранение упаковок и контейнеров на путях эвакуации (п. 1 предписания). 

Как указывает административный орган, основной эвакуационный проход – это главный проход в торговом зале, связывающий проходы между торговым оборудованием или отделы (секции) с эвакуационными выходами из зала. Путями эвакуации в торговом зале, по мнению отдела МЧС, считается любой проход, ведущий к эвакуационному выходу.

В подтверждение факта совершения правонарушения административный орган ссылается на акт проверки от 27.09.2019 № 387.

Вместе с тем, данный акт проверки не содержит каких-либо сведений о размерах эвакуационных выходов, о средствах измерения применяемых в ходе проверки. Каким способом производились замеры основных эвакуационных проходов в торговом зале, ширина путей эвакуации в торговом зале, также документальная фиксация произведенных замеров (если они действительно производились) в материалы дела не представлены.

В силу положений п.п. 2, 8, 9 ст. 18 Закона № 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

В силу ст. 16 Закона № 294-ФЗ выявленные уполномоченными органами в результате проведенной проверки нарушения оформляются актом проверки. К акту проверки прилагаются, в том числе предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (ч. 3 указанной статьи).

Следовательно, на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, которые обнаружены при проведении проверки и отражены в акте проверки, оформленном в установленном порядке.

При рассмотрении спора в суде отделом МЧС не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, каким образом и где проводились замеры, каким прибором.

Учитывая, что иные доказательства, подтверждающие, что ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2,5 метров отсутствуют, суд приходит к выводу о неподтвержденности нарушения допущенного АО "Дикси Юг".

В данном случае отдел МЧС в установленном порядке обязан подтвердить, что ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2,5 метров, для чего должны быть произведены замеры.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указывает, что фототаблица государственным инспектором не составлялась, вместе с тем, при проведении проверки присутствовали директор ТЦ «Мегамарт-11», представитель общества, в присутствии которых проведены замеры расстояния проходов рулеткой.

Указанный факт документально не подтвержден.

Кроме того, в пункте 1 предписания отражено, что в торговом зале допускается хранение упаковок и контейнеров на путях эвакуации.

Между тем судом установлено, что акт проверки от 27.09.2019 № 387 не содержит сведений о выявленном нарушении.

Отдел МЧС указанный факт не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе проверки указанные в пункте 1 предписания нарушения административным органом надлежащим образом не установлены, законность и обоснованность предписания в данной части не доказана (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования в указанной части.

Также заявителю вменяется нарушение, выразившееся в не проведении переоснащения автоматической пожарной сигнализации с заменой кабеля на не распространяющие горение, в не проведении проверки подтверждения соответствия (несоответствия) работоспособности данных систем и возможности продления сроков эксплуатации.

В указанной части (пункт 2 предписания) заявитель ссылается на тот факт, что указанное в предписании здание было построено и введено в эксплуатацию задолго до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что АО "Дикси Юг", чье здание введено в эксплуатацию в 2008 году, вменяют нарушение требований СП 6.13130.2013, введенных в действие значительно позднее введения в эксплуатацию данного здания.

Настоящий свод правил применяется при проектировании и монтаже электрооборудования систем противопожарной защиты вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений (пункт 1).

Применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к электрооборудованию систем противопожарной защиты зданий и сооружений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений как объектов защиты, и от обязанности принятия мер, направленных на переоснащение автоматической пожарной сигнализации с заменой кабеля на не распространяющие горение, проведение проверки подтверждения соответствия (несоответствия) работоспособности данных систем и возможности продления сроков эксплуатации.

Анализ норм действующего законодательства о пожарной безопасности позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию зданий до введения в действие различных СНиП, СП данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в указанном СП требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания, а не в процессе его текущей эксплуатации.

Мероприятия, требуемые для устранения нарушений в части переоснащения автоматической пожарной сигнализации, не приводят к нарушению целостности строительных конструкций зданий (сооружений).

Вместе с тем, невыполнение указанных работ приведет к недопустимому риску для жизни и здоровья людей в ходе эксплуатации здания.

Судом отмечается, что устранение указанных в предписании нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, а потому здания подлежат приведению в соответствие с современными требованиями.

Доказательств невозможности исполнения предписания в данной части заявитель в дело не представил.

Кроме того, исходя из положений п. 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной Приказом МЧС Российской Федерации от 16.03.2007 № 140, в случаях, когда дальнейшая эксплуатация существующих объектов, зданий и сооружений, введенных в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, на такие существующие объекты распространяются.

Оспариваемое предписание в указанной части является обоснованным, пункт 2 предписания законным.

Суд также исходит из того, что заявитель устранил указанное нарушение, что подтверждается актом проверки от 19.03.2020 № 54.

АО "Дикси Юг" указывает, что отдельные отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности не являются нарушением пожарной безопасности, если индивидуальный пожарный риск соответствует допустимым значениям.

АО "Дикси Юг" проведена оценка соответствия объекта защиты торгового центра «Мегамарт», расположенного по адресу: 

<

...>. Отчет по определению расчетных величин пожарного риска на спорном объекте выполнен ИП ФИО2, согласно выводам которого поскольку величина пожарного риска 1.53Е-7 год-1 не превышает допустимое значение 0,000001 год-1, установленное требованиями ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», можно сделать выводы:

1. принятые на объекте решения, а именно:

Ширина некоторых эвакуационных выходов из помещений менее 0,8м. Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль менее ширины марша лестницы (не соответствует п.4.2.5 СП 1.13130-2009).

Ширина некоторых эвакуационных выходов из помещений и зданий менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел. (не соответствует п.7.113 СП 1.13130-2009);

Ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее: 2м - при торговой площади св. 150 до 400 м2; 2.5м — при торговой площади св. 400 м2 (не соответствует п.7.2.4 СП 1.13130-2009).

НЕ влияют на безопасность людей при пожаре.

2.Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной.

27.09.2019 отделом МЧС вынесено решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты.

Заявитель считает, что основания, положенные в основу решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска, некорректны, в связи с чем просит признать его недействительным.

Привлеченный к участию в деле ИП ФИО2, проводивший расчет величин пожарного риска, пояснил, что в Отчете рассмотрены самые опасные сценарии пожара в здании; пожарная нагрузка в расчете принята правильно, согласно Методике, требования заинтересованного лица по учету пластмассы и других отдельно взятых горючих материалов не законны; заинтересованным лицом ошибочно указано, что в Отчете не учитывается эвакуация людей, находящихся на первом (цокольном) этаже; к исходным данным в части геометрических размеров эвакуационных выходов, путей эвакуации, проходов у заинтересованного лица претензий нет; заинтересованная сторона ошибочно предъявила требования, которые относятся только к конечным участкам путей эвакуации, ко всем проходам в торговом зале между стеллажами; доказательств проведения фактических замеров эвакуационных путей и выходов нет; в качестве обоснования нарушения, указанного в п.2 Предписания использован отмененный документ ГОСТ Р 57974-2017.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется (ч. 3 ст. 6 Закона о пожарной безопасности.

Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации). Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 6, ч. 7 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 №N 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска" утверждены Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска.

В соответствии с п. 7 данных Правил расчеты по оценке пожарного риска оформляются в виде отчета, в который включаются: а) наименование использованной методики, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил; б) описание объекта защиты, в отношении которого проведен расчет по оценке пожарного риска; в) результаты проведения расчетов по оценке пожарного риска; г) перечень исходных данных и используемых справочных источников информации; д) вывод об условиях соответствия (несоответствия) объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым МЧС России (п. 5 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска).

Пунктом 74 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, предусмотрено, что при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием об устранении нарушений или по устранению несоответствия.

Согласно п. 75 Административного регламента в случае проведения расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с пунктом 63 настоящего Административного регламента.

Противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений, влияющее на расчетные величины пожарного риска, считается исполненным при выполнении одного из следующих условий:

1) исполнение в полном объеме данного мероприятия;

2) исполнение комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, при котором расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ;

3) наличие расчета по оценке пожарного риска в случаях, установленных Техническим регламентом, с результатом, не превышающим допустимые значения, установленные указанным Федеральным законом для объектов защиты, которые запроектированы и построены, а равно на которых были произведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, после вступления в силу Технического регламента.

В случае выявления в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, внеплановая проверка продолжается в объеме пункта 74 настоящего Административного регламента.

При непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (п. 76 Административного регламента).

В п. 63 Административного регламента указано, что в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется:

соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования;

соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 272.

В случае выявления в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, плановая проверка продолжается с проведением проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ.

При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

При проведении внеплановой проверки проверялось соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования, и соответствия требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска", выявлены следующие несоответствия.

Согласно п.7 Методики: «При расчете рассматриваются сценарии пожара, при которых реализуются наихудшие условия для обеспечения безопасности людей. В качестве сценариев с наихудшими условиями пожара следует рассматривать сценарии, характеризуемые наиболее затрудненными условиями эвакуации людей и (или) наиболее высокой динамикой нарастания ОФП, а именно пожары:

в помещениях, рассчитанных на единовременное присутствие 50 и более человек;

в системах помещений, в которых из-за распространения ОФП возможно быстрое блокирование путей эвакуации (коридоров, эвакуационных выходов и т.д.). При этом очаг пожара выбирается в помещении малого объема вблизи от одного из эвакуационных выходов,   либо   в   помещении   с   большим    количеством    горючей    нагрузки, характеризующейся высокой скоростью распространения пламени;

Однако, административным органом сделан вывод о том, что в Отчете рассмотрены не самые опасные сценарии пожара в здании.

Так, для определения расчетных величин пожарного риска в расчете рассмотрено 7 сценариев. Вместе с тем, в расчете не учитывается в качестве горючей нагрузки ни пластмассы, ни теплоизоляционный материал, присутствующей в холодильных установках, ни в духовых шкафах, находящихся в торговом зале по продаже бытовой техники и электроники (3 этаж здания).

Не рассматривается вариант сценария развития пожара на первом этаже здания, где находятся складские помещения. В расчетных схемах эвакуации людей в сценариях пожаров №№ 1-7 не учитывается эвакуация людей, находящихся на первом этаже.

В помещении, имеющем два и более эвакуационных выхода, очаг пожара следует размещать вблизи выхода, имеющего наибольшую пропускную способность. При этом данный выход считается блокированным с первых секунд пожара, и при определении расчетного времени эвакуации не учитывается.

В расчете Кобн - коэффициент, учитывающий соответствие системы пожарной сигнализации требованиям нормативным документам по пожарной безопасности.

Согласно расчета пожарного риска Кобн принят равным 0,8, тем не менее, при проверке объекта защиты установлено, что установка автоматической пожарной сигнализации не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности:

-установка пожарно-охранной сигнализации морально и физически устарела, не обеспечено применение кабельных линий и электропроводки систем автоматической пожарной сигнализации, сохраняющих работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону, не обеспечена огнестойкость проводов и кабелей, подключаемых к различным компонентам систем пожарной автоматики, что является нарушением требований ст.5, ст.52, ст.54, ч.2 ст.82, ч.7 ст.84 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.8, 4.9 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование».

В соответствии с п.22 Методики значение параметра Кобн принимается равным Кобн = 0,8, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:

-здание оборудовано системой пожарной сигнализации, соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;

-оборудование здания системой пожарной сигнализации не требуется в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

В остальных случаях Кобн принимается равным нулю.

Таким образом, фактический коэффициент Кобн =0, что не соответствует принятому в расчете.

На основании изложенного, принятое в расчете значение коэффициента Кобн не соответствует фактическим данным, установленным при проверке объекта защиты.

Ксоуэ-коэффициент, учитывающий соответствие системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, требованиям нормативным документам по пожарной безопасности.

Согласно расчету пожарного риска Ксоуэ принят равным 0,8, тем не менее, при проверке объекта защиты установлено, что система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании торгового центра не соответствует требованиям нормативным документам по пожарной безопасности:

-система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре морально и физически устарела; не обеспечено применение кабельных линий и электропроводки системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, сохраняющих работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону, не обеспечена огнестойкость проводов и кабелей, подключаемых к различным компонентам систем пожарной автоматики, что является нарушением требований ст.5, ст.52, ст.54, ч.2 ст.82, ч.7 ст.84 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.8, 4.9 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование».

В соответствии с п.25 Методики Значение параметра Ксоуэ принимается равным Ксоуэ = 0,8, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:

-здание оборудовано системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;

-оборудование здания системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей не требуется в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

В остальных случаях Ксоуэ принимается равным нулю.

Таким образом, фактический коэффициент Ксоуэ = 0, что не соответствует принятому в расчете.

На основании изложенного, принятое в расчете значение коэффициента Ксоуэ также не соответствует фактическим данным, установленным при проверке объекта защиты.

В связи с чем отделом МЧС сделан правомерный вывод о том, что исходные данные, указанные в расчете, не соответствуют фактическим.

Кроме того, суд принимает во внимание то факт, что обслуживанием систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения управления эвакуацией и системы дымоудаления на объекте по ул. Фрунзе, 13 в г. Нижний Тагил занимается специализированная организация, имеющая лицензию МЧС России на данный вид деятельности ООО «Хорт», директор ФИО6. Перед тем, как взять системы на обслуживание, было проведено первичное обследование автоматических установок пожарной сигнализации (Акт первичного обследования автоматических установок пожарной сигнализации от 22.04.2019), в котором указано, что «Оборудование пожарной сигнализации выработало свой технический ресурс». Кроме того, в выводах и предложениях указано, что система АПС, СОУЭ не соответствует современным нормам пожарной безопасности СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009 и требуется проведение ремонта системы АПС с заменой кабельных трас, а также проведение ремонта системы пожаротушения.

Поскольку в рассматриваемом случае в ходе оценки пожарного риска выявлено нарушение, то решение заинтересованного лица о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска, мотивированное несоблюдением этой Методики, соответствует закону и оснований для признания его недействительным также не имеется.

Грубых процессуальных нарушений при проведении проверки судом также не установлено.

Таким образом, оспариваемое предписание заинтересованного лица, вынесенное в отношении АО "Дикси Юг", признается недействительным в части пункта 1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

На основании изложенного, заявленные требования полежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченная АО "Дикси Юг" при подаче настоящего заявления, подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области № 387/1/208 от 27.09.2019, вынесенное в отношении акционерного общества "Дикси Юг", в части пункта 1.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Дикси Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья               Е.В. Высоцкая