ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8015/2017

город Воронеж

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 декабря 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Протасова А.И.,

судей                                                                              Семенюта Е.А.,    

                                                                                       Миронцевой Н.Д.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области: ФИО2, помощника прокурора по доверенности от 08.12.2017 № 86-2017;

от акционерного общества «Тандер»: ФИО3, представителя по доверенности от 02.03.2017 № 2-4/209,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2017 по делу №А36-8015/2017 (судья Дегоева О.А.), по заявлению Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области к акционерному обществу «Тандер» (

<

...>, ОГРНИП 31022301598549, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ  

 

УСТАНОВИЛ:

Грязинская межрайонная прокуратура Липецкой области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – Общество, АО «Тандер») о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов, выразившегося в реализации молока («Отборное молоко Веселый молочник») с истекшим сроком годности.

Решением суда от 27.10.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокуратура обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель полагает, что в рамках рассмотрения данного дела представлен полный перечень доказательств, подтверждающих вину АО «Тандер»  в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ. 

АО «Тандер» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 11.05.2017 гражданин ФИО4 обратился в Грязинскую межрайонную прокуратуру Липецкой области с заявлением по факту продажи ему молока («Отборное молоко Веселый молочник» с истекшим сроком годности в магазине «Семейный магнит» (АО «Тандер»), расположенном по адресу: 

<

...>. 

На основании данного обращения Прокуратурой было принято решение № 79 от 11.05.2017 о проведении проверки в отношении АО «Тандер» на предмет соблюдения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», Закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона РФ № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и законодательства о защите прав потребителей при осуществлении им деятельности в магазине «Семейный магнит», расположенном по адресу: 

<

...>. 

В ходе проведенной проверки установлен факт нарушения требований п.п. 7, 9, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.п. 8.1, 8.25 Санитарно- эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ч. 3 ст. 13 Закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1 и п. 4 ст. 20 Закона РФ № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 5 ст. 5 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: - Общество реализовало ФИО4 в 10 часов 29 минут 11.05.2017, молоко «Отборное молоко» торговой марки «Веселый молочник» в количестве одной бутылки объемом 930 мл, с истекшим сроком годности (по 08.05.2017), о чем свидетельствован кассовый чек № 106. 

Актом осмотра предмета от 12.05.2017, проведенным в здании Грязинской прокуратуры (

<

...>), в присутствии понятых установлено, что молоко «Отборное молоко» торговой марки «Веселый молочник» упакована в ПЭТ объемом 930 мл, на крышке упаковке срок годности молочной продукции указан: с 23.04.2017 по 08.05.2017. 

 Согласно товарной накладной № 24284 от 24.04.2017, представленной АО «Тандер» по запросу прокуратуры, грузоотправителем данной молочной продукции является Воронежский филиал АО «ВБД», грузополучателем – ЗАО «Тандер». 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения Прокурором постановления от 29.06.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статей 23.1, 28.4 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и  полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202- 1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. 

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, установлены пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ. 

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, а именно: нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события и состава административного правонарушения являются одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП). 

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В подтверждение совершения Обществом правонарушения Прокуратура представила в материалы дела кассовый чек № 106 от 11.05.2017. 

Между тем кассовый чек не является доказательством продажи товара с истекшим сроком годности, а лишь подтверждает факт совершения покупки. 

Кроме того, согласно кассовому чеку невозможно идентифицировать приобретенный товар, поскольку в нем не указаны: производитель, партия товара, дата его изготовления, срок годности. 

Из акта осмотра предмета от 12.05.2017 также не представляется возможным установить дату приобретения товара (молока) в магазине «Семейный магнит» (АО «Тандер»), расположенного по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, данный акт осмотра и фото составлены в отсутствие представителей АО «Тандер». Данных, достоверно подтверждающих отказ представителей Общества принимать участие в составлении указанного акта и фото в материалы дела не представлено. 

Представленная заявителем в материалы дела видеозапись приобретенного товара также не подтверждает реализацию товара – молока с истекшим сроком годности 11.05.2017. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт приобретения гражданином ФИО4 молока «Отборное молоко» торговой марки «Веселый молочник», однако не представлено доказательств приобретения 11.05.2017 просроченного продукта в магазине «Семейный магнит» (АО «Тандер»), расположенном по адресу: 

<

...> и именно в данный день.

Также гражданин ФИО4 в подтверждение факта приобретения просроченной продукции не обращался в АО «Тандер» с претензией и не оставлял записей в Книге отзывов и предложений. 

Кроме того, при выходе Прокурора в магазин «Семейный магнит» (АО «Тандер»), где якобы было приобретено просроченное молоко, не было обнаружено продукции с истекшим сроком годности.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о недоказанности в действиях АО «Тандер» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2017 по делу №А36-8015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта   

 

                                                                                              Н.Д. Миронцева