/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25106/2014К30

г. Красноярск

16 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., 

при участии:

от уполномоченного органа: Даниловой И.А., представителя по доверенности от 01.08.2018 № 9,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» Зятькова Александра Алексеевича: Драпеко О.А., представителя по доверенности от 03.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» Зятькова Александра Алексеевича, Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «13» августа 2018 года по делу  № А33-25106/2014К30,

принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» (ИНН 2457039314, ОГРН 1022401627104, далее – ООО «УК «Энерготех», должник) рассмотрена жалоба Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган), уточненная в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просит признать действия (бездействие) арбитражного управляющего Зятькова Александра Алексеевича ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Оганер - Комплекс» выразившимся: в нарушении порядка расчетов, установленных статьи 134 Закона о банкротстве в части неправомерного погашения в составе второй очереди текущих платежей в размере 4 376 958 рублей 62 копейки, заработной платы штатным сотрудникам (с января по июнь 2017), перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (период образования 9 месяцев 2015 года по 3 месяца 2017); в нарушении порядка расчетов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, в части неправомерного погашения 3, 4 очереди текущих платежей в размере 11 007 185 рублей88 копеек, перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящейся ко второй очереди текущих платежей (период образования 9 месяцев 2015 года по 3 месяца 2017).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2018 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего ООО УК «Энерготех» Зятькова Александра Алексеевича, выразившиеся в нарушении порядка расчетов, установленных статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части неправомерного погашения в составе 3, 4 очередей текущих платежей в размере 2 675 137 рублей 78 копеек перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящейся ко второй очереди текущих платежей (период образования 9 месяцев 2015 года по 3 месяц 2017 года). В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Энерготех» Зятьков Александр Алексеевич и Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Красноярскому краю обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО УК «Энерготех» Зятькова А.А., выразившиеся в нарушении порядка расчетов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве в части неправомерного погашения в составе второй очереди текущих платежей заработной платы штатным сотрудникам (с января по июнь 2017 года) в размере 4 376 958 рублей 62 копейки, перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (период образования 9 месяцев 2015 по 3 месяц 2017 года), в связи с чем создана ситуация по преимущественному удовлетворению требований по текущим платежам в деле о банкротстве ООО УК «Энерготех», что повлекло неисполнение инкассовых поручений налогового органа.

Конкурсный управляющий должником Зятьков А.А. в заявленной апелляционной жалобе указывает, что денежные средства на сумму 2 675 137 рублей 78 копеек были уплачены не в счет оплаты деятельности привлеченных специалистов, а в целях сохранения имущества должника, о чем неоднократно указывал конкурсный управляющий в судебных заседаниях, а также в представленных в материалы дела письменных дополнениях и возражениях. Платежи на общую сумму 2 675 137 рублей78 копеек производились в порядке первой очереди текущих платежей, поскольку без этих выплат невозможно продолжение процедуры банкротства. Однако судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о необходимости осуществления данных платежей. Заявитель жалобы также указывает, что действия конкурсного управляющего в части погашения в составе 3, 4 очередей текущих платежей в сумме 2 675 137 рублей 78 копеек перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование являются законными, так как осуществлялись в период действия старой редакции Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, своей апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 13.08.2018 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, своей апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 13.08.2018 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является жалоба Федеральной налоговой службы на ненадлежащие действия (бездействие) арбитражного управляющего Зятькова Александра Алексеевича, выразившиеся в нарушении порядка расчетов, установленных статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Оганер - Комплекс».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО УК «Энерготех» Зятькова Александра Алексеевича, выразившиеся в нарушении порядка расчетов, установленных статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - в части неправомерного погашения в составе 3, 4 очередей текущих платежей в сумме 2 675 137 рублей 78 копеек, перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящейся ко второй очереди текущих платежей (период образования 9 месяцев 2015 года по 3 месяц 2017 года).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности доказательств, по результатам исследования и оценки которых по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены необходимые для рассмотрения обособленного спора юридически значимые обстоятельства, и соответствующие примененным судом первой инстанции положениям статей 5, 20, 20.3, 60, 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениям высших судебных инстанций, содержащимся в пунктах 40.1, 41.1 Постановления № 60, ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Уполномоченным органом указано на нарушения интересов Российской Федерации как кредитора по текущим платежам, допущенные действиями конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Энерготех» Зятькова Александра Алексеевича за период с января по июнь 2017 года, выразившимися в нарушении порядка расчетов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве в части неправомерного погашения в составе второй очереди текущих платежей заработной платы штатным сотрудникам (с января по июнь 2017 года) в размере 4 376 958 рублей 62 копейки, перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (период образования 9 месяцев 2015 по 3 месяц 2017 года).

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение, как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

В обоснование поданной жалобы, уполномоченным органом указано, что согласно выписке банка на счет должника № 40702810931160006472, открытом в Красноярском отделении №8646 ПАО «Сбербанк России», за период с 21.12.2016 по 25.09.2017 поступили денежные средства в размере 14 604 464 рубля 69 копеек, которые израсходованы конкурсным управляющим на выплату заработной платы штатным сотрудникам (2 очередь текущих платежей), привлеченным специалистам по гражданско-правовым договорам (3 очередь текущих платежей), эксплуатационным платежам (4 очередь) и иным платежам, отнесенным к 5 очереди.

Уполномоченным органом указано, что за указанный период конкурсным управляющим систематически нарушалась очередность уплаты текущих платежей.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве). Профессиональная деятельность основана в том числе, на принципах профессиональной компетентности, подразумевающих постоянное поддержание уровня профессиональных знаний основанных на действующем законодательстве. В данной связи, получение сведений о наличии изменений в законодательстве должно осуществляться конкурсным управляющим самостоятельно на постоянной основе для недопущения нарушения прав кредиторов, должника и общества.

Необоснованное отступление арбитражным управляющим ООО «Управляющая компания «Энерготех» от очередности удовлетворения текущих обязательств должника, по мнению заявителя, привело к недопоступлению в бюджетную систему платежей на обязательное пенсионное страхование.

Нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не соответствует законодательству и нарушает право уполномоченного органа на своевременное и наиболее полное удовлетворение своих требований.

Позиция конкурсного управляющего сводилась к тому, что спорные текущие требования, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (13.01.2014), положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежали удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей, до момента утверждения «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 12.07.2017) отсутствовало нормативно-правовое основание для отнесения текущих платежей по страховым взносам в Пенсионный Фонд ко второй очереди текущих платежей, при этом, с июля 2017 года отступлений от очередности не было.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «Постановление № 60») при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в рассматриваемой ситуации определен пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ)).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Абзацем третьим пункта 41.1 Постановления № 60 ранее было предусмотрено, что исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование учитываются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Из указанных разъяснений следовало, что исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016№ 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» был признан утратившим силу абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Одновременно пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее «Обзор от 20.12.2016») установил, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства, не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой пункта 2, абзац четвертый п. 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, изменился подход судебной практики отнесения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к определенной очередности удовлетворения требований кредиторов. Вне зависимости от текущего или реестрового характера требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, такие требования имеют одинаковую правовую природу (как реестровые, так и текущие) и представляют собой обязательную составную часть расходов по найму рабочей силы.

В связи с чем, признание утратившим силу абзаца 3 пункта 41.1 Постановления №60, принятие положений пункта 14 Обзора от 20.12.2016, и разъяснений Обзора от 12.07.2017, в соответствии с которыми требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, не может разграничиваться с учетом неизменяющейся правовой природы текущих и реестровых требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, такие требования не могут относиться к различным очередям удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом системного толкования положений закона во взаимосвязи с положениями указанных выше разъяснений судебной практики, суд первой инстанции правомерно признал, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, как не являющиеся текущими, так и текущие, относятся ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции позиция уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Зятьков А.А. после выхода Обзора практики от 20.12.2016 должен был немедленно внести изменения в реестр текущих денежных обязательств и включить непогашенные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в состав требований кредиторов второй очереди, правомерно признана не обоснованной.

В вину арбитражному управляющему ставится нарушение порядка расчетов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве в части неправомерного погашения в составе второй очереди текущих платежей в размере 4 376 958 рублей 62 копейки заработной платы штатным сотрудникам (с января по июнь 2017 года).

Применительно к рассматриваемому случаю судом первой инстанции верно определено, что в период до 12.07.2017 конкурсный управляющий действовал в условиях правовой неопределенности, поскольку пункт 14 Обзора, регулировал вопросы квалификации страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов. Судебная практика по данному вопросу в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 не сформировалась, в том числе имели место случаи признания обоснованным учета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе четвертой очереди текущих платежей, в связи с чем, возложение на арбитражного управляющего негативных последствий осуществления того или иного варианта поведения, неправомерно.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Энерготех» Зятькова Александра Алексеевича за период с января по июнь 2017 года, выразившиеся в нарушении порядка расчетов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве в части неправомерного погашения в составе второй очереди текущих платежей заработной платы штатным сотрудникам (с января по июнь 2017 года) в размере 4 376 958 рублей 62 копейки, перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (период образования 9 месяцев 2015 по 3 месяц 2017 года).

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о неправомерности действий конкурсного управляющего ООО УК «Энерготех» Зятькова А.А., по погашению в составе второй очереди текущих платежей в размере 4 376 958 рублей 62 копейки, как необоснованные и противоречащие действующему в период осуществления платежей законодательству. Доказательств необходимости первоочередного осуществления выплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (период образования 9 месяцев 2015 по 3 месяц 2017 года) в спорный период уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Уполномоченным органом также указано на нарушение интересов Российской Федерации как кредитора по текущим платежам, допущенное действиями конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Энерготех» Зятькова Александра Алексеевича за период с января по июнь 2017, выразившееся в нарушении порядка расчетов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, в части неправомерного погашения 3, 4 очереди текущих платежей в размере 11 007 185 рублей 88 копеек, перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящейся ко второй очереди текущих платежей (период образования 9 месяцев 2015 года по 3 месяца 2017).

Ранее судом установлено, что в период до 12.07.2017 конкурсный управляющий действовал в условиях правовой неопределенности, в связи с чем, возложение на арбитражного управляющего негативных последствий осуществления того или иного варианта поведения, неправомерно.

Вместе с тем, после 12.07.2017, обладая информацией о наличии задолженности перед бюджетом, имеющихся инкассовых поручениях в картотеке, конкурсный управляющий, в нарушение действующих норм выставлял платежные поручения той же очередностью.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что конкурным управляющим в нарушение порядка расчетов, установленных статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неправомерно погашены в составе второй очереди текущих платежей требования привлеченных специалистов на общую сумму в размере 2 675 137 рублей 78 копеек, при этом, указанные платежи по календарной очередности совершены позднее, чем задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Из материалов дела следует, что платежи на общую сумму 2 675 137 рублей78 копеек были выплачены в порядке первой очереди текущих платежей в счет погашения следующей задолженности: в пользу ООО «РОСТинтел» (электронная связь),ООО «Интел-Град Плюс» (программный комплекс ИОРДАН), ООО «Гейзер» (пожарная сигнализация), АО «НТЭК» (тепло и электроэнергия площадка оз. Круглое). В платежных поручениях в назначении платежа указано: «Оплата в соответствии с Законом №127-ФЗ от 26.10.2002 Удовлетворение требований по текущим платежам об оплате деятельности лиц по недопущению возникновения техногенной и экологической катастрофы …» (л.д. 137-145, т.4).

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам (отнесенным к четвертой очереди) могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи (коммунальные платежи, платежи по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

Таким образом, осуществленные конкурсным управляющим должником Зятьковым А.А. вышеуказанные платежи относятся к эксплуатационным платежам, подлежащим удовлетворению в четвертую очередь, поскольку они направлены на осуществление хозяйственной деятельности должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, с учетом цели данной процедуры банкротства.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Зятьков А.А. не представил в материалы дела доказательства обращения в арбитражный суд с заявлением о необходимости отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и исключительной необходимости погашения эксплуатационных платежей в порядке первой очереди текущих обязательств должника.

Необоснованное отступление арбитражным управляющим ООО «Управляющая компания «Энерготех» от очередности удовлетворения текущих обязательств должника, вследствие допущенных ошибок при оформлении платежных документов, привело к недопоступлению в бюджетную систему платежей на обязательное пенсионное страхование в размере 2 675 137 рублей 78 копеек, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы жалобы Федеральной налоговой службы в части нарушения интересов Российской Федерации как кредитора по текущим платежам, допущенного действиями конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Энерготех» Зятькова Александра Алексеевича за период с января по июнь 2017 года, выразившимися в нарушении порядка расчетов, установленных статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части неправомерного погашения в составе 3, 4 очередей текущих платежей 2 675 137 рублей 78 копеек перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящейся ко второй очереди текущих платежей (период образования 9 месяцев 2015 года по 3 месяца 2017).

На основании вышеизложенного, подлежит отклонению ссылка конкурсного управляющего Зятькова А.А. на правомерность осуществления данных выплат в первой очереди текущих обязательств в целях сохранности имущества должника, как необоснованная.

Рассмотрев заявленное требование уполномоченного органа в отношении неправомерного погашения в составе 3, 4 очередей текущих платежей в оставшейся части, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце девятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - постановление №36), при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

По смыслу пункта 1 Постановления №36, кредитная организация осуществляет проверку любых распоряжений, за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего должником.

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Контроль за соблюдением правил, установленных статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим при распоряжении счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам (абзац первый пункта 4 Постановления №36).

Согласно абзацу второму пункта 4 Постановления №36, исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления №36.

Доказательств того, что конкурсным управляющим допущены нарушения при формировании платежных документов в оставшейся части заявленного требования, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, таким образом, доказательства того, что нарушение порядка расчетов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве явилось следствием ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, доводы заявленной жалобы в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал жалобу Федеральной налоговой службы подлежащей частичному удовлетворению, правомерно признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего ООО УК «Энерготех» Зятькова Александра Алексеевича, выразившиеся в нарушении порядка расчетов, установленных статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части неправомерного погашения в составе 3, 4 очередей текущих платежей в размере 2 675 137 рублей 78 копеек перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящейся ко второй очереди текущих платежей (период образования 9 месяцев 2015 года по 3 месяц 2017 года).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в его опровержение.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  13» августа 2018 года по делу № А33-25106/2014К30 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина