ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-141980/17-131-1427

г. Москва

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения от 08 ноября 2017 года      

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 6 УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: 248002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 22.03.1996)

ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФСИН РОССИИ" (адрес: 121151, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 22.02.1999)

о взыскании 85 514 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 6 УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФСИН РОССИИ"  о взыскании 85 514 руб. 99 коп. убытков.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 03.08.2017г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок до 31.08.2017г. не представил отзыв по существу заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление за пределами установленного срока.

Определением от 08.11.2017г. отзыв на иск по делу № А40-141980/17-131-1427, поступивший в суд  02.10.2017г. возвращен ответчику.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014г. между ФГУП ПТЦ ФСИН России (грузоперевозчик) и ФКУ КП-6 УФСИН России по Калужской области (ФКУ КП-6) был заключен Государственный контракт на оказание транспортных услуг № 75 (контракт), согласно которому ПТЦ ФСИН должен был осуществить организацию отправления и перевозку грузов (кисель) автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а так же иные транспортные услуги, согласно «План-заявке», а ФКУ КП-6 оплатить эти услуги.

Грузополучателями, указанными в «План-заявке», являлись учреждения и предприятия УИС, с которыми Истец заключил государственные контракты на поставку киселя.

Согласно п. 3.3. Контракта Грузоперевозчик обязан приступить к выполнению своих обязательств с момента получения План-заявки, подписания Контракта, письменного уведомления о готовности груза к отгрузке, а так же после поступления авансового платежа. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако, Ответчик нарушил обязательства в части своевременной отгрузки и доставки груза.

В связи с нарушением сроков поставки грузов, Грузополучатели направили в ФКУ КП-6 претензии о взыскании неустойки за просрочку поставки киселя.

Так, срок поставки в ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно «План-заявке», был назначен на апрель, июнь, август, октябрь, ноябрь 2014 года. Поставка на август и октябрь была осуществлена Грузоперевозчиком с нарушением сроков.

Заявка на август о готовности груза к отгрузке была направлена Истцом в ПТЦ ФСИН по электронной почте 28.07.2014 года.

Однако отгрузка товара была организована 08.09.2014 года. В соответствии с отметками грузополучателя в товарной накладной, акте о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей, акте приема-передачи товар был поставлен в адрес грузополучателя 18.09.2014 года.

Заявка на октябрь о готовности груза к отгрузке была направлена Истцом по электронной почте 01.10.2014 года.

Однако организована отгрузка товара 31.10.2014 года. В соответствии с отметками грузополучателя в товарной накладной, акте о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей товар был поставлен в адрес грузополучателя 17.11.2014 года.

В связи с просрочкой поставки товара, решением Арбитражного суда с ФКУ КП-6 была взыскана в пользу ГУФСИН России по Красноярскому краю неустойка в размере 14 818 руб. 21 коп и штраф за неполное исполнение контракта в размере 2 руб. 37 коп.

Также, УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ФКУ КП-6 пени в сумме 70 694 руб. 41 кон. за просрочку поставки товара.

Причиной просрочки поставки товара явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ПТЦ ФСИН.

Согласно План-заявке, срок поставки груза в УФСИН России по Хабаровскому краю была назначена на июнь 2014 года.

Однако ПТЦ ФСИН организовал погрузку товара 09.09.2014 года. В соответствии с отметками Грузополучателя в товарной накладной, акте о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей товар был поставлен в адрес грузополучателя 23.09.2014 года.

Заявка на октябрь о готовности груза к отправке была направлена по электронной почте в адрес Грузоперевозчика 01.10.2014 года.

Однако ПТЦ ФСИН организовал погрузку товара 11.12.2014 года. В соответствии с отметкой Грузополучателя в товарной накладной товар был поставлен в адрес грузополучателя 12.12.2014 года.

Несвоевременное исполнение обязанностей ПТЦ ФСИН по государственному контракту № 75 от 14.04.2014 года повлекло ненадлежащее исполнение обязанностей ФКУ КП-6 по поставке товаров в УФСИН России по Хабаровскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому края, а так же обязательство по выплате неустойки вышеуказанным учреждениям.

О ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств Истец сообщил в претензионных письмах исх. № 41/то/46/16-232 от 22.01.2015 года, № 41/то/46/16-643 от 16.02.2015 года, № 41/то/46/16-4295 от 16.09.2015 года, № 41/то/46/16-3146 от 12.07.2016 года, № 41 /то/46/16-4093 от 06.09.2016 года, № 41/то/46/16-4095 от 06.09.2016 года, № 41/то/46/16-4459 от 27.09.2016 года, № 41/то/46/16-4770 от 12.10.2016 года.

06.10.2016 года в адрес ФКУ КП-6 поступило письмо ПТЦ ФСИН об отклонении претензии.

Таким образом, истец понес убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств на сумму 85 514 руб. 99 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в размере 85 514 руб. 99 коп.  обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик требования истца документально не опроверг.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 156, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФСИН РОССИИ" (адрес: 121151, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 22.02.1999) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 6 УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: 248002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 22.03.1996) убытки по государственному контракту на оказание транспортных услуг № 75 в размере 85 514 (Восемьдесят пять тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 99 коп.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФСИН РОССИИ" (адрес: 121151, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 22.02.1999) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 421 (три тысячи четыреста двадцать один) руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

     Судья                                                                                                                 Ю.В.Жбанкова