107/2023-148712(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

05 сентября 2023 года Дело № А28-8045/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

истца – акционерное общество "МОТОРАВТО" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ КИРОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств (100 000 рублей 00 копеек) 

и установил:  

 акционерное общество "МОТОРАВТО" (далее также – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ  КИРОВ" (далее также – Компания) о взыскании 100 000 рублей 00 копеек  задолженности по возврату суммы оплаты работ по счету № 5 от 22.03.2022.  

В качестве основания исковых требований истец указал, что на основании  выставленного ответчиком счета ( № 5 от 22.05.2022) правопредшественник истца  (ООО "АРС") перечислил ответчику 100 000 руб. за демонтажные и монтажные  работы (платежное поручение № 422 от 24.03.2022), которые ответчик должен был  выполнить; по настоящее время ответчик не выполнил свои обязательства перед  истцом; после присоединения ООО "АРС" к истцу последний 05.04.2023 направил  ответчику претензию с требованием погасить задолженность в сумме 100 000 руб.,  уплаченной платежным поручением № 422 от 24.03.2022.  

 Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое  заявление ответчик заявил о том, что в период с 25 по 29 апреля 2022 г. выполнил  для истца (его правопредшественника) работы по демонтажу напольной плитки  площадью 156 кв.м. общей стоимостью 46 800 руб. (300 руб. за 1 кв.м) согласно  акту № 18 от 31.03.2022, которые были приняты заказчиком; остальные работы –  работы по монтажу напольного покрытия не были выполнены ответчиком в связи с  отказом истца от производства этих работ.  

 Несмотря на указанные возражения ответчика, в пределах установленного  судом срока для представления дополнительных документов, содержащих  объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей  

позиции (абзац второй части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), истец не представил суду таких документов.  

 Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства прямо истцом не  оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, представленных истцом в дело, в связи с чем указанные  обстоятельства считаются признанными истцом (часть 31 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в  деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также доказательства,  представленные в течение установленных судом сроков, суд установил следующие  обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

 Компания выставила обществу с ограниченной ответственностью "АРС"  (далее также – ООО "АРС") счет № 5 от 22.03.2022 на оплату демонтажных и  монтажных работ общей стоимостью 100 000 рублей.  

 Платежным поручением № 422 от 24.03.2022 ООО "АРС" перечислило  Компании денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве оплаты по счету   № 5 от 22.03.2022.  

 27.07.2022 ООО "АРС" прекратило деятельность путем реорганизации в  форме присоединения к Обществу.  

Общество направило Компании претензию № 578 от 05.04.2023, в которой  потребовало возвратить денежные средства в сумме 100 000 рублей,  перечисленные ООО "АРС".  

Полагая, что Компания необоснованно уклоняется от возврата указанных  денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по  настоящему делу.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование  о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о  возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо  отношений между сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее также – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями  

оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности  доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на  основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени  доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Однако в данном случае из представленных в дело счета на оплату,  платежного поручения, акта и объяснений ответчика, не оспоренных истцом,  усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения –  демонтажные и монтажные работы в отношении напольного покрытия (плитки).  При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве  оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были  перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями;  своевременно направленные истцом (его правопредшественником) ответчику  претензии относительно ненадлежащего качества работ или уклонения ответчика  от их выполнения; и т.п.), истец суду не представил (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).  Представленная истцом претензия от 05.04.2023 не содержит сведений об  уклонении ответчика от выполнения указанных в счете и платежном поручении  работ или об их ненадлежащем качестве.  

 Согласно общему правилу статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время  до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив  подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора.  

Таким образом, учитывая, что указанные в счете № 5 от 22.05.2022 и  платежном поручении работы выполнены ответчиком только в части демонтажных  работ общей стоимостью 46 800 руб., а от выполнения остальной части работ истец  отказался, исковые требования являются обоснованными частично и подлежат  удовлетворению в сумме 53 200 руб.  

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в  настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований. При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была  уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек. Учитывая, что  иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2128 рублей 00 копеек.  

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ КИРОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу акционерного общества "МОТОРАВТО" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>):  

денежные средства в сумме 53 200 (пятьдесят три тысячи двести) рублей  00 копеек – задолженность по возврату суммы предварительной оплаты работ по  счету № 5 от 22.03.2022 (платежное поручение № 422 от 24.03.2022);  

денежные средства в сумме 2128 (две тысячи сто двадцать восемь) рублей  00 копеек – судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

 Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист  выдается по ходатайству взыскателя. По ходатайству взыскателя исполнительный  лист может быть выдан до вступления решения суда в законную силу.  

Решение (резолютивная часть) вступает в законную силу по истечении  пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части) на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение  изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица,  участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения. Решение может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд  Волго-Вятского округа) по правилам главы 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу, и при условии, что решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе в  электронном виде) подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Судья Р.А. Вычугжанин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:18:00Кому выдана Вычугжанин Роман Александрович