ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16459/2018

г. Вологда

16 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                  Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промкотломонтаж» ФИО2 по доверенности от 01.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Гарант» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2019 года по делу № А13-16459/2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промкотломонтаж» (адрес: 160017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод «Гарант» (адрес: 656011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Завод) о взыскании 5 687 957 руб. 16 коп., в том числе 1 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 26.06.2017                  № 26-06/01, от 01.10.2017 № 26-06/02, 4 187 957 руб. 16 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – АО «Щекинское ЖКХ»).

Завод обратился в суд с встречным иском о взыскании с Общества                 1 740 454 руб., в том числе 1 280 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.10.2018 № 26-06/02, 460 454 руб. в счет возмещения расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.10.2018 № 26-06/02. 

Определением суда от 12 июля 2019 года встречный иск выделен в отдельное производство. Выделенному делу присвоен № А13-12575/2019.

Решением суда от 19 июля 2019 года исковые требования Общества удовлетворены частично. С Завода в пользу Общества взыскано                            1 893 957 руб. 16 коп., в том числе 1 500 000 руб. задолженности,                         393 957 руб. 16 коп. неустойки, а также 16 493 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано. С Завода в доход федерального бюджета взыскано 22 209 руб. государственной пошлины.

Завод с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом необоснованно выделен встречный иск Завода к Обществу о взыскании неустойки в отдельное производство, что увеличило срок рассмотрения данного дела. Первичные документы (акты формы КС-2, счет-фактура) представлены истцом в копиях. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для уточнения ответчиком позиции по делу.    

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию в ее удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 Обществом (субподрядчик) и Заводом (подрядчик) заключен договор № 26-06/01, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить своим иждивением в соответствии с условиями настоящего договора, сметами, заданием подрядчика и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, устройство фундаментов, благоустройство и подготовительные работы перед установкой БМК на объекте «Строительство автоматизированной модульной водогрейной котельной общей теплопроизводительностью 10,6 МВт» по адресу: г. Щекино, Тульской области, ул. Советская, в районе д. 18, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость субподрядчику. 

Договор от 26.06.2017 № 26-06/01 заключен во исполнение договора от 21.05.2017 № ДУ-17/17, где заказчиком является АО «Щекинское ЖКХ».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет                             3 141 747 руб. 64 коп. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора основанием для расчетов являются следующие документы: счет-фактура субподрядчика, акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 без замечаний, либо с устраненными замечаниями.

Расчет за выполненные работы производится подрядчиком не позднее 5 календарных дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3 (без замечаний/с замечаниями), на основании акта об устранении субподрядчиком всех замечаний, акта сверки взаимных расчетов (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.5 договора предусмотрен аванс подрядчику в сумме 2 100 000 руб. 

В соответствии с пунктом 10.10 договора субподрядчик вправе потребовать с подрядчика уплату неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02 % в день.

Во исполнение условий договора Общество выполнило работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2017 № 1 на сумму 1 529 300 руб. 06 коп., от 31.01.2018 № 2 на сумму               1 455 642 руб. 10 коп., всего на сумму 2 984 942 руб. 16 коп. 

Вместе с тем, Завод свои обязательствам по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, задолженность по договору составила 300 000 руб.

Также, 01.10.2017 сторонами заключен договор № 26-06/02, по условиям которого истец обязался выполнить монтаж блоков котельной, установку дымовых труб, пусконаладочные и режимно-наладочные работы.

Указанный договор заключен во исполнение договора от 21.06.2017             № ДУ-17/17, где заказчиком является АО «Щекинское ЖКХ».

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет                     2 000 000 руб.

Оплата по договору производится поэтапно и на следующих условиях:

Первый этап: предоплата в размере 50 % от стоимости настоящего договора - 1 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора,

Второй этап: оплата в размере 50 % от стоимости настоящего договора              1 000 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента окончательной приемки работ и подписания актов формы КС-2, КС-3 (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от договорной стоимости за каждый рабочий день задержки. В случае просрочки исполнения обязательств по оплате свыше указанного в договоре срока на 60 календарных дней подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 5 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2018 № 2. 

Оплата подрядчиком произведена не в полном объеме, задолженность составила 1 200 000 руб.

Общество направило Заводу соответствующую претензию, и, в последующем, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции иск признал обоснованным частично.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять, выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по договорам. 

Мотивированных возражений по объёму и качеству выполненных работ, отраженных в  актах, Завод в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял. 

Поскольку доказательств погашения долга ответчиком представлено не было, спор по качеству выполненных Обществом работ отсутствовал, 1 500 000 руб. задолженности взыскано судом первой инстанции правомерно.

Также, Обществом заявлено требование о взыскании с Завода     4 187 957 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 10.10 договора от 26.06.2017 № 26-06/01 субподрядчик вправе потребовать с подрядчика уплату неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02 % в день.

Поскольку задолженность ответчика по оплате стоимости выполненных Обществом работ составляет 300 000 руб., к взысканию обоснованно предъявлено 38 957 руб. 16 коп.  

Расчет апелляционной коллегией проверен и признан верным.

Согласно пункту 7.1 договора от 01.10.2017 № 26-06/02 в случае нарушения сроков оплаты подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от договорной стоимости за каждый рабочий день задержки. В случае просрочки исполнения обязательств по оплате свыше указанного в договоре срока на 60 календарных дней подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 5 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты выполненных работ Общество предъявило к Заводу требование о взыскании неустойки в размере 4 149 000 руб.  за период с 07.10.2017 по 20.04.2019.

Проверив приведенный истцом расчет пеней, суд счел его ошибочным. Истец начисляет неустойку на сумму аванса, внесенного ответчиком в счет оплаты за выполненные работы. Однако условие по начислению неустойки на авансовый платеж договор от 01.10.2017 № 26-06/02 не содержит.

Судом произведен расчет неустойки в пределах суммы удовлетворенных требований по основному долгу (1 200 000 руб.) за период с 15.02.2018 по 20.04.2019, ее размер составил 2 740 500 руб. 

Данный размер пени суд признал обоснованным, Общество вывод суда в указанной части не оспаривает.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования Общества о взыскании неустойки, учел конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период,  и, применив статью 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 355 000 руб., что незначительно превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из цены Договора и двукратной учетной ставки Банка России

Оснований для переоценки данного вывода суда  у апелляционной инстанции не имеется.

В общей сложности, по двум договорам сумма пени взыскана судом в размере 393 957 руб. 16 коп. 

Доводы апеллянта о том, что первичные документы (акты формы КС-2, счет-фактура) представлены истцом в копиях, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Наличие задолженности подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств. Все первичные документы по делу подписаны уполномоченными представителями сторон с проставлением печатей. Ответчик доказательств того, что копии представленных истцом документов не тождественны оригиналам не представил. О фальсификации представленных документов ответчик также не заявлял.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседании для уточнения правовой позиции Завода, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

С учетом того, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось (срок рассмотрения составил 257 дней), у ответчика имелось достаточно времени для обоснования своей позиции. Отклонение данного ходатайства к принятию неправильного решения не привело, поскольку ни на какие доказательства, которые могли бы быть представлены, но не были представлены в суд первой инстанции, податель жалобы не сослался и в суд апелляционной инстанции не представил.

Также, в апелляционной жалобе Завод не согласился с выделением требований о взыскании с Общества 1 740 454 руб., в том числе                       1 280 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.10.2018 № 26-06/02, 460 454 руб. в счет возмещения расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.10.2018 № 26-06/02 в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 АПК РФ. 

Согласно названной норме арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано для арбитражного суда обеспечить быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

В рассматриваемом случае выделение указанных требований в отдельное производство соответствовало целям эффективного правосудия, являлось обоснованным и не свидетельствует о нарушении статьи 130 АПК РФ.

Кроме того, возражений от лиц, участвующих в деле, относительно выделения требования в отдельное производство не поступало.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе не содержится.

Доводы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля                     2019 года по делу № А13-16459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Гарант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         А.Я. Зайцева

         Н.В. Чередина