/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19392/2017-ГК

г. Пермь

31 января 2018 года

Дело № А60-46766/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Минних И.А., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2017 года,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по делу № А60-46766/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоэнерго" (ОГРН 1026104144230, ИНН 6164014050)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоэнерго" (далее – истец, общество "Экоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее – ответчик, общество "Т Плюс") о взыскании основного долга по договору поставки № 7S00-FA018/02-002/0330-2017 от 31.05.2017 в сумме 588 259 руб. 50 коп., пени по договору за период с 22.08.2017 по 01.09.2017 в сумме 841 руб. 21 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1, 8, 11, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены, суд решил: взыскать с общества "Т Плюс" в пользу общества "Экопром" 589 100 руб. 71 коп., в том числе долг в размере 588 259 руб. 50 коп. и пени (неустойку), начисленную за период с 22.08.2017 по 01.09.2017 в сумме 841 руб. 21 коп., также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 782 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года по делу № А60-46766/2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчиком в нарушение пунктов 2.1, 4.3 договора, пункта 3 спецификации с продукцией не передана предусмотренная договором документация; что соответственно истец не исполнил надлежащим образом обязательства по поставке продукции и обязательства по оплате поставленной продукции у ответчика отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года по делу № А60-46766/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что необходимая документация был передана ответчику при передаче продукции, что подтверждается товарной накладной, подписанной ответчиком без замечаний; что ответчиком не представлено доказательств выполнения пункта 2.8 договора поставки, которым предусмотрена процедура проведения приемки продукции в отсутствие сопроводительных документов.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 7S00-FA018/02-002/0330-2017 от 31.05.2017 (далее – договор, договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ингибитор коррозии и отложений для систем теплоснабжения и горячего водоснабжения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется оплатить полученную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой не более 30 календарных дней с даты поставки при условии предоставления поставщиком документов, предусмотренных договором.

Во исполнение договора 17.06.2017 истцом отгружена продукция ОПТИОН-313-2 в количестве 1,725 тн на сумму 588 259 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%. Ответчиком данная продукция получена, что подтверждается товарной накладной № 517 от 17.06.2017.

Согласно доводам истца, истцом обязательства по вышеуказанному договору выполнены в полном объеме; все необходимые товаросопроводительные документы истцом переданы ответчику в момент передачи продукции. В нарушение пункта 3.1 договора ответчиком не исполнено обязательство по оплате полученной продукции в установленный договором срок. Срок оплаты продукции истек 22.07.2017. Сумма долга составляет 588 259 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 01-1615 от 26.07.17 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность в течение 3 дней с момента получения претензии. Однако ответчик не представил возражений на указанную претензию и не погасил задолженность.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поставка продукции подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается; что с учетом положений пункта 2.8 договора поставки довод ответчика о непредставлении необходимой документации подлежит отклонению; что в связи с просрочкой оплаты подлежит взысканию неустойка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 330, статья 331 ГК РФ).

Обстоятельства передачи ответчику самой продукции подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Довод ответчика об отсутствии необходимой документации обоснованно не принят судом первой инстанции.

Товарная накладная от 17.06.2017 № 517 подписана ответчиком без замечаний. В товарной накладной указано, что к накладной имеется приложение (паспорта, сертификаты и т.п.) на трех листах. Доказательств недостаточности документации, указанной в приложении, ответчик не представил.

Ответчиком также не представлено доказательств соблюдения процедуры приемки продукции при обнаружении недостатков продукции, предусмотренной пунктом 2.8 договора поставки. Ответчик продукцию принял без замечаний, приемку продукции не приостановил, об отсутствии документации не заявил.

Необходимо также отметить, что ответчик заявил об отсутствии документации только при рассмотрении дела судом в отзыве от 05.10.2017, то есть более чем через 3 месяца после получения продукции. Доказательства извещения истца ранее (в том числе в ответе на претензию истца) о наличии претензий по документации в материалах дела отсутствуют.

В любом случае, в силу пункта 2 статьи 464 ГК РФ неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю лишь право отказаться от товара. При отсутствии документации покупатель имел право назначить поставщику срок для представления документации и в случае ее не представления в установленный срок имел возможность отказаться от товара либо принять его на ответственное хранение, в то время как поставщик указанных действий не произвел.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о представлении истцом документации совместно с поставленной продукцией.

Расчет неустойки (пени) истца ответчиком по существу не оспорен, обоснованно применен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 03 ноября 2017 года по делу № А60-46766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

М.А. Полякова