Дело № А43-33000/2016

04 июня 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  28.05.2018. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   04.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Сити» (117587, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2018

по делу № А43-33000/2016, 

принятое судьей Леоновым А.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Сити» о взыскании судебных расходов,

без участия лиц,

и установил:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду (далее – Управление МВД по г. Нижнему Новгороду) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Сити» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекался правообладатель товарного знака компания Wrangler Apparel Corp.

Решением от 16.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал Управлению МВД по г. Нижнему Новгороду в удовлетворении заявленных требований. Товары, изъятые у ООО «Ритейл-Сити» по протоколу изъятия вещей и документов от 21.04.2016, суд обязал возвратить юридическому лицу после вступления судебного решения в законную силу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А43-33000/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

20.11.2017 ООО «Ритейл-Сити» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с компании Wrangler Apparel Corp. судебных расходов в размере 124 869,50 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 01.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с  Компании Wrangler Apparel Corp в пользу Общества судебные расходы в размере 28 169,50 рублей.

ООО «Ритейл-Сити» не согласилось с принятым судебным актом в части отказа во взыскании суммы 96700 руб. и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Общество настаивает на том, что затраты, понесенные им на рецензирование экспертного заключения и проведение социологического опроса, являются судебными расходами и подлежат взысканию с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что третьи лица также включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11 процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо Компания Wrangler Apparel Corp. приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в его пользу. 

При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13).

Суд первой инстанции установил, что компания Wrangler Apparel Corp. как лицо, фактически инициировавшая возбуждение и рассмотрение дела о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, активно участвовавшая при рассмотрении дела в суде, обжаловавшая решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и реализовавшая тем самым свои процессуальные права, обязана нести судебные расходы в той мере, в которой она способствовало их возникновению.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 12 постановления № 1 разъясняет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Управление МВД по г. Нижнему Новгороду обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО «Ритейл-Сити» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судебный акт принят в пользу ООО «Ритейл-Сити».

Из материалов дела следует, что Общество понесло расходы, связанные с защитой своих интересов в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу. 

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных Обществом судебных издержек в сумме 28 169,50 руб. на участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области и Первом арбитражном апелляционном суде.

Факт несения расходов подтвержден соответствующими расходными документами (проездные билеты, счета гостиниц, квитанции об оплате услуг такси, авансовые отчеты и приказы Общества о направлении юрисконсульта ФИО1 в командировки), и не опровергнут третьим лицом.

При определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с третьего лица, Арбитражный суд Нижегородской области в полной мере учел критерии разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, а также исследовал и объективно оценил имеющиеся в деле доказательства.

При этом заявленные Обществом расходы в сумме 96 700 руб. суд первой инстанции правомерно счел не относимыми к судебным расходам и отказал в их взыскании.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Представление суду доказательств является правом лица, участвующего в деле, и не влечет безусловного права на компенсацию соответствующих расходов путем их возложения на другую сторону в споре.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который     составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Следовательно, представленные Обществом по собственной инициативе экспертное заключение от 18.11.2016 № 026-06-01967 и аналитический отчет по итогам социологического опроса жителей г.Нижнего Новгорода не являлись обязательными при рассмотрении настоящего дела по существу.

Кроме того, заключение эксперта № 026-06-01967 подготовлено АНО «Союзэкспертиза» 18.11.2016, то есть до составления протокола об административном правонарушении (29.11.2016) и обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Ритейл-Сити» к административной ответственности; аналитический отчет по итогам социологического опроса не был положен в основу решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции оценивал сходство изображений с точки зрения потребителя по своему внутреннему убеждению при непосредственном исследовании доказательств.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для  дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права и приняв во внимание категорию и сложность дела, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу во взыскании суммы 96700 рублей, взыскав с компании Wrangler Apparel Corp в пользу Общества судебные издержки в размере 28 169,50 рублей, поскольку указанная сумма является документально подтвержденной, обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса.

В данной части Общество согласно с судебным актом, а со стороны компании Wrangler Apparel Corp апелляционная жалоба отсутствует.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для признания суммы 96700 руб. судебными издержками по настоящему делу и ее взыскания с компании Wrangler Apparel Corp в пользу Общества.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2018 по делу № А43-33000/2016 является законным и обоснованным.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы и аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2018 по делу № А43-33000/2016 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  заявление об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2018 по делу № А43-33000/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Сити» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи                                                                                           А.М. Гущина

                                                                                                     Т.В. Москвичева