ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70488/2022

06 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №21/103 от 21.09.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. №5816-иш/906 от 21.06.2022,

рассмотрев 30 мая 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу АО «Архангельский траловый флот»

на решение от 30.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «Архангельский траловый флот» 

к Федеральному агентству по рыболовству 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Архангельский траловый флот» (далее – АО «АТФ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по рыболовству (далее – Росрыболовство, ответчик) о взыскании убытков в размере 39 531 103,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «АТФ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный Росрыболовством отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От представителя АО «АТФ» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, обращаясь в суд, АО «АТФ» (истец) ссылалось на то, что им 29.01.2019 в адрес Росрыболовства (ответчик) было подано заявление о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

С целью получения банковской гарантии в качестве обеспечения реализации инвестиционного проекта АО «АТФ» заключило с ПАО «Сбербанк России» (банк, гарант) договор о предоставлении банковской гарантии № 55/0095/0000/974 от 25.01.2019. На основании указанного договора банком была выдана банковская гарантия № 55/0095/0000/974 от 25.01.2019 на сумму, не превышающую 440 000 000 руб., со сроком действия по 31.10.2025.

При этом, с целью получения банковской гарантии в качестве обеспечения участия в отборе объектов АО «АТФ» также заключило с ПАО «Сбербанк» (банк, гарант) договор о предоставлении банковской гарантии № 55/0095/0000/975 от 25.01.2019. На основании указанного договора банком была выдана банковская гарантия № 55/0095/0000/975 от 25.01.2019 на сумму 39 531 103,22 руб., со сроком действия по 31.12.2019.

Бенефициаром по вышеназванным банковским гарантиям выступило Росрыболовство (ответчик).

Вместе с тем комиссией ответчика по отбору инвестиционных проектов протоколом от 20.06.2019 истец был признан победителем аукциона по строительству объекта инвестиций типа «П».

В дальнейшем приказом Росрыболовства № 393 от 06.08.2019 за АО «АТФ» были закреплены квоты на инвестиционные цели. Ответчиком 10.09.2019 были  направлены в адрес истца соответствующие договоры для подписания.

Письмом от 18.10.2019 за исх. № 01/37 истец отказался от подписания договора о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, в связи с нарушением процедуры его заключения ответчиком и попросил вернуть финансовое обеспечение, оригинал банковской гарантии № 55/0095/0000/974 от 25.01.2019.

Ответчик 24.10.2019, после получения письма истца об отказе в подписании договора, потребовал от ПАО «Сбербанк» исполнения по банковской гарантии № 55/0095/0000/975 от 25.01.2019 в размере 39 531 103,22 руб.

Платежным поручением № 682164 от 01.11.2019 гарант исполнил требование ответчика в полном объеме.

В связи с исполнением гарантом банковской гарантии № 55/0095/0000/975 от 25.01.2019, истец платежным поручением № 2826 от 01.11.2019 возместил банку денежные средства, уплаченные ответчику, в полном объеме.

Истцом указано, что правомерность его отказа от подписания договора о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, и его возвращения в адрес ответчика подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-6316/2020 в соответствии с которыми стороной, ответственной за неисполнение обязательств, признано Росрыболовство.

По мнению истца, действиями ответчика, которые выразились в предъявлении гаранту банковской гарантии № 55/0095/0000/975 от 25.01.2019 к исполнению после получения уведомления истца об отказе в заключении вышеназванного договора в связи с просрочкой ответчиком, АО «АТФ», причинены убытки в виде оплаты истцом возмещения платежа по гарантии № 55/0095/0000/975 от 25.01.2019 в размере 39 531 103,22 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 310, 370, 374 - 376, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33.7 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 10, 37, 38 Положения о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2017 № 648, пунктов 2, 3 Правил подготовки и заключения договора о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 № 632, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком был соблюден срок подготовки и передачи истцу проекта спорного договора – 27.08.2019. В этой связи, заявление истца о направлении проекта данного договора ответчиком в сроки, вышедшие за пределы установленных действующим законодательством, несостоятельно.

Кроме того, судами правомерно указано, что в исковом заявлении истцом заявлена иная причина отказа от подписания спорного договора. Так, причиной отказа истца от подписания своевременно полученного от ответчика договора согласно письму от 03.09.2019 послужили намерения для предполагаемого участия в аукционе по крабу стригуну-опилио Баренцева моря.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что требование об уплате банковской гарантии правомерно направлено ответчиком гаранту, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ссылку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-6316/2020, правомерно не приняты апелляционным судом как несостоятельные, поскольку банковская гарантия № 55/0095/0000975 от 25.01.2019 не являлась предметом рассмотрения в вышеназванном деле по существу, доказательства оснований обращения за исполнением не представлялись и не исследовались судом. В этой связи, вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-6316/2020 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем банковская гарантия № 55/0095/0000975 от 25.01.2019 была представлена истцом в качестве финансового обеспечения участия в процедуре отбора инвестиционных проектов. Согласно условиям данной банковской гарантии гарант принимает на себя обязанность уплатить сумму бенефициару в случае непредоставления принципалом в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня его получения подписанного договора.

Апелляционным судом правомерно указано, что истцом нарушена обязанность представления подписанного со своей стороны договора о закреплении и предоставлении доли квоты. При этом данный договор не был подписан истцом не в связи с необоснованными действиями (бездействием) ответчика. Следовательно, обращение ответчика к гаранту за исполнением банковской гарантии № 55/0095/0000/975 от 25.01.2019 является обоснованным.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А40-70488/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников