ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26869/09

г. Саратов

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен «27» марта 2019 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В.,  Комнатной А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2018 года по делу № А57-26869/2009, (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной, 

в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (410005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 30.08.2018; ФИО2 - лично, паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА – ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее – ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН», Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012 к ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротства застройщика.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 о признании недействительным договора долевого участия в строительстве № 904 от 24.12.2009 г. между ООО «Геотехника-ФИН» и ФИО4 в отношении квартиры предварительный № 130, применении последствий недействительности сделки, в виде возвращения в первоначальное состояние; признании недействительным акта приема-передачи от 02.03.2012г. 

<

...>; истребовании из незаконного владения ФИО4 

<

...>; о признании право собственности на квартиру № 130, общей площадью 54,8 кв.м., на 7 этаже в секции 2Б по ул. Федоровская, д.8 в г. Саратове за ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2018 года в удовлетворении заявление отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО2 в суде первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, настаивала на доводах о фактической фальсификации оспариваемого договора № 904 от 24.12.2009 г. между ООО «Геотехника-ФИН» и ФИО4 и документов об оплате. 

Представитель ФИО4 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2018 года по делу № А57-26869/2009. Кроме того, представитель ФИО4 поддержала ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы давности изготовления квитанций к ПКО.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование своей позиции,  ФИО2 указывает, что 25.12.2009 г. заключила договор долевого участия в строительстве № 719 с ООО «Геотехника-ФИН» в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 54,8 кв.м, на 7 этаже в секции 2Б, предварительный номер квартиры 130 в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский стоимостью 900 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 29 июня 2012 года по делу № А57-26869/2009, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Геотехника – Фонд Инвестиций в Недвижимость» включены требования ФИО2, в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 54,8 кв.м, на 7 этаже в секции 2Б, предварительный номер квартиры 130 в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский стоимостью 900 000 рублей. Определение вступило в законную силу.

При оформлении в собственность жилого помещения ФИО2 стало известно, что квартира № 130 оформлена в собственность. Согласно выписке из ЕГРП владельцем кв. № 130 по ул. Федоровская, д. 8, в г. Саратове площадью 49,5 кв.м. является ФИО4.

10 декабря 2015 года ФИО2 обратилась в Волжский районный суд с требованием признать недействительным договор долевого участия в строительстве между ООО «Геотехника-ФИН» и ФИО4 в отношении квартиры № 130 и просила истребовать эту квартиру из незаконного владения ФИО4 на основании недействительности её договора.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 21 марта 2016 года было прекращено производство по делу по иску ФИО2 к ФИО4, ООО «Геотехника – Фонд Инвестиций в Недвижимость», конкурсному управляющему ФИО6, в связи с тем, что производство по настоящему делу неподведомственно суду общей юрисдикции данного спора.

ФИО2 обратилась с заявлением о признании сделки недействительной в Арбитражный суд Саратовской области.

В обосновании своего заявления указывает, что договор № 904 от 24.12.2009г. заключенный между ООО «Геотехника-ФИН», в лице заместителя генерального директора ФИО7, действующего на основании доверенности и ФИО4 является недействительным.

Как следует из материалов дела и обжалуемого определения, суть позиции ФИО2 сводиться к тому, что оспариваемый договор фактически не заключался ООО «Геогехника-Фин» в лице уполномоченного представителя и не исполнялся Должником, составлен задним числом, также как сфальсифицированы и доказательства оплаты по данному договору.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

Материалами дела подтверждается, что договор №904 от 24.12.2009 сторонами исполнен, в том числе ФИО4 были выполнены обязательства по договору в полном объеме.

Так, денежные средства за квартиру были внесены Гостевой В.Т в кассу должника, что подтверждается: 1) квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 от 01 февраля 2012 года на сумму 650 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 02 февраля 2012 года на сумму 500 000 руб.; 2) кассовыми чеками к квитанциям ПКО на общую сумму 1 150 000 руб. При этом, в материалы дела представлены сведения из Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области о том, что за организацией - ООО «Геотехника-ФИН» 22.07.2010 г. зарегистрирована контрольно-кассовая техника с заводским номером 00493424, модель ЭЛВЕС-МИКРО-К, которая снята с регистрационного учета 01.07.2017 г.

02 марта 2012 года между ФИО4  и ООО «Геогехника-Фин» подписан акт приема-передачи жилого помещения, общей площадью жилых помещений (за исключением площади балконов, лоджий, веранд и террас) 49,5 кв.м., общей площадью жилых помещений (с учетом площади балконов, лоджий, веранд и террас) 54.8 кв.м., расположенного на 7 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>. 

В акте указано на надлежащее исполнение ФИО4 обязательств по оплате в полном объеме, отсутствии претензий со стороны ООО «Геогехника-Фин». 

Указанным актом приема-передачи ФИО4 так же были переданы 3/1000 долей в общем имуществе собственников жилых помещений дома № 8 по ул. Федоровская в г. Саратове, состоящего из межквартирных лестничных площадок (кроме оборудованных на них нежилых помещений), лестниц, лифтов, лифтовых шахт, коридоров, тех. этажей, чердаков, подвалов под жилыми помещениями (кроме оборудованных в них нежилых помещений), крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящееся как внутри, так и за пределами помещений и обслуживающее более одного помещения, в том числе стояки электро-водоснабжения и канализации , проходящие через места общего пользования, электрощитки, элементы освещения и пожарно-охранной сигнализации, находящихся в местах общего пользования , без наружных отливов, без электросчетчиков, без почтовых ящиков.

Жилое помещение внесено в кадастровый реестр объектов капитального строительства, о чем свидетельствует кадастровый паспорт помещения от 03.03.2012.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АГ 522022 от 16.03.2012.

ФИО4 добросовестно пользуется квартирой №130, расположенной по адресу 

<

...> в д.8., от которой только у нее имеются ключи. 

В материалы дела представлены технический и кадастровые паспорта, изготовленные по заказу ФИО4, а также справка об отсутствии задолженности, полной оплате целевых взносов на достройку дома, пломбировке счетчиков на электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение от ЖК «Федоровская 8». ФИО4 является членом ЖК «Федоровская 8», что подтверждается оплатой членского вступительного взноса от 01.12.2012.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ФИО2 было заявлено о фальсификации оспариваемого договора, а также квитанций к приходным кассовым ордерам, как составленным задним числом.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В суде первой инстанции, определением суда от 13.07.2017 года по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Центр», эксперту ФИО8. На разрешение экспертизы поставлен вопрос: Соответствует ли дата фактического изготовления (заключения и подписания) договора долевого участия в строительстве № 904 от 24.12.2009 дате, указанной в нём?

Согласно заключению эксперта, договор долевого участия в строительстве № 904 от 24.12.2009 г., подписан не позднее августа 2012 года. Установить более узкий период изготовления данного документа, а также установить, соответствует ли он дате, указанной в нем, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения. 

Таким образом, в результате проведения судебной экспертизы факт фальсификации договора не установлен, иных достоверных и допустимых доказательств в материалах дела также не имеется.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы давности изготовления квитанций к ПКО, в связи с чем, с учетом заявления соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 в целях проверки соответствия даты фактического изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру №15 от 01 февраля 2012 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №17 от 02 февраля 2012 года датам, указанным в них, назначена судебная экспертиза давности изготовления документов, проведение которой поручено ООО «Научно-экспертное объединение «ЛОКАР», эксперту ФИО9.

Согласно выводам заключения эксперта №10/18, даты фактического изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру №15 от 01 февраля 2012 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №17 от 02 февраля 2012 года не соответствуют. Указанные документы изготовлены не ранее ноября 2015 года.

ФИО4 возражала против выводов эксперта, просила признать экспертное заключение №10/18 недопустимым доказательством, обращая внимание на отсутствие научно-технического обоснования экспертом вывода о недопустимости сохранения остаточного содержания глицерина в реквизитах документов старше 3-х лет, несоответствия данного вывода методике, на которую ссылается сам эксперт.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу и не имеет заранее установленной силы.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Как указано выше, вывод эксперта сделан в категоричной форме и указывает на изготовление квитанций к ПКО не ранее ноября 2015 года.

Однако, данный вывод противоречит совокупности иных доказательств по делу, объективно свидетельствующих о существовании данных квитанций в период ранее указанного экспертом.

Так, в материалах дела имеются объяснения ФИО4, отобранные у нее оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД России по городу Саратову 25 сентября 2015 года, в которых ФИО4 указывала, что договор был оплачен ею путем внесения в 2012 денежных средств в кассу ООО «Геотехника-ФИН» двумя платежами в размере 650 000 руб. и 500 000 руб., о чем ей были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, еще до момента заявления ФИО2 доводов о фальсификации первичных документов, ФИО4 в материалы дела были представлен копии квитанций к ПКО и кассовых чеков к ним (том 1 л.д.143-144).

Помимо квитанций к ПКО и кассовых чеков указание на оплату за квартиру в полном объеме содержится в акте приема-передачи от 02.03.2012, который был представлен ФИО4 на регистрацию 03.03.2012, что подтверждается копиями материалов регистрационного дела (том 1 л.д. 43,50).

Также косвенным доказательством может рассматриваться справка ЖСК «Федоровская 8» (том 1 л.д.150) о членстве ФИО4 в ЖСК с декабря 2012 года, уплате целевого взноса.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в письменных пояснениях по возникшим к экспертному заключению вопросам, поступивших в суд от ООО «Научно-экспертное объединение «ЛОКАР» за подписью директора, а не эксперта, не содержится указания на методику и научные источники содержащие мотивированное обоснование невозможности сохранения остатков (следовых количеств) глицерина в реквизитах, выполненных пастой шариковой ручки, по истечении именно 3-х лет.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не принимает заключение эксперта №10/18 в качестве достоверного доказательства.

В связи с этим, а также наличием иных доказательств, в совокупности подтверждающих факт исполнения ФИО4 обязательства по оплате по договору, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении повторной экспертизы давности изготовления документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы, не опровергая выводов суда, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября  2018 года по делу № А57-26869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда ФИО4 60 000 руб., внесенных по чек-ордеру от 11.03.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                             И.А. Макаров 

Судьи                                                                                                      О.В. Грабко

                                                                                                        Ю.А. Комнатная