﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33855/2020

г. Краснодар

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ПраймТелекомЮг» – Титченко М.В. (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие истца – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН 6150039880, ОГРН 1036150011204), ответчика – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу                                        № А53-33855/2020, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Донэнерго» (далее – общество), в котором просил возложить на ответчика обязанность освободить от железобетонных многофункциональных опор земельный участок, расположенный в 7,0 м на запад от жилого дома с кадастровым номером 61:55:0011309:210 по ул. Каляева, 40/142, из состава земель кадастрового квартала 61:55:0011309, земельный участок, расположенный в 9,9 м на юго-запад от земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011508:26 по ул. Атаманской, 44, а также земельный участок, расположенный в 11,9 м на запад от земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011314:66 по ул. Пушкинской, 94/пер. Кривопустенко, 23, из состава земель кадастрового квартала 61:55:0011314.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПраймТелекомЮг» (далее – компания).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности демонтировать спорные опоры. В данном случае компания с согласия общества осуществила замену уже существующих опор, входящих в состав имущественного комплекса воздушной линии электропередачи, являющейся линейным объектом по смыслу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). При строительстве и реконструкции линейных объектов выделение земельного участка, установление сервитута, а также получение разрешения на строительство не требуется. Двойное назначение спорных опор не свидетельствует о наличии оснований для их демонтажа. 

В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что действующее законодательство предусматривает необходимость оформления прав на земельный участок для размещения сооружения связи. Общество самовольно изменило целевое назначение спорных опор с линии электропередачи на объекты связи. В связи с отсутствием уведомления органов местного самоуправления комитет не имел возможности дать оценку размещению спорных опор в границах охранных зон объектов культурного наследия.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель компании полагал, что решение и постановление соответствуют нормам действующего законодательства и основаны на представленной в дело совокупности доказательств.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, комитет по результатам проверки информации, поступившей в орган местного самоуправления, установил размещение железобетонных опор воздушных линий электропередачи в границах кадастрового квартала 61:55:0011309 в 7,0 м на запад от жилого дома с кадастровым номером 61:55:0011309:210 по ул. Каляева, 40/142, в границах кадастрового квартала 61:55:0011508 в 9,9 м на юго-запад от земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011508:26 по ул. Атаманской, 44 и в границах кадастрового квартала 61:55:0011314 в 11,9 м на запад от земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011314:66 по ул. Пушкинской, 94/пер. Кривопустенко, 23.

Суды установили, что данные опоры двойного назначения технологически подключены к опорам электросетевого комплекса, принадлежащего на праве собственности обществу (т. 1, л. д. 24 – 26).

Общество (арендодатель) и компания (арендатор) 09.02.2017 заключили договор  № 147 аренды опор линий электропередачи (т. 1, л. д. 43 – 52). Дополнительными соглашениями от 10.07.2019 и от 30.04.2020 к данному договору во временное пользование компании переданы опоры воздушных линий электропередачи, расположенные по адресу: г. Новочеркасск, ул. Пушкинская, д. 94, ул. Каляева, д. 40/142 и ул. Атаманская, д. 44 (т. 1, л. д. 56 – 70). По согласованию с арендодателем компания осуществила замену опор ВЛ 0,4 кВ на многофункциональные опоры типа СК 26 (опора двойного назначения) в соответствии с проектной документацией. 

Ссылаясь на незаконность размещения опор в границах спорной территории, комитет обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункты 45 – 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 постановления № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. 

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса линейные объекты – это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно пунктам 14.1 и 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса под реконструкцией линейных объектов подразумевается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов; под капитальным ремонтом линейных объектов – изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В силу подпунктов 4, 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), разъяснено, что высоковольтная линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав, ее составные части (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем они не могут быть признаны самовольными постройками.

Согласно пункту 1.2 постановления Правительства Ростовской области от 06.03.2014 № 137 «Об утверждении Перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ростовской области» (в редакции постановления Правительства Ростовской области от 06.10.2017 № 688) получение разрешения на строительство на территории Ростовской области не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом, Областным законом от 14.01.2008 № 853-ЗС «О градостроительной деятельности в Ростовской области», а также в случаях строительства, реконструкции линейных объектов и других связанных с ними сооружений (элементов) внутри одного квартала (одного микрорайона), если не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов: электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, канализации (водоотведения), связи, автомобильных дорог местного значения, линий наружного освещения, в том числе кабельных линий наружного освещения.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации заявленных опор в качестве самовольно установленных, а также для удовлетворения искового заявления комитета. Суды исходили из того, что спорные опоры входят в состав правомерного линейного объекта (воздушной линии электропередачи), работы по замене ранее существовавших опор ВЛ-0,4 кВ на усиленные опоры типа СК-26 выполнены по согласованию с собственником объекта; физические характеристики опор и состав произведенных работ, не влекущих изменения полосы отвода и охранной зоны линии, не требовали получения разрешения на строительство (реконструкцию); для осуществления работ по замене опор линии электропередачи не требовалось предоставления земельного участка и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории.

Довод комитета о возможном нахождении спорных опор в границах охранных зон объектов культурного наследия документально не подтвержден. 

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы комитета не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений                                 статьи 286 Кодекса не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А53-33855/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                А.И. Мещерин

Судьи										         В.А. Анциферов

										         В.Е. Епифанов