Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-14762/2021

19 апреля 2022 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 12 апреля 2022 г.

Полный текст  решения изготовлен  19 апреля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – двухэтажное здание размером 12,0 м.*11,0 м., высотой – 6,0 м., возведенного из керамзитобетонных блоков (первый этаж) и силикатного кирпича (второй этаж), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:26:070101:12 по адресу: г. Волгоград, Красноармейский р-он., ул. 40 лет ВЛКСМ, 102а и на земельном участке с кадастровым номером 34:26:070101:7 по адресу: г. Волгоград, Красноармейский р-он., ул. 40 лет ВЛКСМ, 102б, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на здание гаража (Литер. В) размером 12,30*11,20 м., площадью застройки 137, 8 кв.м., высотой здания 6,0 м., расположенного на земельном участке с кадастровым №34:26:070101:12 по адресу: г. Волгоград, Красноармейский р-он, ул. 40 лет ВЛКСМ, 102а, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора департамента по градостроительству и архитектуре (400066 

<

...>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (

<

...>), инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (400074, 

<

...>), администрации Красноармейского района Волгограда (400112, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО2, представитель по доверенности от 26.05.2020 №05-ид/19,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.20219,

 от третьих лиц - ФИО2, представитель администрации Красноармейского района Волгограда по доверенности от 02.09.2021 №4184и,

установил:

Администрация Волгограда (далее также –  истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее  также – ответчик, ООО "Исток"), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязать  ответчика за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – двухэтажное здание размером 12,0 м.*11,0 м., высотой – 6,0 м., возведенного из керамзитобетонных блоков (первый этаж) и силикатного кирпича (второй этаж), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:26:070101:12 по адресу: г. Волгоград, Красноармейский р-он., ул. 40 лет ВЛКСМ, 102а. 

           ООО "Исток" заявило Администрации  встречный иск, в котом просит признать право собственности на здание гаража, литер В,  размером 12,30 м.*11,20 м., площадью застройки 137,8 кв.м., высотой здания 6,0 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:26:070101:12 по адресу: г. Волгоград, Красноармейский p-он., ул. 40 лет ВЛКСМ, 102а.

           К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,  департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,  администрации Красноармейского района Волгограда.

          Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить исковые требования.

         Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

           Как видно из материалов дела, ООО «Исток» на основании договор аренды от 07.02.2001 № 1421, заключенного с Администрацией был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 34:26:070101:12, площадью 10900 кв.м, по адресу: Волгоград, ул. 40 лет BJIKCM, 102а.

Указанный договор прекращен в одностороннем порядке департаментом муниципального имущества администрации Волгограда на основании уведомления от 14.09.2016  № 17665.

Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Красноармейского района Волгограда проведено обследование указанного земельного участка.

В соответствии с актом осмотра объекта самовольного строительства от 15.12.2020 установлено, что на указанном земельном участке, на железобетонном ленточном фундаменте возведено двухэтажное здание размером 12,0 м.*11,0 м., первый этаж возведен из керамзитобетонных блоков, второй - из силикатного кирпича, высота здания — 6,0 м., кровля отсутствует, оконные и дверные блоки в проемах отсутствуют, внутренняя и наружная отделка отсутствуют, часть здания размером 12,0 м.*2,2 м. по  возведена на соседнем земельном участке с кадастровым номером 34:26:070101:7, по адресу: ул. 40 лет ВЛКСМ, 1026, арендатор ООО "ЮЖСАНТЕХКОМПЛЕКТ", , договор аренды земельного участка № 488 от 01.07.2003.

Истец указывает, что выявленные следующие нарушения: объект капитального строительства возведен с нарушением статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, здание возведено на земельном участке, на который у ООО «Исток» отсутствуют правоустанавливающие документы, что противоречит статьям 25, 26, 72 Земельного кодекса Российской Федерации.

            После проведенной экспертизы и получения заключения эксперта, истец не поддерживает довод о том, что здание возведено частично на сопряженном земельном участке с кадастровым номером 34:26:070101:7, на который у ООО «Исток» отсутствуют правоустанавливающие документы, что противоречит статьям 25, 26, 72 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту  7 статьи 43 Градостроительного регламента производственной зоны объектов I класса опасности (виды разрешенного использования и предельные параметры) (П1-1) Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы 21 декабря 2018 г. N 5/115: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - 3 м, в случаях совмещения границ земельных участков с красными линиями, а также при блокированной застройке на сопряженных земельных участках - 0 м.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные па выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает необходимые документы, в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства.

Исходя из толкования указанных норм права, строительство объектов недвижимого имущества должно осуществляться в соответствии с разрешением на строительство с соблюдением параметров, указанных в градостроительном плане земельного участка.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что ответчику разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию спорного здания не выдавалось.

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

 Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Письмом от 14.09.2016 № 17665 департамент муниципального имущества администрации Волгограда известил ООО «Исток» об одностороннем отказе от указанного договора аренды.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возврат арендованного имущества арендодателю при прекращении договора аренды с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец считает, что с учетом изложенного правовых оснований для занятия земельного участка после прекращения договора аренды у ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, пресекаются посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

            Из пункта 2 статьи 62  Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведениюснесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенныхзданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационныхзнаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Представитель ответчика, заявляя встречный иск, считает, что удовлетворение требований встречного иска, может исключить удовлетворение первоначального иска,  по следующим причинам:

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика указывает, что согласно техническому паспорту на объект по ул. 40 лет ВЛКСМ, 102а (у северной границы Светлоярского района), составленного МУП «Центральное межрайонное БТИ» Красноармейское отделение г. Волгограда по состоянию на 31.08.2016 объект самовольной постройки, здание гаража, литер В,  был возведен 06.09.2016. 

На момент возведения самовольной постройки земельный участок был в распоряжении ООО «Исток» на основании договора аренды №1421 от 07.09.2001, который допускал право арендатора на возведение производственных либо иных построек (пункт 3.1 договора аренды).

Представитель ответчика пояснил, что на момент возведения самовольной постройки земельный участок был в распоряжении ООО «Исток» на законных основаниях с правом допускающим строительство на нем данного объекта. При этом, последующее расторжение действующего договора аренды, не может являться критерием оценки признака самовольной постройки указанной в статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых ООО «Исток» предпринимало меры, однако в связи с тем, что уже через 8 дней с момента завершения возведения объекта самовольной постройки договор аренды был расторгнуть, оформить их в письменном виде не представилось возможным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценочная земельно-имущественная контора"  ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1. Является ли спорный объект, объектом капитального строительства, зданием, строением, сооружением, иным объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2. Соответствует ли спорный объект строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам?

3. Представляет ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан в ходе эксплуатации?

4. Располагается ли и в какой части спорный объект на земельном участке с кадастровым номером 34:26:070101:7, по адресу: ул. 40 лет ВЛКСМ, 1026?

   Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценочная земельно-имущественная контора"  ФИО4 видно, что спорный объект  здания гаража, литер В, является объектом капитального строительства, прочно связан с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначения невозможно, соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан в ходе эксплуатации,  не располагается на территории земельного участка с кадастровым номером 34:26:070101:7, по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 102б, расположен полностью на фактически используемой территории своего земельного участка с кадастровым номером 34:26:070101:12 по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 102а. 

Однако, все границы, которые значатся в ЕГРН, земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:070101:7 и 34:26:070101:12, координаты здания с кадастровым номером 34:26:070101:2123 не соответствуют своему фактическому местоположению.

 Этот факт говорит о том, что ранее при межевании границ участков с кадастровыми номерами 34:26:070101:7 и 34:26:070101:12, и при определении координат поворотных точек основания здания с кадастровым номером 34:26:070101:2123 были допущены реестровые ошибки, которые подлежат исправлению.

Согласно частям 1, 2, 3, 4, 5  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.    

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

          В пункте 26 Постановления от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.          

В пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо от 09.12.2010г. № 143  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) выработаны рекомендации, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

        Из материалов дела видно, что спорное имущество построено при отсутствии соответствующего разрешения, что согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является признаками самовольной постройки.

           Согласно пункту 3.1 договоры аренды от 07.02.2001 № 1421 арендатор имеет право использовать землю в соответствии с условиями ее представления, оговоренные в пункте 1.1 названного договора, возводить для осуществления своей деятельности следующие производственные и иные постройки по согласованию с собственником земельного участка на основании разработанной проектной документации.

          Суд считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие         обращение в соответствующие органы для получения разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, поэтому иск не подлежит удовлетворению.  

        Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такового объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

        Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имело бы место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком.

         Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка в собственность и установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.            

          Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению, ответчик не представил доказательства, обращение в соответствующие органы для получения разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, поэтому встречный иск не подлежит удовлетворению.        

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области  

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за свой счет в течение месяца с даты вступления данного решения  в законную силу произвести снос объекта самовольного строительства – двухэтажное здание размером 12,0 м.*11,0 м., высотой – 6,0 м., возведенного из керамзитобетонных блоков (первый этаж) и силикатного кирпича (второй этаж), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:26:070101:12 по адресу: г. Волгоград, Красноармейский р-он., ул. 40 лет ВЛКСМ, 102а. В удовлетворении встречного иска  отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.  

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочная земельно-имущественная контора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  32000 руб.           

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

            Судья                                                                                               А.П. Машлыкин