﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-23263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Курындиной А.Н.,

судей							 Клат Е.В.,

								 Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УСПХ» на решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 28.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А45-23263/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УСПХ» (633216, Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, пр. Мира, д. 52, офис цокольный этаж, ОГРН 1135483002929, ИНН 5446015571) к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр р.п. Линево» (633216, Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, пр. Коммунистический, д. 5, ОГРН 1115483001370, ИНН 5443004170) о взыскании 5 109 482 руб. 58 коп. задолженности и убытков. 

Посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр р.п. Линево» - Палько Г.А. по доверенности от 01.06.2019 (срок действия три года), диплом о высшем образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УСПХ» (далее – ООО «УК УСПХ», общество, истец) в лице конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр р.п. Линево» (далее - МУП «РКЦ р.п. Линево», предприятие, ответчик) о взыскании 5 109 482 руб. 58 коп., из которых 1 819 952 руб. 58 коп. -  денежные средства собранные, но не перечисленные ответчиком по договору на прием платежей от населения, 3 289 530 руб. - убытки, причиненные вследствие неправильного приема платежей ответчиком от населения. 

Решением от 17.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от  28.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «УК УСПХ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; суды не дали правовой оценки доводам истца, отказав в приобщении документов (лицевые счета потребителей, договоры); а также необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу; заявитель полагает, что ответчик обязан принимать платежи, закрывая задолженность потребителя, в первую очередь за истекшие периоды пропорционально видам коммунальных услуг, указывать в платежном поручении наличие задолженности потребителя за истекшие периоды и отражать данные о задолженности в системе «Град», а позднее «Атлас». 

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, МУП «РКЦ р.п. Линево» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель МУП «РКЦ р.п. Линево», участвующий посредством веб-конференции, поддержал свою правовую позицию.

Представителю ООО «УК УСПХ» Филипенко С.Г., действующему на основании  по доверенности от 10.11.2020, которым заявлено ходатайство об участии в заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), судом округа обеспечено такое участие. Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудио- сигналы, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем, таким правом участия в заседании представитель ООО «УК УСПХ» не воспользовался, подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн) не произвел, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2015 между закрытым акционерным обществом «Урало-Сибирский Промышленный Холдинг» (цедент) и ООО «УК УСПХ (цессионарий) заключен договор уступки права на взыскание и сбор денежных средств (далее – договор уступки), по условиям которого цедент уступает право, а цессионарий принимает право без вознаграждения совершить от имени цедента за счет цессионария взыскание и сбор денежных средств, за счет оплаты физическими лицами (гражданами - потребителями), оказанных цедентом жилищно-коммунальных услуг в период с 10.04.2012 по 10.12.2014.

02.03.2015 между ООО «УК УСПХ» (заказчик) и МУП «РКЦ р.п. Линево» (исполнитель) заключен договор № 1/16/2015 на прием платежей от населения (далее - договор № 1/16/2015), в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет перевод сумм дебиторской задолженности населения перед ЗАО «УСПХ» в размере 7 745 223 руб. 43 коп. на эти же лицевые счета граждан - потребителей коммунальных услуг в пользу ООО «УК УСПХ». Перевод сумм задолженности осуществляется на основании договора уступки от 27.02.2015.

По утверждению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору № 1/16/2015 истцу не переданы все собранные с населения денежные средства и причинены убытки. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию от 08.02.2019 № 52/19 о предоставлении отчета по исполнению договора № 1/16/2015, а также о перечислении денежных средств в размере 7 745 223 руб. 43 коп. 

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца с иском в суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обязательства у ответчика по оплате истребуемой суммы. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации регулируются Федеральным законом № 103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ).

Под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (пункт 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 103-ФЗ платежным агентом может являться юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. При этом платежным агентом является либо оператор по приему платежей, либо платежный субагент. Под оператором по приему платежей - платежным агентом понимается юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Платежным субагентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Поставщиком признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа (часть 1 статьи 5 Закона № 103-ФЗ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора уступки, договора № 1/16/2015, исследовав содержание реестра распределения наличных средств, собранных через кассу МУП «РКЦ р.п. Линево», реестров банковских документов за период с 03.03.2015 по 05.06.2019, отчета по проводкам за период с 28.12.2018 по 21.01.2019, суды пришли к обоснованному выводу, что все собранные с населения денежные средства были перечислены ответчиком истцу, поэтому задолженность отсутствует; нарушения исполнения обязательств, в том числе в виде неправильного распределения собранных с населения денежных средств, суды не установили. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется. 

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ в случае если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

В данном случае суд первой инстанции на основе достаточных доказательств по делу, получивших оценку в их взаимосвязи и совокупности, в отсутствие представления со стороны истца надлежащих доказательств, неоспоримо свидетельствующих о наличии долга и причинении убытков в результате противоправных действий ответчика, правомерно не усмотрел правовых оснований для проведения судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что не могут служить основанием для отмены или изменения принятых судебных актов доводы о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку в силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы основаны на утверждениях, которые были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку в судебных актах. 

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с должной оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу; судебные акты содержат также мотивированное обоснование отклонения доводов заявителя, с которым суд округа соглашается.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в приобщении документов (лицевые счета потребителей, договоры), поскольку основания полагать, что отказ в принятии указанных документов мог привести к принятию неправильного решения, отсутствуют. 

Суд округа полагает необходимым отметить, что отсутствие в мотивировочной части решения и постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23263/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									Е.В. Клат

										А.Л. Полосин