ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13769/2017

г. Челябинск

12 января 2018 года

Дело № А47-1281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., 

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2017 по делу № А47-1281/2017 (судья Третьяков Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «ПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС» - ФИО2 (доверенность от 01.06.2017 №36, паспорт).

Акционерное общество «ПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС» (далее – АО «Промкомплектсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Газ и Нефть Транс» (далее - ЗАО «Газ и Нефть Транс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 743 130 руб., в том числе основного долга в размере 27 948 300 руб., неустойки в размере 2 794 830 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2017 (резолютивная часть оглашена 20.04.2017) исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 122, 127-129).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (резолютивная часть объявлена 26.06.2017) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2017 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 22-27).

После рассмотрения спора по существу 26.07.2017 АО «Промкомплектсервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Газ и Нефть Транс» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб. и транспортных расходов и расходов на проживание представителя в сумме 37 500 руб. (т. 2 л.д. 37-38).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2017 (резолютивная часть объявлена 28.08.2017) в удовлетворении заявления АО «Промкомплектсервис» отказано (т. 2 л.д. 61-64).

Не согласившись с принятым определением, АО «Промкомплектсервис» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 80-81).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Промкомплектсервис» указывает на фактическое несение расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере сумм указанных в договорах и в платежных документах на транспортные расходы. Указанные обстоятельства подтверждаются приходно-кассовыми ордерами № 1 от 12.01.2017 на сумму 30 000 руб.; № 3 от 16.01.2017 на сумму 70 000 руб.; № 4 от 18.01.2017 на сумму 55 000 руб.; № 5 от 24.01.2017 на сумму 75 000 руб.; № 7 от 27.01.2017 на сумму 40 000 руб.; № 8 от 02.02.2017 на сумму 60 000 руб.; № 9 от 07.02.2017 на сумму 70 000 руб.; № 17 от 26.05.2017 на сумму 45 000 руб.; № 18 от 31.05.2017 на сумму 80 000 руб.; № 21 от 07.06.2017 на сумму 75 000 руб.

Относительно транспортных расходов и расходов на проживании представителя, истец полагает доказанным данный факт приложенными в материалах дела доказательствами, а именно: квитанции, чеки и справки о стоимости услуг проживания в гостиницах и авиперелетах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. 

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, а именно: приходно-кассовые ордера № 1 от 12.01.2017 на сумму 30 000 руб.; № 3 от 16.01.2017 на сумму 70 000 руб.; № 4 от 18.01.2017 на сумму 55 000 руб.; № 5 от 24.01.2017 на сумму 75 000 руб.; № 7 от 27.01.2017 на сумму 40 000 руб.; № 8 от 02.02.2017 на сумму 60 000 руб.; № 9 от 07.02.2017 на сумму 70 000 руб.; № 17 от 26.05.2017 на сумму 45 000 руб.; № 18 от 31.05.2017 на сумму 80 000 руб.; № 21 от 07.06.2017 на сумму 75 000 руб.

Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела на стадии апелляционного производства в силу следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины не совершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прикладывая к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, истец не указывает причин не предоставления указанных выше документов в суде первой инстанции.

Истец являлся инициатором  судебного процесса по рассмотрению требования о распределении судебных расходов, был надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (т. 2 л.д. 58) и имел объективную возможность направить в суд первой инстанции документы, подтверждающие факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (т. 2 л.д. 58) и имел объективную возможность направить в суд первой инстанции документы, подтверждающие факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Более того, апелляционной коллегией установлено, что определением от 27.07.2017 судом первой инстанции у АО «Промкомплектсервис» запрашивались доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, однако данные документы истцом в суд первой инстанции представлены не были.

В судебном заседании подателем апелляционной жалобы так же не представлено доказательств наличия объективных уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, в силу чего у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, удовлетворены исковые требования АО «Промкомплектсервис» к ЗАО «Газ и Нефть Транс».

Поскольку требование о взыскании судебных издержек в ходе рассмотрения иска не заявлялось, АО «Промкомплектсервис» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме в сумме 600 000 руб. и транспортных расходов и расходов на проживание представителя в сумме 37 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности материалами дела факта несения истцом заявленных судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов АО «Промкомплектсервис» в материалы дела в суде первой инстанции представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.12.2016, заключенный между АО «Промкомплектсервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), акт выполненных работ от 25.04.2017, договор на оказание юридических услуг от 22.05.2017 заключенный между АО «Промкомплектсервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), акт выполненных работ от 29.06.2017, справка отеля «Усадьба» о дате и стоимости проживания 16.03.2017, квитанция №001096 от 16.03.2017 и чека №750 об оплате ФИО2 2 700 руб., справка отеля «Усадьба» о дате и стоимости проживания с 19.04.2017 по 20.04.2017; квитанция №001002 от 20.04.2017 об оплате 5400 руб., чек ВТБ24, справка от 25.07.2017 о стоимости авиабилета по маршруту Москва-Оренбург на сумму 3 028 руб., справка от 25.07.2017 о стоимости авиабилета по маршруту Оренбург-Москва на сумму 4 399 руб., справка от 25.07.2017 о стоимости авиабилета по маршруту Москва-Оренбург на сумму 3 399 руб., справка от 25.07.2017 о стоимости авиабилета по маршруту Оренбург-Москва на сумму 3 399 руб., акт от 26.06.2017 об оказании услуг по проживанию на сумму 3 000 руб., квитанция № 001177 от 25.06.2017 об оплате ФИО3 3 000 руб., справка от 25.07.2017 о стоимости авиабилета по маршруту Москва-Челябинск на сумму 12 175 руб., сведения о стоимости юридических услуг в Оренбурге (т. 2 л.д. 40-52)

Согласно договору оказания юридических услуг от 19.12.2016 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги:

- подготовить и направить претензию в адрес ЗАО «Газ и Нефть Транс»,

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Оренбургской

области.

Стоимость вышеуказанных услуг определена в размере 400 000 руб. (пункт 3.1 договора оказания услуг).

Из акта выполненных работ от 25.04.2017 следует, что исполнителем оказаны услуги по подготовке и направлению претензию в адрес ЗАО «Газ и Нефть Транс» и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области, а заказчиком данные услуги приняты без замечаний.

Согласно договору оказания юридических услуг от 22.05.2017 исполнитель обязуется по заданию заказчика

оказать следующие юридические услуги:

- подготовить и направить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу,

- представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость вышеуказанных услуг определена в размере 200 000 руб. (пункт 3.1 договора оказания услуг).

Из акта выполненных работ от 29.06.2017 следует, что исполнителем оказаны услуги по подготовке и направлению в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, а заказчиком данные услуги приняты без замечаний.

Между тем доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя АО «Промкомплектсервис» в материалы дела в суде первой инстанции не представило. 

Сведения, указанные в актах выполненных работ от 25.04.2017 и от 29.06.2017 о выполнении исполнителем условий договора в разумные сроки, качественно и в полном объеме не свидетельствуют о  том, что истцом произведен расчет за  оказанные ему услуги.

Первичными финансовыми либо иными документами факт несения истцом расходов на оплату оказанных услуг не подтвержден. Акты выполненных работ доказательством несения расходов, заявленных к возмещению, не являются.

Отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих произведенные затраты, свидетельствует об их неподтвержденности.

Также АО «Промкомплектсервис» не представило доказательств оплаты расходов представителя на его проезд, питание и проживание.

Приложенные в материалы дела квитанции и справки не могут служить доказательством несения АО «Промкомплектсервис» транспортных расходов и расходов на проживание представителя, поскольку оплачены не истцом, а самим представителем, доказательств возмещения представителю понесенных расходов истцом в материалы дела также не представлено.

Как указывалось выше в настоящем судебном акте, определением от 27.07.2017 судом первой инстанции у АО «Промкомплектсервис» запрашивались доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, однако данные документы истцом в суд первой инстанции представлены не были. Указанное определение было своевременно размещено на сайте арбитражного суда и направлено истцу по юридическому адресу (т. 2 л.д. 9) и получено адресатом 05.08.2017, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (т. 2 л.д. 58).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления истца и взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб. и транспортных расходов и расходов на проживание представителя в сумме 37 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2017 по делу № А47-1281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Промкомплектсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.ФИО4 

Судьи:М.И. Карпачева 

Л.А. Суспицина