АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4648/2022

г. Оренбург

23 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       16 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        23 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, город Сорочинск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, город Бузулук,

о признании недействительными решений от 10.12.2021 № 3471 и № 3472 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

 

В судебном заседании приняла участие представитель налогового органа ФИО1 по доверенности №09274 от 21.09.2021 сроком на три года, предъявлены копия диплома , служебное удостоверение.

заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - заявитель, Общество, ООО "Артель", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным и отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области  (далее - Инспекция, налоговый орган, МРИ ФНС России №13) от 10.12.2021 № 3471 и № 3472 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

 Мотивируя довод о незаконности оспариваемых решений заявитель указывает на необоснованность выводов налогового органа фактическим обстоятельствам. Полагает, что налоговым органом не доказана совокупность обстоятельств для целей применения п.1 ст.54.1  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по результатам камеральных проверок. По мнению заявителя, налоговым органом не доказан умысел  в действиях общества при взаимоотношениях с контрагентом ООО"Проспект М", соответственно вывод о том, что ООО "Артель" в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 169 НК РФ неправомерно предъявляет к вычету налог на добавленную стоимость, является необоснованным.

Налоговым органом заявлено об оставлении заявления без рассмотрения поскольку обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора поскольку в апелляционной жалобе, поданной в Управление ФНС России по Оренбургской области налогоплательщик настаивал исключительно на снижении финансовых санкций в 8 раз, в чем ему мотивированно было отказано со ссылкой на то, что при вынесении решений МРИ России № 3 по Оренбургской области снизила санкции в 4 раза. При этом налогоплательщик в поданной жалобе никаких доводов относительно правомерности доначисленных сумм налогов, пени и налоговых санкций не приводил и, соответственно, Управлением такие доводы не рассматривались.  

Также налоговый орган отмечает, что оснований для снижения санкций при рассмотрении настоящего дела не имеется, поскольку будет нарушен баланс публичного и частного интереса. 

 

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2019 года и 2 квартал 2020 года, по итогам рассмотрения которых вынесены решения от 10.12.2021 № 3472 и № 3471, соответственно.

В соответствии с указанными решениями налогоплательщику доначислены НДС,  пени и штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с решениями от 10.12.2021 № 3472 и № 3471 в части размера начисленного штрафа, налогоплательщик подал апелляционные жалобы в УФНС России по Оренбургской области (далее - Управление), настаивая учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа в 8 раз.

Решениями УФНС России по Оренбургской области от 09.03.2022 № 16-12/03836@ и № 16-12/03835@ апелляционные жалобы заявителя оставлены без удовлетворения, после чего налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц -незаконными, как оно сформулировано в ст.ст. 45 (ч. 1) и 46 (ч.ч. 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Артель" зарегистрировано 13.11.2009, основной вид экономической деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Среднесписочная численность работников в 2019 году - 19 человек.

Учредитель и генеральный директор - ФИО2.

Основным контрагентом ООО "Артель" в проверяемом периоде является АО "Оренбургнефть".  Основанием для доначисления НДС явились выводы Инспекции о несоблюдении ООО "Артель" условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку привлеченное обществом организация субподрядчик - ООО "Проспект М" не имело собственной техники для выполнения работ, не заключало договоры аренды техники и (или) оказания услуг, не имело трудовых ресурсов.

Совокупность данных обстоятельств исключает, по мнению налогового органа возможность реального исполнения ООО "Проспект М" обязательств по заключенным с ООО "Артель" договорам, поскольку фактически на объектах АО "Оренбургнефть" работы выполняли сотрудники ООО "Артель".

 

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы  лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2019 года (представлена 06.11.2020) и 2 квартал 2020 года (представлена 10.11.2020), по итогам рассмотрения которых вынесены решения от 10.12.2021 № 3472 и № 3471, соответственно.

В соответствии с решением от 10.12.2021 № 3472 (4 квартал 2019 года) налогоплательщику доначислен НДС в размере 1 401 645,00 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 140 164,5 рубля (снижен в 4 раза), пени в размере 282 122,03 рубля.

В соответствии с решением от 10.12.2021 № 3471 (2 квартал 2020 года) -НДС в размере 608 651,00 рубль, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 60 865,00 рублей, пени в размере 66 100,48 рублей.

При этом при вынесении решения от 10.12.2021 № 3472 налоговым органом установлены и признаны в качестве смягчающих следующие обстоятельства:

- признание вины и устранение ошибок. ООО "Артель" добровольно представило уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, исключив из Книги покупок счета-фактуры по взаимоотношениям с проблемным контрагентом ООО "Проспект М" на сумму 2 814 923,09 сумма НДС 469 153,86 рублей, что отражено в дополнении к Акту налоговой проверки от 30.07.2019 № 5. Сумма НДС в размере 469 153.86 руб. налогоплательщиком оплачена.

- несоразмерность деяния тяжести наказания. ООО "Артель" ранее не привлекалось к налоговой ответственности за нарушение по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При вынесении решения от 10.12.2021 № 3471 установлены и признаны в качестве смягчающих также  следующие обстоятельства:

-признание вины и устранение ошибок. ООО "Артель" добровольно представило уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года, исключив из Книги покупок счета-фактуры по взаимоотношениям с проблемным контрагентом ООО "Проспект М" на сумму 1 260 252 сумма НДС 210 042 рублей, что отражено в дополнении к Акту налоговой проверки от 30.07.2019 № 4. Сумма НДС в размере 210 042 рублей налогоплательщиком оплачена.

         - несоразмерность деяния тяжести наказания. ООО "Артель" ранее не привлекалось к налоговой ответственности за нарушение по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, размер штрафа по каждому из оспариваемых решений МРИ ФНС России № 3 по Оренбургской области снижен в 4 раза.

Не согласившись с решениями от 10.12.2021 № 3472 и № 3471 в части размера начисленного штрафа, налогоплательщик подал апелляционные жалобы в УФНС России по Оренбургской области.

Решениями УФНС России по Оренбургской области  от 09.03.2022 № 16-12/03836@ и № 16-12/03835@ апелляционные жалобы заявителя удовлетворены частично, размер предъявленного штрафа снижен еще в 2 раза, в результате чего решение от 10.12.2021 № 3472 отменено в части предъявления штрафа в размере 70 082,25 рублей, а решение от 10.12.2021 № 3471 отменено в части предъявления штрафа в размере 30 432,50 рубля.

Итого, с учетом решений Управления доначислено:

          По решению от 10.12.2021 № 3472 (4 квартал 2019 года) НДС в размере 1 401 645,00 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 70 082,25 рубля (снижен в 6 раз), пени в размере 282 122,03 рубля; по решению от 10.12.2021 № 3471 (2 квартал 2020 года) - НДС - 608 651,00 рубль, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 30 432,5 рубля (снижен в 6 раз), пени в размере 66 100,48 рублей.

Таким образом, Инспекция начислила обществу штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 70 082,25 рубля и 30 432,5 рубля (с учетом решений Управления).

При этом размер штрафа снижен Инспекцией и Управлением в обшей сложности в шесть раза с учетом наличия смягчающих обстоятельств: признание вины и устранение ошибок, несоразмерность деяния тяжести наказания, правонарушение допущено впервые, добровольная уплата налогов.

Иных смягчающих обстоятельств, оснований для дополнительного снижения штрафа, не учтенных налоговым органом, обществом не приведено.

Установленные обстоятельства не позволяют  суду сделать вывод о том, что размер штрафа не соответствуют последствиям совершенного обществом налогового правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд считает, что штраф дополнительному снижению не подлежит, поскольку снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных  интересов,  может  нивелировать  значение  института  налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

При таких обстоятельствах штрафы в размере 70 082,25 рубля и 30 432,5 рубля (с учетом суммы доначисленного налога (1 401 645,00 рублей и 608 651,00 рубль, соответственно), соразмерны допущенному правонарушению, не являются чрезмерными.

Относительно доводов заявителя о необоснованности выводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций с контрагентом и  неправомерности доначисления сумм налога на добавленную стоимость и пени суд считает необходимы отметить, что налогоплательщик в апелляционных жалобах, не оспаривая факт выявленного правонарушения и не приводя соответствующие доводы, в просительной части апелляционных жалоб буквально указал следующее: "прошу отменить решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части снижения штрафа в четыре раза и принять новый акт со снижением штрафа в 8 раз".

Доводов относительно несогласия с решениями Инспекции в отношении доначисления НДС налогоплательщик в жалобе, поданной в Управление, не привел.

Таким образом, налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок обжалования решений от 10.12.2021 № 3472 и № 3471, поскольку они не обжаловались в УФНС России по Оренбургской области в полном объеме.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, не согласившись с решениями Инспекции от 10.12.2021 № 3472 и № 3471 в части размера начисленного штрафа, налогоплательщик подал апелляционные жалобы в УФНС России по Оренбургской области, не оспаривая факт выявленного правонарушения и не приводя соответствующие доводы, 

С учетом изложенного требование общества в этой части подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2020 № Ф01-10184/2020 по делу № А17-10872/2018 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2020 № 301-ЭС20-19613 отказано в передаче дела № А17-10872/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 № Ф05-5242/2021 по делу № А40-40796/2020 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 № 305-ЭС21-11856 отказано в передаче дела № А40-40796/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления); Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 № Ф06-9392/2021 по делу № А72-12494/2020).

В связи с отказом в удовлетворении требований, государственная пошлина по делу относится на заявителя в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Артель" о признании недействительными решений от 10.12.2021 № 3471 и № 3472 в части доначисленных сумм налоговых санкций отказать.

 В остальной части заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Артель" оставить без рассмотрения.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                          Г.Н. Лазебная