/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16554/2017

г. Красноярск

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» мая 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (АО «Ареал») - Маковеева Е.В., представителя по доверенности от 06.07.2017,

от ответчика (Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации) - Кирилловой А.М., представителя по доверенности от 25.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» марта 2018 года по делу № А33-16554/2017, принятое судьей Болуж Е.В., 

 

установил:

акционерное общество «Ареал» ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделению по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – отделение банка, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2017 № СЗ-05-ЮЛ-17-5791/3120-1 (дело  №А33-16554/2017).

Также  общество  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями  к отделению банка о признании незаконными и отмене постановления от 03.07.2017 № СЗ-05-ЮЛ-17-5790/3120-1, постановления от 03.07.2017 № СЗ-05-ЮЛ-17-5875/3120-1 постановления от 03.07.2017 № СЗ-05-ЮЛ-17-5877/3120-1 (дела №№ А33-19750/2017, А33-16744/2017, А33-16743/2017).

Определением суда от 12.12.2017 по делу № А33-19750/2017 дела №№ А33-19750/2017, А33-16744/2017, А33-16743/2017, А33-16554/2017 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен № А33-16554/2017.

Дело рассмотрено с участием  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ведерниковой Людмилы Васильевны.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2018 года в удовлетворении требований общества  о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2017 № СЗ-05-ЮЛ-17-5790/3120-1 отказано. В остальной части требования удовлетворены, признаны незаконными и отменены постановления от 03.07.2017                    № СЗ-05-ЮЛ-17-5875/3120-1, СЗ-05-ЮЛ-17-5877/3120-1,  СЗ-05-ЮЛ-17-5791/3120-1.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт в части признания незаконными и отменены постановлений № СЗ-05-ЮЛ-17-5875/3120-1,   СЗ-05-ЮЛ-17-5877/3120-1, СЗ-05-ЮЛ-17-5791/3120-1.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на неверный вывод суда о том, что совершенные обществом правонарушения являются одним продолжающимся нарушением. По мнению отделения банка, в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока. Тот факт, что все правонарушения общества были выявлены в ходе проверки одной жалобы, не делает множественность правонарушений единым противоправным деянием.

Заявитель в возражениях на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит  оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Ведерникова Л.В. уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание не явилась и  своих представителей не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица и его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В отделение банка поступила жалоба Ведерниковой Л.В. от 26.10.2016 в отношении публичного акционерного общества «Ареал».

Отделением банка проведена проверка сведений, изложенных в жалобе, по результатам которой административный орган пришел к выводу о наличии признаков  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем 25.05.2017 в отношении общества  составлено 4 протокола об административных правонарушениях:

- за нераскрытие информации в форме списка аффилированных лиц общества в сети Интернет по состоянию на 30.06.2016 (протокол об административном правонарушении № СЗ-05-ЮЛ-17-5790/1020-1);

- за нераскрытие информации в форме списка аффилированных лиц общества в сети Интернет по состоянию на 30.09.2016 (протокол об административном правонарушении № СЗ-05-ЮЛ-17-5791/1020-1);

- за нераскрытие информации в форме списка аффилированных лиц общества в сети Интернет по состоянию на 31.12.2016 (протокол об административном правонарушении № СЗ-05-ЮЛ-17-5875/1020-1);

- за нераскрытие информации в форме списка аффилированных лиц общества в сети Интернет по состоянию на 31.03.2017 (протокол об административном правонарушении № СЗ-05-ЮЛ-17-5877/1020-1).

Должностным лицом отделения банка 03.07.2017 вынесены 4 постановления по делам од административном правонарушении № № СЗ-05-ЮЛ-17-5790/3120-1, № СЗ-05-ЮЛ-17-5875/3120-1, № СЗ-05-ЮЛ-17-5877/3120-1, СЗ-05-ЮЛ-17-5791/3120-1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение вышеуказанных нарушений, каждым постановлением обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Заявитель оспорил указанные постановления по делам об административном правонарушении в судебном порядке, полагая, что у него отсутствует обязанность раскрывать информацию об аффилированных лицам, а также указывая на пропуск отделением банка срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании положений статей 23.48, 23.74 КоАП РФ, приказа отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 29.01.2015 № ОДТ-6-04-88 «О назначении должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протоколы об административном правонарушении составлены, дела рассмотрены и оспариваемые постановления вынесены должностными лицами уполномоченного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права общества на участие его представителей при составлении протоколов об административных правонарушениях, в рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Обращаясь с заявлением по делу А33-19750/2017, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 03.07.2017 № СЗ-05-ЮЛ-17-5790/3120-1, указав, что первоначально с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2017 № СЗ-05-ЮЛ-17-5790/3120-1 общество обратилось в суд с соблюдением процессуального срока, вместе с тем, заявление было оставлено без рассмотрения по причине повторного обращения в суд с аналогичным заявлением и его принятием к производству.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными и удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или раскрытие эмитентом информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Суд первой инстанции признал наличие у общества обязанности по раскрытию информации об аффилированных лицах за отчетные периоды второй, третий  четвертый кварталы 2016 года и первый квартал 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

Согласно части 11 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ                            «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 99-ФЗ), акционерные общества, созданные до дня вступления в силу Закона № 99-ФЗ и отвечающие признакам публичных акционерных обществ, установленным в пункте 1 статьи 66.3 ГК РФ, также признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что акционерное общество является публичным.

Таким образом, с 01.09.2014 публичными акционерными обществами являются:

- открытые акционерные общества, созданные до 01.09.2014, ценные бумаги которых когда-либо публично размещались путем открытой подписки либо публично обращались на условиях, установленных законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

- акционерные общества, созданные при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений) в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если отчуждение акций эмитента осуществлялось неограниченному кругу лиц, в том числе на открытых чековых и (или) денежных аукционах.

При этом исключение из указанных категорий в соответствии с частью 11 статьи 3 Закона № 99-ФЗ составляют акционерные общества, которые на 01.09.2014 являлись закрытыми акционерными обществами или открытыми акционерными обществами, получившими в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, либо погасили все акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, которые публично размещались (путем открытой подписки) или публично обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

Общество создано на основании договора учредителей о его создании от 07.08.2012 № 1. Уставный капитал публичного акционерного общества «Ареал» при его создании составлял 100 000 рублей и состоял из 100 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе 13.09.2012 осуществлена государственная регистрация выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций публичного акционерного общества «Ареал» в количестве 100 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая, размещенных путем распределения акций среди учредителей акционерного общества. Выпуску ценных бумаг присвоен государственный регистрационный номер 1-01-41254-Р.

Размещение иных выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг обществом не осуществлялось. Сведения о публичном размещении ценных бумаг путем открытой подписки либо публичном обращении ценных бумаг общества отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество признается публичными в силу наличия в уставе и в наименовании указания на его публичный статус.

То обстоятельство, что  общество не осуществляло выпуск эмиссионных ценных бумаг путем открытой подписки  либо публичного обращения не исключает признания общества публичным акционерным обществом в связи с наличием в его уставе и в наименовании указания на его публичный статус, которое сохранялось до внесения изменений в устав и наименования общества в июле 2017 года.

Пунктом 7 статьи 27 Федерального закона от 29.06.2015 №210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», предусмотрено, что акционерное общество, созданное до 1 сентября                  2014 года, устав и фирменное наименование которого на день вступления в силу настоящего Федерального закона содержат указание на то, что оно является публичным, и к которому не применяются положения пункта 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие признаки публичного акционерного общества, в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обязано обратиться в Банк России с заявлением о регистрации проспекта акций такого общества либо внести в устав изменения, предусматривающие исключение из фирменного наименования такого общества указания на статус публичного общества. Решение о внесении в устав акционерного общества, указанного в настоящей части, изменений, предусматривающих исключение из его фирменного наименования указания на статус публичного общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании. Для государственной регистрации изменений в устав акционерного общества, предусмотренных настоящей частью, помимо иных документов, определенных законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, представляется документ, подтверждающий принятие Банком России решения об освобождении акционерного общества от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, или документ Банка России об отсутствии у акционерного общества указанной обязанности.

Приведенные правовые положения устанавливают переходный период для внесения изменений в устав в части исключения из наименования общества указания на его публичный статус, но не исключают исполнение таким обществом обязанностей, возложенных на публичные акционерные  общества до внесения соответствующих изменений в устав.

Согласно пункту 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), публичное общество обязано раскрывать:

- годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность;

- проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации;

- сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ;

- иные сведения, определяемые Банком России.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Таким образом, целью раскрытия информации об обществе является донесение этой информации до сведения всех заинтересованных в ее получении лиц в объеме, необходимом для принятия решения об участии в обществе или совершения иных действий, способных повлиять на финансово-хозяйственную деятельность общества.

Согласно пункту 26 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России.

Пунктом 69.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 № 454-П (далее – Положение №454-П), предусмотрено, что публичное акционерное общество, непубличное акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, а также непубличное акционерное общество с числом акционеров более 50 (далее в целях настоящего раздела при совместном упоминании - акционерные общества) помимо иной информации, предусмотренной указанным положением, обязаны раскрывать информацию, указанную в главе VII указанного положения.

Согласно пункту 69.2 Положения № 454-П публичное акционерное общество обязано раскрывать сведения об аффилированных лицах публичного акционерного общества.

В соответствии с пунктом 73.1 Положения № 454-П акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

Список аффилированных лиц акционерного общества должен быть составлен по форме согласно приложению 4 к указанному положению.

Список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу (пункт 73.2 Положения № 454-П).

Согласно пункту 73.3 Положения № 454-П акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, в срок не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

Таким образом, общество обязано обеспечить раскрытие информации в форме списков аффилированных лиц акционерного общества в сети Интернет в сроки, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, следовательно, тексты списков аффилированных лиц общества должны были быть раскрыты обществом в сети Интернет по состоянию на 30.06.2016 - в срок не позднее 04.07.2016; составленного по состоянию на 30.09.2016 - в срок не позднее 04.10.2016; составленного по состоянию на 31.12.2016 - в срок не позднее 10.01.2017; составленного по состоянию на 31.03.2017 - в срок не позднее 04.04.2017.

Согласно информации, имеющейся в сети «Интернет», общество в 2012-2015 году публиковало сообщения на сайтах аккредитованных информационных агентств: общества с ограниченной ответственностью «Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации» (www.e-disclosure.ru): закрытого акционерного общества «Агентство экономической информации «ПРАЙМ» (www.disclosure.1prime.ru).

Вместе с тем, по состоянию на указанные даты, обществом не раскрыты списки аффилированных лиц общества, составленные по состоянию на 30.06.2016, 30.09.2016, 31.12.2016, 31.03.2017.

Обществом в отделение банка представлены письменные пояснения, согласно которым обществом в 2012 году был заключен договор на оказание услуг по раскрытию информации в сети Интернет с акционерным обществом «ВТБ Регистратор». В июне 2015 года на расчетный счет общества был наложен арест, в связи с чем образовалась задолженность перед акционерным обществом «ВТБ Регистратор». Кроме того, общество указывает, что в 2013-2014 годах финансовая, учредительная, налоговая, хозяйственная, кадровая документация, сервер, программа «1С Бухгалтерия» были «рейдерски захвачены предприятием ООО «УК «Городок», а также изъяты сотрудниками МВД России в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, указанная документация обществу не возвращена, что препятствует составлению годовых отчетов и бухгалтерских балансов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод, так как  наличие у общества задолженности перед акционерным обществом «ВТБ Регистратор» не препятствует исполнению публичной обязанности по раскрытию списков аффилированных лиц общества в сети Интернет. Также суд первой инстанции правильно указал, что списки аффилированных лиц общества могут быть составлены вне зависимости от изъятия у общества документов и информации органами полиции, и следовательно, должны быть раскрыты в сети Интернет в сроки и порядке, установленные требованиями нормативных актов Российской Федерации.

Таким образом, обществом допущены нарушения требований пункта 1 статьи 92 Закона  №208-ФЗ, пунктов 73.1, 73.2, 73.3, 69.2 Положения №454-П в части нераскрытия информации об аффилированных лицах, за которые предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, признавая незаконными  постановления от 03.07.2017                       № СЗ-05-ЮЛ-17-5875/3120-1, СЗ-05-ЮЛ-17-5877/3120-1, СЗ-05-ЮЛ-17-5791/3120-1, исходил из того, что  общество привлечено к административной ответственности повторно за одно продолжаемое правонарушение, в связи с чем, указанные постановления подлежат признанию незаконными и отмене. Также судом первой инстанции учтено, что данные правонарушения были выявлены ответчиком в ходе одной проверки по рассмотрению жалобы Ведерниковой Л.В. от 26.10.2016 в отношении общества, из пояснений общества следовало, что данные нарушений охватывались одним умыслом (намерением не раскрывать сведения об аффилированных лицах, полагая, что у общества такая обязанность отсутствует).

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» следует, что к продолжаемыми являются правонарушения, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Суд первой инстанции правильно указал, что  каждое из вменяемых обществу правонарушений не является длящимся, а является оконченным в момент нераскрытия информации к конкретной дате.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Каждое из нарушений эмитентом обязанности по раскрытию информации в виде списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, в срок не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного                частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Схожесть в каждом случае субъективной стороны правонарушений, характеризующейся намерением общества не раскрывать сведения об аффилированных лицах, полагая, что у него такая обязанность, не свидетельствует о продолжаемом характере правонарушения, цель правонарушения достигается в каждом случае нераскрытия в установленный срок соответствующей информации.

Выявление вменяемых обществу  правонарушений в ходе проверки одной жалобы не делает множественность правонарушений единым противоправным деянием.

Частью 1 статьи 4.4. КоАП РФ, пунктом 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10   «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Административным органом по факту 4 выявленных административных правонарушений в отношении общества были составлены 4 протокола об административном правонарушении. По результатам рассмотрения возбуждены дела об административных правонарушениях, вынесены 4 постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказана объективная сторона каждого из вмененных обществу правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в связи с нераскрытием информации в форме списка аффилированных лиц общества в сети Интернет за каждый отчетный период (2,3,4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган доказал отсутствие объективных препятствий для исполнения обществом обязанности по раскрытию информации об аффилированных лицах, а заявителем не представлены доказательства принятия необходимых мер для соблюдения в данной части законодательства об акционерных обществах.

Следовательно, вина общества в совершении вменяемых правонарушений доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об акционерных обществах, который отделением банка при принятии оспариваемых постановлений пропущен не был.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 03.07.2017        № № СЗ-05-ЮЛ-17-5790/3120-1, № СЗ-05-ЮЛ-17-5875/3120-1, № СЗ-05-ЮЛ-17-5877/3120-1, СЗ-05-ЮЛ-17-5791/3120-1 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, каждым из них назначено наказание в виде предупреждения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенных правонарушений  и наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП  РФ, не установлены.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным  привлечение общества к административной ответственности постановлениями от 03.07.2017 № СЗ-05-ЮЛ-17-5875/3120-1, СЗ-05-ЮЛ-17-5877/3120-1, СЗ-05-ЮЛ-17-5791/3120-1, поэтому решение  суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2018 года по делу            № А33-16554/2017 отменить в части признания незаконными и отмены постановлений Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 03.07.2017 № СЗ-05-ЮЛ-17-5875/3120-1, СЗ-05-ЮЛ-17-5877/3120-1, СЗ-05-ЮЛ-17-5791/3120-1.

В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин