ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11448/2022

14 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5328/2024) акционерного общества «Регионгазхолдинг» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2024 о приостановлении производства по делу №  А70-11448/2022 (судья  Соловьев К.Л.), по иску акционерного общества «Регионгазхолдинг» (ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» (ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц: акционерного общества «Газпром Газораспределение» (ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Газпром Газораспределение Краснодар» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Проектно-аналитический центр «Лорес» (ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Краснодаркрайремстройгазкомплект» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «МагистральСвязь» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

прнедставителя акционерного общества «Регионгазхолдинг» ФИО1 по доверенности №  78АВ2369580 от 28.07.2022 сроком действия по 30.06.2025, 

представителя акционерного общества «Газпром Газораспределение» ФИО2 по доверенности № 78АВ2115490 от 17.05.2022 сроком действия по 22.11.2024,

представителя акционерного общества «Газпром Газораспределение Краснодар» ФИО3 по доверенности № 26-07/2023/383 от 29.08.2023 сроком действия 28.08.2024,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» ФИО4 по доверенности от 22.04.2024 № 100 сроком действия 31.12.2024,

установил:

акционерное общество «Регионгазхолдинг» (далее – АО «Регионгазхолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» (далее – ООО «Запсибгазпром-газификация», ответчик) о взыскании 137 599 724 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору генерального подряда № 08/1-1-3254 от 30.05.2012, 8 269 177 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 399 931 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром Газораспределение» (далее – АО «Газпром Газораспределение»), акционерное общество «Газпром Газораспределение Краснодар» (далее – АО «Газпром Газораспределение Краснодар»), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-аналитический центр «Лорес, акционерное общество «Краснодаркрайремстройгазкомплект», общество с ограниченной ответственностью «МагистральСвязь», общество с ограниченной ответственностью «Контакт».

В ходе рассмотрения спора сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы, мотивированные необходимостью установления обстоятельств, связанных с фактом определения объема качественно выполненных истцом работ, их стоимости.

В этой связи определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2022 по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено АО «ГИПРОНИИГАЗ».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить состав, виды и объемы качественно (в соответствии с условиями заключенного договора генерального строительного подряда № 08/1-1-3254 от 30.05.2012 и действующих обязательных нормативных документов) фактически выполненных в период с 30.05.2012 по 01.01.2014 ООО «Запсибгазпром-газификация» в соответствии с договором генерального строительного подряда № 08/1-1-3254 от 30.05.2012 строительно-монтажных работ по реконструкции следующих участков объекта «Газопровод АГРС «Мамедова Щель» - п. Небуг Туапсинского района»: 1-ый участок. «Надземный переход через ручей ПК62+22,8 – ПК62+52,8», 2-ой участок. «Участок газопровода ПК 121 р. Макопсе», 3-ий участок. «Прокладка газопровода под ж/д ПК 355+5,6 и а/д на участке Пригородный ФИО5 355+48 – ПК 355+66»?

2. Какова стоимость фактически выполненных работ, определенных при ответе на вопрос 1, в ценах, согласованных сторонами договором генерального строительного подряда № 08/1-1-3254 от 30.05.2012 строительно-монтажных работ по реконструкции следующих участков объекта «Газопровод АГРС «Мамедова Щель» - п. Небуг Туапсинского района», в случае отсутствия такого согласования – в ценах года фактического выполнения работ?

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд поступило заключение экспертов АО «ГИПРОНИИГАЗ».

Впоследствии ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2024 по делу № А70-11448/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Запсибгазпром-газификация» работы по договору по своему качеству и объему условиям договора генерального строительного подряда от 30.05.2012 № 08/1-1-3254 и приложениям к нему, проектной документации, а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

2. При наличии в фактически выполненных работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными / несущественными либо устранимыми / неустранимыми?

3. Определить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договора?

4. Определить стоимость фактически выполненных качественных работ?

5. В случае выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора генерального строительного подряда от 30.05.2012 № 08/1-1-3254,  приложениями к нему, проектной документацией, определить стоимость фактически выполненных дополнительных работ?

6. С учетом цели заключенного договора от 30.05.2012 №08/1-1-3254,  определить, при установления факта выполнения дополнительных работ ответчиком, была ли необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства?

7. Определить, возможно ли использование результата работ, без выполнения дополнительных работ?

8. При наличии в фактически выполненных дополнительных работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными/несущественными либо устранимыми/неустранимыми? Определить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

9. Имеют ли работы, выполненные ООО «Запсибгазпром-газификация» самостоятельную потребительскую ценность и могут ли быть использованы по назначению?

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2024 по делу № А70-11448/2022 производство по делу приостановлено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не указано, какие именно противоречия и сомнения в первоначальном экспертном заключении явились причиной назначения повторной судебной экспертизы; судом определены иные вопросы, чем в рамках первоначальной экспертизы, не входящие в предмет доказывания; приостановление производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы нарушает права и законные интересы истца; суд неправомерно предложил сторонам направлять все доказательства непосредственно в экспертную организацию, что является неправомерным.

В письменном отзыве ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «Газпром Газораспределение» поступили письменные возражения, в которых третье лицо просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указанные возражения приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, АО «Газпром Газораспределение» и АО «Газпром Газораспределение Краснодар» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Запсибгазпром-газификация» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, заслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, исходя из оснований иска и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, процессуальные основания для назначения экспертизы по делу имелись с учетом того, что разрешение поставленных вопросов требует специальных познаний (статья 82 АПК РФ).

Как указано выше, по результатам проведенной судебной экспертизы в суд поступило заключение экспертов АО «ГИПРОНИИГАЗ».

Вместе с тем в силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из положений указанной статьи, средством проверки обоснованности экспертного заключения является дополнительная или повторная экспертиза.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Установив наличие недостаточной ясности или полноты заключения АО «ГИПРОНИИГАЗ», с учетом возникновения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств настоящего дела при проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Частью 3 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Таким образом, лица, участвующие в деле, наделены правом ходатайствовать о привлечении конкретного экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы; в свою очередь, именно суд определяет экспертное учреждение, которому поручается проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенных положений действующего процессуального законодательства, исходя из представленных в материалы дела сведений о квалификации и стаже работы экспертов, а также о сроках и стоимости проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно поручил проведение повторной судебной экспертизы ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз». При этом в суде первой инстанции отвода привлеченному экспертному учреждению сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно назначил по делу повторную судебную экспертизу, не допустив при этом нарушений процедуры ее назначения.

Обоснованно назначенная судебная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2024 по делу № А70-11448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А. В. Веревкин