1162/2019-45817(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-12211/2017   20АП-7308/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019  

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, При  участии в судебном заседании в арбитражном суде Воронежской области: от  арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от  23.07.2019), в суд апелляционной инстанции никто не явился, рассмотрев посредством  систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и  Арбитражным судом Воронежской области в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу кредитора ФИО4 на определение  Арбитражного суда Брянской области от 24 сентября 2019 года по делу № А09-12211/2017  (судья Артемьева О.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению  временного управляющего и судебных расходов, в рамках дела о признании общества с  ограниченной ответственностью «Евро Строй» несостоятельным должником (банкротом).  

УСТАНОВИЛ:

01.09.2017 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области,  уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (241050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Евро  Строй») несостоятельным должником (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 08.09.2017 заявление уполномоченного  

органа о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное  заседание по проверке его обоснованности.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2018 (резолютивная  часть решения оглашена 05.09.2018) в отношении должника - общества с ограниченной  ответственностью «Евро Строй» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2019 (резолютивная  часть решения оглашена в судебном заседании 07.02.2019) ООО «Евро Строй» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного  управляющего ФИО2.  

Определением суда от 14.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления  корреспонденции: 394038, 

<

...>), член Ассоциации  «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих «Содружество».  

25.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего  ФИО2 о взыскании с ООО «Евро Строй» 350 211 руб. 98 коп.,  в том числе: 153 500 руб. - вознаграждение временного управляющего, 60 000 руб. -  проценты по вознаграждению временного управляющего, 82 500 руб. - вознаграждение  исполняющего обязанности конкурсного управляющего, 54 211 руб. 98 коп. - расходы на  проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства.  

Определением суда от 26.06.2019 заявление арбитражного управляющего  ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание  по рассмотрению заявления.  

Определением суда от 24 сентября 2019 года заявленные требования  удовлетворены частично.  

С общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (241050, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 взыскано 343 748 руб. 70 коп., в том  числе: 236 000 руб. - вознаграждение временного управляющего и исполняющего  обязанности конкурсного управляющего ООО «Евро Строй», 60 000 руб. - проценты по  вознаграждению временного управляющего, 47 748 руб. 70 коп. - расходы на проведение  процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Евро Строй».  

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный кредитор Лысаков  А.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель  жалобы указывает, что принятый судебный акт является незаконным в связи с чем,  подлежит отмене. Полагает, что необходимо отказать в удовлетворении заявления  управляющего, в связи с ненадлежащим исполнением им свои обязанностей, поскольку  отчет арбитражного управляющего Меркулова Я.В. о своей деятельности, сведения о  финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности  восстановления платежеспособности являются необоснованными, построены  исключительно на предположениях арбитражного управляющего. По мнению заявителя  жалобы, арбитражный управляющий Меркулов Я.В. уклонился от проведения  мероприятий по получению информации и сведений в отношении должника и его  кредиторов.  

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

 В пункте 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.  

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности  должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не  отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному  управляющему.  

В частности, в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок  распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или  определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о  банкротстве.  

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего  представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве,  

приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых  урегулированы специальным процессуальным законодательством.  

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а  также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено  пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и  суммы процентов.  

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и  конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.  

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Определением  Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2018 (резолютивная часть определения  оглашена в судебном заседании 05.09.2018) временным управляющим ООО «Евро Строй»  с фиксированной суммой вознаграждения в размере 30 000 руб. утвержден ФИО2  

Решением от 14.02.2019 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании  07.02.2019) процедура наблюдения в отношении ООО «Евро Строй» прекращена,  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного  управляющего ФИО2  

Определением от 14.06.2019 (резолютивная часть определения оглашена в  судебном заседании 06.06.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «Евро Строй» утвержден ФИО5  

Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО2, сумма  вознаграждения временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного  управляющего ООО «Евро Строй» составляет 236 000 руб. 00 коп., в том числе:  вознаграждение за период осуществления полномочий временного управляющего ООО  «Евро Строй» с 05.09.2018 по 07.02.2019 составляет 153 500 руб. и за период исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Евро Строй» с 08.02.2019 по 30.04.2019  составляет 82 500 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно руководствовался  следующим.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве», пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  

применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а  также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего  носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи  723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом  исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит  на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за  счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли  он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего,  выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1  статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен  вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в  конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за  исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения  осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013   № , от 28.05.2013 № 2889/12).  

Как обоснованно указал суд области, в рассматриваемом случае в материалах  дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о  неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей  временного и конкурсного управляющего должника.  

Заявитель жалобы не указал и не обосновал наличие периодов, когда арбитражный  управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо допустил  нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера  вознаграждения.  

Доказательств обращения в адрес суда с жалобами на неисполнение,  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Меркуловым Я.В. своих  обязанностей в деле о банкротстве ООО «Евро Строй» ни суду первой инстанции, ни  апелляционному суду, не представлено.  

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что  в данном случае лицами, участвующими в деле, в нарушение пункта 5 Постановления  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», статьи 65 АПК РФ не  представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении или об  отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного либо конкурсного  управляющего ООО «Евро Строй» из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения, в  связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о  взыскании расходов на выплату фиксированной суммы вознаграждения за проведение  процедур банкротства.  

Представленный расчет суммы вознаграждения судом проверен, признан  обоснованным.  

В этой связи, требование о выплате фиксированной суммы вознаграждения  арбитражного управляющего ФИО2 за осуществление полномочий временного  управляющего и обязанностей конкурсного управляющего ООО «Евро Строй» за период с  05.09.2018 по 30.04.2019 включительно в общей сумме 236 000 руб. правомерно  удовлетворено судом области в полном объеме.  

Арбитражным управляющим ФИО2 также было заявлено ходатайство  о взыскании с ООО «Евро Строй» процентов по вознаграждению временного  управляющего в размере 60 000 руб. 00 коп.  

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

По данным бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2017 года, составленной по  состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры  наблюдения в отношении ООО «Евро Строй», балансовая стоимость активов должника  составляла 224 954 тыс.руб. (л.д.76-84).  

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по  вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и  составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей -  сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой  стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.  

Расчет процентной части по вознаграждению временного управляющего  составляет 45 000 руб. + 0,5% *(224 954 000 - 3 000 000)= 1 154 770 руб. 00 коп.  

Поскольку с учетом разъяснений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма  процентов по вознаграждению временному управляющему не может превышать 60 000  руб., в этой связи сумма процентов по вознаграждению временному управляющему ООО  «Евро Строй», подлежащая установлению, составляет 60 000 руб.  

В соответствии с п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой  стоимости активов должника (п. п. 10 - 12 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе  снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов  по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что  действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на  основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные  сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от  стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно  точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение  вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов  должника в ходе процедуры банкротства.  

Лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не  представили суду каких-либо доказательств, подтверждающих то, что действительная  стоимость активов должника значительно меньше стоимости, указанной в данной  бухгалтерской отчетности. Конкретных доводов о невозможности точно определить  действительную стоимость активов должника, также не заявлено.  

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО2 представлены сведения  о наличии в собственности должника земельного участка с кадастровым номером  32:28:0032012:27, автомобиля Тойота Corolla, 2012 года выпуска.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в  соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения  процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был  утвержден арбитражный управляющий.  

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока  не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким  заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства  (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера  соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой  очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по  вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.  

При этом в силу пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если выплата процентов  по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий  конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить  исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их  взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.  

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы  процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской  отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что  вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании  бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера  процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт  1 части 2 статьи 311 АПК РФ).  

Таким образом, лицо, которое полагает, что размер процентов по вознаграждению  временного управляющего не основан на действительной стоимости имущества, вправе  обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по итогам определения  действительной стоимости имущества должника после его реализации в деле о  несостоятельности (банкротстве).  

Что касается возмещения арбитражному управляющему расходов на проведение  процедуры наблюдения и расходов за период исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Евро Строй» в размере 54 211 руб. 98 коп., то суд области исходил  из следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий в деле о банкротстве  обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Как следует из рассматриваемого ходатайства арбитражного управляющего  расходы на проведение процедуры наблюдения и в период исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Евро Строй» составили 54 211 руб. 98 коп., в том  числе:  

- 28 237 руб. 71 коп. - публикация сообщений в газете «Коммерсантъ» (о введении  наблюдения и введении конкурсного производства);  

- 13 518 руб. 99 коп. - публикация сведений в ЕФРСБ; - 5 592 руб. - почтовые расходы; 

- 400 руб. - плата в УФК (запрос выписки по отчужденному объекту ООО «Евро  Строй»);  

- 6 463 руб. 28 коп. - командировочные расходы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств  должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов,  расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое  имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя,  аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика,  реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с  настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение  сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных  расходов, в том числе государственной пошлины.  

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения,  подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом,  включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в  официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о  введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении  производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении  арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении  

погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника  и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами  вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения  судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.  

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим  сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием,  осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом или решением собрания кредиторов (пункт 5 статьи 28 Закона о  банкротстве).  

В этой связи, расходы арбитражного управляющего ФИО2 на  опубликование сведений в отношении ООО «Евро Строй» в газете «Коммерсантъ», а  также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, непосредственно связаны с  проведением процедуры банкротства в отношении должника, являются необходимыми и  обоснованными, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат возмещению  арбитражному управляющему ФИО2  

Арбитражный управляющий также просит взыскать с должника почтовые расходы  в общей сумме 5 592 руб. 00 коп.  

В соответствии с пунктом 23 Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных Приказом Митнистерства связи и массовых коммуникаций Российской  Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), плата за оказание услуг почтовой связи  взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в  соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено  договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.  

Согласно пункту 24 Правил, для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по  пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых  организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки  почтовой оплаты, в том числе: почтовые марки, наклеиваемые на письменную  корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и  почтовые карточки; оттиски государственных знаков почтовой оплаты, наносимые  франкировальными машинами; иные знаки почтовой оплаты, наносимые на почтовые  отправления.  

Почтовые расходы арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 5 592  руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела и не оспариваются должником, в связи с  чем подлежат возмещению арбитражному управляющему в полном объеме.  

Расходы арбитражного управляющего в размере 400 руб., связанные с получением  

выписки по отчужденному объекту ООО «Евро Строй», также подтверждаются  материалами дела и подлежат возмещению арбитражному управляющему в указанном  размере.  

Отказывая арбитражному управляющему в части возмещения командировочных  (транспортных) расходов в сумме 6 463 руб. 28 коп., суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В обоснование понесенных транспортных расходов конкурсный управляющий  ссылается, что указанные расходы связаны с осуществлением мероприятий,  предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с  чем должны быть компенсированы в полном объеме.  

Подтверждая обоснование суммы, связанной с транспортными расходами в  размере 6 463 руб. 28 коп., арбитражным управляющим в материалы дела представлены  электронные билеты (маршрут Воронеж-Брянск, Брянск-Воронеж) (л.д. 70-74), а также  кассовые чеки на покупку бензина (л.д. 75).  

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный  управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны  с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника,  документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что  произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях  арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур  банкротства, за счет собственных средств.  

К числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника,  законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего,  связанные с переездом к месту нахождения должника и суда.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры  банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, размер  которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на  проживание, а также издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства.  

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур банкротства  являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее  полное удовлетворение требований кредиторов.  

Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной  дополнительных расходов в деле о банкротстве.  

Арбитражный управляющий ФИО2 при даче согласия на утверждение  своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, местонахождением которого является  

г. Брянск, был обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ и  связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания в г.  Воронеже до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет  установленного вознаграждения. При утверждении в деле о банкротстве арбитражный  управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на  погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества  должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и  конкурсного производства.  

Транспортные и иные расходы в связи с проездом к месту нахождения должника,  отнесены на риск арбитражного управляющего, связанный с выбором должника, несмотря  на несение таких расходов в связи с исполнением обязанностей арбитражного  управляющего (определение Верховного суда РФ от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708 по делу   № А72-4062/2013).  

В этой связи суд области правомерно признал командировочные (транспортные)  расходы в размере 6 463 руб. 28 коп. необоснованными и не подлежащими взысканию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке,  установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Следовательно, обязанность выплатить арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждение, проценты по вознаграждению временного управляющего и расходы,  понесенные в процедуре банкротства на общую сумму 343 748 руб. 70 коп. относится на  ООО «Евро Строй».  

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не  допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального  права.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает,  что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной  

степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении  заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на  доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к  апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не  опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в  материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо  изменения обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой  инстанции по указанным доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено  

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24 сентября 2019 года по делу 

 № А09-12211/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

Судьи Е.И. Афанасьева   Ю.А. Волкова