﻿941/2021-39803(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2021 года Дело № А56-103705/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Родионов с  сыновьями» Буржинской Н.Н. по доверенности от 09.04.2021,  

рассмотрев 05.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родионов с сыновьями»  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2021 по делу № А56-103705/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Родионов с сыновьями»,  адрес: 238534, Ленинградская область, Зеленоградский район, поселок Лесной,  Центральная улица, дом 3а, ОГРН 1083925013237, ИНН 3918500186 (далее –  ООО «Родионов с сыновьями»), обратилось в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Приват Мастер», адрес: 127015, Москва, Большая  Новодмитровская улица, дом 14, строение 1, помещение II, комната 20, ОГРН  1117746703205, ИНН 7715882057 (далее – ООО «Приват Мастер»), о взыскании  3 650 000 руб. задолженности по договору целевого займа от 05.05.2017  

 № 05/05-17 и 881 199 руб. 18 коп. процентов за пользование суммой займа.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

ООО «Приват Мастер» в лице конкурсного управляющего Рыбак Марины  Леонидовны не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2021 решение суда от 19.02.2021 отменено, исковое заявление  

ООО «Родионов с сыновьями» оставлено без рассмотрения на основании  пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

ООО «Родионов с сыновьями» не согласилось с постановлением суда  апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного  округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 отменить, оставить в силе  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2021  

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции  о том, что требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела  

 № А40-120647/17-8-153 о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Считает,  что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору  займа являются текущими, поскольку возникли после возбуждения  производства по делу о банкротстве. Податель жалобы указывает, что  первоначальный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Топ- топ» (далее - ООО «Топ-топ»), по договору займа обращался в январе 2018 года  в рамках дела № А40-120647/17-8-153 с требованием о включении в реестр  требований кредиторов должника ООО «Приват Мастер» денежное требование  в размере 3 650 000 руб. по договору займа от 05.05.2017 № 05/05-17,  определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по указанному  делу производство по требованию ООО «Топ-топ» прекращено, поскольку  денежные средства перечислены в декабре 2017 года, а заявление общества с  ограниченной ответственностью «ДИОНИС-1» (далее – ООО «ДИОНИС-1») о  признании несостоятельным (банкротом) в отношении должника принято к  производству 28.07.2017.  

Представитель ООО «Родионов с сыновьями» в судебном заседании  кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы по  изложенным в ней мотивам.  

ООО «Приват Мастер» надлежащим образом извещено о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения  на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судом норм материального и процессуального права, соответствие  выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  представителя ООО «Родионов с сыновьями», судебная коллегия считает, что  постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из  следующего.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 05.05.2017 ООО  «Топ-топ» (заимодавцем) и ООО «Приват Мастер» (заемщиком) заключен  договор целевого займа № 05/05-17 (далее - договор займа), по условиям  которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства  (далее – заем) в сумме 3 650 000 руб. сроком на 1 (один) месяц с даты  преставления займа, с начислением процентов исходя из ставки  рефинансирования на дату выдачи займа.  

Заем предоставлен заемщику двумя платежами: в сумме 3 376 268 руб. 59 коп. по платежному поручению от 14.12.2017 № 66 и в сумме 273 731 руб. 

41 коп. по платежному поручению от 14.12.2017 № 67.  

Впоследствии, 12.02.2019 ООО «Топ-топ» (должником) и ООО «Родионов с  сыновьями» (кредитором) заключено соглашение об отступном № 1/19, по  условиям которого ООО «Топ-топ» уступило в полном объеме свои права  требования к ООО «Приват Мастер», вытекающие из договора займа, включая  

право требования возврата суммы займа, всех начисленных, но не уплаченных  процентов по договору займа, штрафных санкций и прочее.  

ООО «Родионов с сыновьями» направило в адрес ООО «Приват Мастер» в  лице конкурсного управляющего Рыбак М.Л. уведомление о смене кредитора  путем предоставления взамен исполнения в отступное права требований к  

ООО «Приват Мастер», возникшие из договора займа. 

Поскольку ООО «Приват Мастер» не возвратило заем в срок,  установленный договором займа, ООО «Родионов с сыновьями» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес  ответчика претензию от 20.10.2017 с требованием о погашении задолженности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для  взыскания с ООО «Приват Мастер» спорной суммы задолженности и  удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и  оставляя исковые требования без рассмотрения, пришел к выводу, что спорные  требования не являются текущими, подлежат рассмотрению в деле о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного  округа пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что на разрешение суда передано требование, которое в  соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о  банкротстве.  

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 63  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением  установленного названным Федеральным законом порядка предъявления  требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается  производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.  Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Под текущими платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона 

 № 127-ФЗ понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее –  Постановление № 63), следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона  

 № 127-ФЗ судам следует учитывать, что текущими являются любые требования  об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных  после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В пунктах 28 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) разъяснено, что введение процедур банкротства  (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или  внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных  

интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве,  влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе,  возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением  установленного законом порядка).  

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 27  Постановления № 35, и установив, что ответчик признан несостоятельным  (банкротом), квалифицировал требование, заявленное в рамках настоящего  дела, как требование, которое подлежит рассмотрению в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Приват Мастер», и оставил его без  рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 03 июля 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление 

ООО «ДИОНИС-1» о признании ООО «Приват Мастер» несостоятельным  (банкротом).  

Арбитражный суд города Москвы принял к производству указанное  заявление определением от 28.07.2017 по делу № А40-120647/17-8-153.  

Процедура наблюдения в отношении ООО «Приват Мастер» введена  определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 (резолютивная  часть) по делу № А40-120647/17-8-153, временным управляющим утверждена  Дровянникова Оксана Николаевна.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 (резолютивная  часть от 17.01.2019) по делу № А40-120647/17-8-153 ООО «Приват Мастер»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбак М.Л.  

В рамках рассмотрения дела № А40-120647/17-8-153 от первоначального  кредитора по договору займа ООО «Топ-топ» 17.01.2018 поступило требование  о включении задолженности в размере 3 650 000 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

Согласно условиям договора займа он вступает в силу с даты  предоставления займа, и действует до полного погашения займа.  

Договор займа был заключен 05.05.2017, заем был предоставлен  14.12.2017, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено  28.07.2017.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.03.2018 по делу  № А40-120647/17-8-153 прекратил производство по требованию кредитора 

ООО «Топ-топ» о включении задолженности в размере 3 650 000 руб. в реестр  требований кредиторов должника ООО «Приват Мастер», поскольку установил,  что требования кредитора относятся к текущим платежам.  

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции на данные  обстоятельства не ссылался.  

В дальнейшем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,  ООО «Приват Мастер» также не ссылалось на данные обстоятельства.  

Учитывая, что апелляционным судом не исследовались указанные  обстоятельства, его вывод о том, что требование, заявленное в рамках  настоящего дела, является требованием, которое подлежит рассмотрению в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приват Мастер»,  является преждевременным и может повлечь нарушение прав истца.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  

преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит учесть  сказанное в настоящем постановлении, установить все фактические  обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения,  принять судебный акт в соответствии с применимыми нормами материального и  процессуального права, а также распределить расходы по государственной  пошлине за кассационное рассмотрение дела.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2021 по делу № А56-103705/2020 отменить. Дело направить на новое  рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Председательствующий О.К. Елагина Судьи В.В. Дмитриев 

 О.Ю. Нефедова