ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9901/2018

г. Вологда

21 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архлес-Сервис» ФИО2 по доверенности от 01.02.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архлес-Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2019 года по делу № А05-9901/2018 (судья Распопин М.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163012, 

<

...>, этаж 1; далее – ООО «Профтехстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архлес-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – ООО «Архлес-Сервис») о взыскании 1 976 559 руб. долга за работы по устройству наружных сетей канализации и водопровода, ливневой канализации, выполненные по договору подряда от 25.09.2017 № 12, по встречному иску ООО «Архлес-Сервис» к ООО «Профтехстрой» о взыскании 3 387 822 руб. убытков, 2 077 217 руб. 10 коп. неустойки по договору за период с 07.11.2017 по 04.06.2018, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Евродомстрой» (далее – ООО «Евродомстрой»), общества с ограниченной ответственностью «МСК Север» (далее – ООО «МСК Север»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу от 16 июля 2019 года требования ООО «Профтехстрой» удовлетворены в полном объеме, встречные требования ООО «Архлес-Сервис» удовлетворены частично, с ООО «Профтехстрой» в пользу ООО «Архлес-Сервис» взыскано 896 922 руб. 93 коп. убытков, 1 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Путем зачета встречных однородных требований: с ООО «Архлес-Сервис» в пользу ООО «Профтехстрой» взыскано 79 636 руб. 07 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 37 361 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

ООО «Архлес-Сервис» с решением суда не согласилось в части удовлетворения требований ООО «Профтехстрой» в полном объеме, а также частичного взыскания убытков с ООО «Профтехстрой» в пользу ООО «Архлес-Сервис» в сумме 896 922 руб. 93 коп., и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании представитель ООО «Архлес-Сервис» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. 

ООО «Профтехстрой» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Профтехстрой» и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 25.09.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в сроки, предусмотренные настоящим договором, работы по устройству наружных сетей канализации и водопровода, ливневой канализации согласно проектам 16-НВКЮ 752-16-НЛК (далее – работы) на объекте «Материально-технический центр», расположенном по пр. Ленинградский в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска, адрес ориентира: 

<

...> (далее – объект) и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы должны быть выполнены в течение 40 календарных дней с момента внесения заказчиком первого авансового платежа согласно пункту 4.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость всего комплекса работ составляет 4 945 759 руб. (с НДС) и указывается в смете (локальном ресурсном сметном расчете), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Смета является приблизительной. Окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании акта о приемке результата работ, в котором указана стоимость и объемы выполненных подрядчиком и согласованных заказчиком работ.

В силу пункта 4.1 договора, заказчик на основании счета подрядчика перечисляет первый авансовый платеж в сумме 700 000 руб., включая НДС, в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; второй авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб. вносится заказчиком 02.10.2017.

Заказчик производит окончательную оплату всего комплекса работ расчет в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи и получения всей надлежащим образом оформленной исполнительной документаций (в соответствии со СНиП, проектной документацией и требованиями ГАСН).

Подрядчик выполнил работы по договору в связи с чем направил в адрес заказчика акты от 23.10.2017 № 40, от 28.12.2017 № 46, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.10.2017 № 1, от 28.12.2017 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от  23.10.2017 № 1, от 28.12.2017 № 2, счета-фактуры от 23.12.2017 № 40 на сумму 2 800 000 руб., от 28.12.2017 № 46 на сумму 5 211 193 руб. 

Заказчик направленные в его адрес акты не подписал, платежными поручениями от 27.09.2017 № 6698, от 03.10.2017 № 6770, от 31.10.2017 № 7282 перечислил в счет оплаты выполненных работ 2 700 000 руб.

Истец 08.06.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оставшейся части цены контракта 2 245 759 руб., оставленную ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В дальнейшем истец скорректировал сумму исковых требований на стоимость фактически невыполненных работ, уменьшив исковые требования до 1 976 559 руб.

В свою очередь заказчик, полагая, что работы по договору выполнены некачественно, направил в адрес подрядчика претензию от 01.03.2018 с требованием устранить недостатки выполненных работ, предоставить в адрес заказчика полный пакет исполнительной документации и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку недостатки выполненных работ устранены не были, ответчик заключил договор подряда от 05.06.2018 с ООО «МСК Север», по условиям которого ООО «МСК Север» обязалось произвести работы по ремонту (перекладке труб) наружных сетей ливневой канализации, изготовлению 21 лестницы в колодцы на объекте «Материально-технический центр», расположенном по пр. Ленинградский в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска. Стоимость работ по договору составила 1 215 815 руб.

В дальнейшем, в связи с выявлением дополнительных объемов работ, стороны увеличили стоимость работ по договору от 05.06.2018 на 2 172 007 руб. Общая стоимость работ по устранению недостатков составила 3 387 822 руб.

Считая данную сумму своими убытками, а также в связи с существенными недостатками выполнения работ по договору, ответчик 24.09.2018 направил в адрес истца претензию с требованием возмещения стоимости работ по устранению недостатков в размере 3 387 822 руб. Поскольку претензия оставлена ООО «Профтехстрой» без удовлетворения, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Сторонами также заключены дополнительные соглашения к договору от 10.11.2017 № 1, в рамках которого подрядчик выполнил дополнительные работы на сумму 185 000 руб. (от 01.12.2017 акт № 41), от 10.11.2017 № 2, в соответствии с которым истец выполнил работы на 170 000 руб. (акт от 01.12.2017 № 40). Данные работы в полном объеме приняты и оплачены заказчиком. Спор в указанной части отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ООО «Профтехстрой», встречный иск признан судом первой инстанции правомерным в части взыскания с ООО «Профтехстрой» в пользу ООО «Архлес-Сервис» 896 922 руб. 93 коп. убытков и 1 000 000 руб. неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ООО «Архлес-Сервис» части в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных по договору работ в части прокладки ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, данные недостатки являются существенными и препятствую нормальной эксплуатации результата работ.

Как следует из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее - ООО «Респект») от 19.04.2019 № 104/19-СД стоимость фактически выполненных работ составила 4 923 927 руб. 30 коп., из которых 4 031 916 руб. 21 коп. - стоимость работ по прокладке ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, 892 011 руб. 09 коп. - стоимость прокладки сетей водопровода.

При этом эксперт подтвердил, что работы по прокладке ливневой и хозяйственно-бытовой канализации выполнены с существенными недостатками. Эксперт также отметил, что имели место отклонения от проектной документации при прокладке водопровода в части трассировки, однако данные отклонения были согласованы сторонами, в связи с чем не являются нарушениями. 

Судом первой инстанции установлено, что истцом не исполнена обязанность по устранению допущенных недостатков, в связи с чем ответчик был вынужден заключить договор на их устранение с ООО «МСК Север» и понес расходы на оплату выполненных последним работ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные на устранение недостатков выполненных работ затраты по существу являются убытками ответчика, в связи с чем должны быть компенсированы истцом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, несение ответчиком дополнительных расходов находится в непосредственной связи с нарушением истцом обязательств по договору в части качества выполнения работ и неисполнения обязательств по устранению недостатков.

Вместе с тем как следует из экспертного заключения ООО «Респект» от 19.04.2019 № 104/19-СД рыночная стоимость устранения недостатков выполненных по договору работ составила 896 922 руб. 93 коп.

При этом допрошенный при рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт ФИО3 пояснил, что поскольку работы по прокладке ливневой и хозяйственно-бытовой канализации полностью переделаны, оценить необходимость их проведения возможно только на основании имеющейся проектной и исполнительной документации.  При этом эксперт при оценке стоимости работ заложил в стоимость устранения недостатков стоимость работ по перекладке 100% хозяйственно-бытовой канализации и 60% ливневой канализации.

Также судом правомерно учтено следующее. Из пояснений эксперта следует, что собранные по делу документы в условиях, когда истцом фактически переделан весь объем работ по хозяйственно-бытовой канализации и  ливневой канализации, не позволяют более точно определить стоимость работ по устранению недостатков, в связи с чем проведение дополнительной экспертизы представляется нецелесообразным. Кроме того, истец признал факт невыполнения работ в части установки лестниц, в связи с чем добровольно уменьшил сумму первоначального иска.

Учитывая, что обязанность по доказыванию размера убытков и обоснованности понесенных для восстановления своего права расходов в данном случае лежит на ответчике как лице, заявляющем о причинении ему убытков, ответчик должен был в установленном порядке зафиксировать соответствующие недостатки. Между тем истец присутствовал только при составлении одного из актов по фиксации недостатков в связи с чем фактически лишен был возможности заявить мотивированные возражения при их составлении и принять меры по фиксации вменяемых ему нарушений для их последующего опровержения.

Иные доказательства, обосновывающие необходимость проведения полного перечня работ, предусмотренного договором, заключенным между ответчиком и ООО «МСК Север», в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при определении стоимости выполненных истцом работ и стоимости работ по устранению недостатков правомерно руководствовался экспертным заключением.

Учитывая, что отказ от договора в силу положений статей 715, 717 ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы, а также то, что ответчик самостоятельно выбрал для себя из предложенных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ способов защиты не требование об уменьшении стоимости работ, а именно требование о возмещении затрат на устранение недостатков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Профтехстрой» в пределах заявленной суммы 1 976 559 руб. (долг за выполненные по договору работы).        С учетом вышеприведенного суд также правомерно удовлетворил встречное требование ООО «Архлес-сервис» о взыскании с истца в пользу ответчика убытков в виде затрат на устранение недостатков выполненных истцом работ по договору в сумме 896 922 руб. 93 коп. Во взыскании остальной части убытков суд первой инстанции правомерно отказал.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 077 217 руб. 10 коп. за период с 07.11.2017 по 04.06.2018 на основании пункта 6.1 договора. Суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки в сумме 1 805 234 руб. 79 коп. и с учетом положений статьи 333 ГК РФ наличии оснований для ее снижения до 1 000 000 руб. Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются и решение суда в части взыскания неустойки в указанном размере и в части ее снижения не обжалуется. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2019 года по делу № А05-9901/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архлес-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова