Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4048/2017

г. Хабаровск

25 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Саламатовой К.О.

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305270909100032, ИНН 

<

***>)

к  Российской Федерации в   лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107996, 

<

...>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гавань», Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю 

о  взыскании  1 814 430 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.05.2017 г., ФИО3 по доверенности от 01.05.2017 г., 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

третьи лица - от УФССП по Хабаровскому краю – ФИО4 по доверенности №Д-27907/16/365-КА от 24.11.2016 г., от ООО «УК «Гавань» - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю  о взыскании убытков в размере 1 814 430 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2017 г. к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гавань» (ООО УК «Гавань»).

Определением суда от 24.05.2017 г. заменен ненадлежащий ответчик - РФ в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю  на  РФ  лице ФССП России, а также изменен процессуальный статус  Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик и третье лицо - ООО «УК «Гавань», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не  обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц. 

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые  требования в полном объеме по основаниям, изложенном в иске.

Ответчик согласно представленному отзыву  исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие  причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками,

Представитель третьего лица в судебном заседании высказал возражения по иску, указав на недоказанность заявленных истцом исковых требований.   

ООО «УК «Гавань» отзыв на исковое заявление  истца не представлен.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2015 г. по делу № А73-8782/2015 с ООО «УК «Гавань» в пользу ИП ФИО5 взыскан долг в сумме 1 814 430 руб. 71 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 31 144 руб. 31 коп.

По вступлении решения суда в законную силу выдан исполнительный лист серии ФС 005177821.

На основании исполнительного листа серии ФС 005177821, выданного по решению суда от 05.10.2015 г. по делу № А73-8782/2015 Отделом  судебных приставов по Советско-Гаванскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю 25.11.2015 г. возбуждено исполнительное производство № 33630/15/27014-ИП, которое  вошло  в сводное исполнительное производство № 15282/15/27014.

Между тем, до настоящего времени  решение суда по делу № А73-8782/2015 не исполнено, денежные средства с должника в пользу заявителя не взысканы.

         Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2016  в отношении ООО «УК «Гавань» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев - до 22.02.2018, внешним управляющим утвержден ФИО6.

В ходе исполнительного производства, как указал истец,  установлено, что между ООО УК «Гавань» и ООО «Расчетно-кассовый центр» заключен агентский договор в соответствии с которым, юридические и фактические действия по начислению и сбору платежей с жителей города за услуг по содержанию, ремонту жилья и вывозу (твердых) бытовых отходов и мусора, предназначенные для ООО УК «Гавань» производит ООО «РКЦ».

Кроме того, между ООО УК «Гавань» и ООО «Центр» заключен договор агентский договор в соответствии с которым, юридические и фактические действия по начислению и сбору платежей с жителей города за коммунальные услуги, предназначенные для ООО УК «Гавань» производит ООО «Центр».

Помимо этого, между ООО УК «Гавань» и Межмуниципальным обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» заключен агентский договор в соответствии с которым, юридические и фактические действия по обеспечению сбора платежей от населения и других групп потребителей за жилищно-коммунальные услуги, предназначенные для ООО УК «Гавань» производит МООО «РКЦ».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО7 от 17.11.2015 г., 30.11.2015 г., 07.12.2015 г., 10.12.2015 г., 14.12.2015 г. и 18.12.2015 г. наложены ограничительные меры по передвижению денежных средств расчетных счетов ООО УК «Гавань» и расчетных счетов агентов указанной организации ООО «РКЦ», МООО «РКЦ», ООО «Центр».

При вынесении постановлений от 07.12.2015 г., от 10.12.2015 г., как указал истец,  были допущены ошибки со стороны судебного пристава - исполнителя ФИО7, что значительно затруднило своевременное исполнение данных постановлений, при условии, что между ООО УК «Гавань» и ООО «Центр» действовали договорные отношения и производились перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Центр» для ООО УК «Гавань», что повлекло неисполнение погашения задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, согласно договору цессии от 30.11.2015 г. с ООО «Дельта», ООО «Центр» по письмам ООО «Дельта» было перечислено более 1 407 658 руб. 38 коп.  на счет генерального директора ООО Управляющая компания «Гавань» ФИО8 Денежные средства в указанной сумме перечислены   минуя расчетный счет ООО Управляющая компания «Гавань», что подтверждается, требованием судебного пристава-исполнителя от 18.02.2016 г. и по  мнению  истца  подтверждает  бездействие судебного пристава - исполнителя.

Помимо этого, как указал истец, внешним управляющим ООО УК «Гавань» ФИО6 было подано исковое заявление о признании сделки недействительной в Арбитражный суд Хабаровского края ФИО6 , в рамках дела А73-1222/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Гавань», где ответчиком указан ФИО8 К данному заявлению приложены необходимые документы, в том числе и реестр платежных документов по перечислению денежных средств ФИО8, согласно которому в период времени с 23.11.2015 г. по 02.12.2015 г. (в период возбужденного исполнительного производства) ФИО8 перечислены денежные средства в сумме 1 585 035 руб. 71 коп.

При этом, как полагает истец,  судебный пристав-исполнитель бездействовал и не принял мер, с целью принудительного взыскания денежных средств по исполнительному листу.

Истец также указал, что  между ООО УК «Гавань» и ООО «Гавань Строй Инжиринг» заключен договор № 12/АДС на аварийно-диспетчерское обслуживание внутренних санитарно-технических систем МКД жилого фонда, находящегося по управлением ООО УК «Гавань», а с 18.05.2015 г. заключен договор на вывоз и размещение твердо-бытовых отходов.  В исполнение  обязательств по данным договорам ежемесячно выставлялись счета фактуры и акты выполненных работ, в том числе за ноябрь и декабрь 2015 года. Расчет производился путем перечисления денежных средств ООО УК «Гавань» на расчетный счет ООО «Гавань Строй Инжиринг». Информацией о существовании подобных договорных отношений судебный пристав-исполнитель ФИО7 обладала   лишь   14.04.2016 г., когда договорные отношения между организациями были расторгнуты.

Судебным приставом исполнителем ФИО7, как указал истец,  неоднократно выносились предупреждения в отношении генерального директора ООО УК «Гавань» ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, датированные 30.12.2015 г., 01.02.2016 г., 19.02.2015 г.

Истец в связи с бездействием  пристава – исполнителя  по привлечению к ответственности  указанного лица обращался с жалобами  на  бездействия судебного пристава-исполнителя, а также о привлечении  генерального директора  ФИО8 к уголовной ответственности. По рассмотрению заявления истца  вынесены постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 

Истец, ссылаясь на  бездействие судебного пристава-исполнителя,  на непринятие последним  своевременно всех необходимых мер принудительного исполнения  решения суда  по делу № А73-8782/2015, указал на  причинение   ему убытков, размер которых определил   в сумме 1 814 430 руб. 71 коп. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим  иском в арбитражный суд.

Дав оценку доказательствам, представленным в обоснование заявленных исковых требований, суд считает  иск  не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

       В силу пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

       В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.      При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).      Внедоговорная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. 

       В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации   убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.      При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

       Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований, представляя при этом допустимые с точки зрения закона доказательства.

       Как следует из материалов дела,   истец обратился с иском о взыскании убытков, причиненных в результате несвоевременного и ненадлежащего принятия мер судебным приставом - исполнителем по исполнению исполнительного листа серии ФС 005177821 о взыскании с должника ООО «УК «Гавань» 1 814 430 руб. 71 коп.

Частью 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2015 г. №50  "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

При исследовании обстоятельств по делу судом установлено следующее.

       Материалами дела подтверждено, что   на основании исполнительного листа серии ФС 005177821, выданного по решению суда от 05.10.2015 г. по делу № А73-8782/2015 Отделом  судебных приставов по Советско-Гаванскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю 25.11.2015 г. возбуждено исполнительное производство № 33630/15/27014-ИП. Данное исполнительное производство № 33630/15/27014-ИП  вошло  в сводное исполнительное производство № 15282/15/27014.

        В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом –исполнителем установлены счета должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

        В период с сентября по декабрь  2015 г. на депозитный счет отдела судебных приставов поступило  58 361 руб. 31 коп.

        В декабре  2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО7  вынесены постановления (от 17.11.2015 г., 30.11.2015 г., 07.12.2015 г., 10.12.2015 г., 14.12.2015 г. и 18.12.2015 г.) об ограничении проведения расходных операций  с денежными средствами, находящимися и  поступающими на расчетный счет агента по начислению и сбору платежей, за исключением денежных средств, поступающих на оплату энергоснабжения, теплоснабжение, водоснабжение, которые направлены в  ООО «РКЦ», МООО «РКЦ», ООО «Центр».

       На депозитный счет отдела судебных приставов в результате  указанных принятых мер поступило  1 117 747 руб. 04 коп., которые перечислены в рамках сводного исполнительного производства в счет погашения задолженности по заработной плате.

По сводному исполнительному производству сумма, взысканная с должника,  судебным приставом-исполнителем в данном случае распределена в соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве,  с учетом того, что требования индивидуального предпринимателя ФИО5 относятся к последней (четвертой очереди), и, соответственно,  взысканные денежные средства не распределялись в пользу истца.

Доказательств о том, что действиями судебного пристава-исполнителя в данном случае нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, не имеется.

       Доводы истца относительного того, что допущенные ошибки со стороны судебного пристава - исполнителя ФИО7 при вынесении постановлений от 07.12.2015 г., от 10.12.2015 г., повлекли неисполнение погашения задолженности по исполнительному производству, надлежащими доказательствами  истцом не подтверждены.

      Доводы истца  о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся  в непринятии мер по установлению и обращению взыскания на денежные средства, поступающие от ООО «Дельта», ООО «Центр» по письмам ООО «Дельта» на счет генерального директора ООО УК «Гавань» ФИО8 в сумме  1 407 658 руб. 38 коп., судом не приняты, поскольку по исполнительному производству №33630/15/27014-ИП должником является непосредственно юридическое лицо ООО УК «Гавань», в связи с чем оснований для совершения действий по обращению взыскания на денежные средства поступающие на расчетный счет ФИО8 у судебного пристава не имелось.

       Помимо этого,  судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2016 по делу № А73-1222/2016 в отношении ООО «УК «Гавань» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев - до 22.02.2018 г.  

       Определением суда   от 28.06.2016 г. по делу № А73-1222/2016   требования  истца в сумме  1 845 575  руб. 02 коп., в том числе: основной долг 1 814 430 руб. 71 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме  31 144 руб. 31 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Гавань».

      Задолженность ООО «УК «Гавань» перед истцом образовалась до  даты  принятия судом заявления о признании ООО «УК «Гавань» несостоятельным (банкротом) (05.02.2016 г.) и относится реестровой задолженности, в связи с чем, в рамках исполнительного производства № 33630/15/27014-ИП 23.05.2017 г.  все действия приостановлены.

      Между тем, указанное исполнительное производство не окончено, возможность взыскания не утрачена.

     Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется.

     Кроме того, заявленные истцом убытки в размере 1 814 430 руб. 71 коп. возникли не в связи с неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей, а в виду неисполнения  должником - ООО «УК «Гавань» своих обязательств перед истцом и потому не могут являться убытками, обозначенными в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В настоящее время в отношении ООО «УК «Гавань» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев - до 22.02.2018 г., должник имеет дебиторскую задолженность, что  также свидетельствует о том, что взыскателем   не утрачена возможность  получить присужденную  сумму долга  за счет должника в рамках дела о банкротстве.

      Доказательств, свидетельствующих о   причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

        Суд, исследовав и оценив в совокупности  все обстоятельства дела и доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу, исковые требования  не подлежат удовлетворению в виду  отсутствия состава правонарушения.

       На основании установленных по делу обстоятельств,  в удовлетворении иска следует отказать.

        Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

      Судья            С.И. Дюкова