ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3964/2014

г. Вологда

15 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2, от ФИО3, от ФИО4 от Нор Л.В., от ФИО5, от ФИО6, от ФИО7, от ФИО8 представителя ФИО9 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «КАТЭЛ» ФИО10 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2018 по делу № А66-3964/2014 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «КАТЭЛ» (место нахождения: Тверская обл., Калининский р-н, дер. Пасынково;        ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) ФИО10 17.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО7, ФИО8,          ФИО6, ФИО5, Нор Л.В., ФИО3, ФИО2, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 461 402 518 руб. 05 коп.

Определением суда от 23.05.2018 в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, Нор Л.В., ФИО3, ФИО2, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 461 402 518 руб. 05 коп. отказано; выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО8, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, просит определение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, Нор Л.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 04.04.1997 в качестве юридического лица.

Определением суда от 23.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО14.

Определением суда 29.05.2015 утверждено мировое соглашение от 15.12.2014, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением суда от 02.03.2016 мировое соглашение расторгнуто; возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, введена процедура наблюдения.

Определением суда от 05.07.2016 (объявлена резолютивная часть) временный управляющий ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 12.09.2016 временным управляющим Общества утвержден ФИО15.

Решением суда от 14.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении спорного требования в обжалуемой части, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве                             (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов данного юридического состава в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действием (бездействием) учредителей или руководителей юридического лица и его банкротством.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в спорный период времени контролирующими должника лицами являлись ФИО12 (директор), ФИО8 (директор), ФИО11 (директор).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 (директор по реконструкции и развитию), ФИО7 (главный бухгалтер), ФИО8 (бухгалтер), ФИО6 (исполняющий обязанности главного бухгалтера), ФИО5 (исполняющий обязанности главного бухгалтера), Нор Л.В. (главный бухгалтер), ФИО3 (коммерческий директор), ФИО2 (бухгалтер), ФИО13 (акционер - 49 % акций) могли давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, чтобы повлиять на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника материалы дела не содержат, в связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что названные физические лица к числу контролирующих должника лиц не относятся.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в настоящем обособленном споре лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения вышеназванных лиц (в обжалуемой части) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оснований не согласиться с указанным выводом апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО10 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2018 по делу № А66-3964/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «КАТЭЛ» ФИО10 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова