﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24196/2019

г. Краснодар

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Безбородова Кирилла Юрьевича – финансового управляющего Падалки Е.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2021 по делу № А53-24196/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Падалки Е.И. (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Безбородов К.Ю. (далее – финансовый управляющий) с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) и отражении в нем требования кредитора – индивидуального предпринимателя Савельева Д.А. по договору об открытии кредитной линии от 22.01.2016 № 160707/0017, как не обеспеченного залогом по договору от 22.01.2016 № 160707/0017-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости).

Определением суда от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2021, заявление оставлено без удовлетворения. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, после пожара заложенное имущество не является зданием, которое можно использовать по назначению. Заявитель указывает, что земельный участок, на котором находилось здание, принадлежит на праве собственности не должнику, а ООО «АзовДонРыба». Финансовый управляющий не согласен с выводом суда о том, что в результате пожара не произошла фактическая или юридическая гибель здания, а произошло изменение рыночной стоимости объекта.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 11.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Безбородов К.Ю. Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020 № 33 (6754).

Определением суда от 29.10.2019 суд включил требования АО «Россельхозбанк» (далее – банк) в размере 60 381 236 рублей 75 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра. Как видно из указанного судебного акта, между должником (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключен договор от 22.01.2016 № 160707/0017-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости). В соответствии с пунктом 3.1 договора залога предметом ипотеки является: здание охраны площадью 13,4 кв. м; земельный участок, на котором расположено закладываемое здание. Характеристики здания/помещения: здание охраны, инвентарный номер 24618, кадастровый номер 61:01:011060161196, общая площадь 13,4 кв. м, регистрационный номер 61-61-/002-61/002/023/2015-1894/2. Здание/сооружение расположено на земельном участке, имеющем следующие характеристики: земельный участок, категория земель –земли населенных пунктов для использования в целях эксплуатации производственной базы, площадь 7222 кв. м, адрес (расположение) Россия, Ростовская область, Азовский район, с. Платоно-Петровка, пер. Пеленкина 3, кадастровый номер 61:01:0600010:1221. Стороны установили залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с договором, в размере 303 651 рубля 47 копеек. Согласно выписке из ЕГРН за должником зарегистрировано право собственности на следующий объект недвижимого имущества: нежилое здание, кадастровый номер 61:01:0110601:875, расположенное по адресу: Ростовская область, район Азовский, с. Платоно-Петровка, пер. Пеленкина, д. 3, площадью 10.3 кв. м. Обременено ипотекой: договор от 22.01.2016 № 160707/0017-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) в пользу банка. Заложенное нежилое здание расположено на земельном участке, принадлежащем ООО «АзовДонРыба».

Финансовый управляющий указал, что 11.09.2020 примерно в 17 часов 16 минут произошло возгорание хозяйственных построек по адресу: Ростовская область, с. Платоно-Петровка, пер. Пеленкина, д. 3, в результате которого причинен значительный ущерб нежилому зданию с кадастровым номером 61:01:0110601: 875, расположенному по адресу: Ростовская область, р-н Азовский, с. Платоно-Петровка, пер. Пеленкина, д. 3, площадью 10,3 кв. м.

Согласно заключению эксперта причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных на свалке, расположенной примерно в 500 м от хозяйственных построек от маломощного источника зажигания, либо источник пламенного горения. 

Постановлением от 08.11.2020 приостановлено предварительное следствие в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Определением суда от 09.09.2020 произведена процессуальная замена кредитора  (банк) на его правопреемника – Савельева Д.А. в реестре в рамках данного дела. 

Полагая, что Савельев Д.А. утратил статус залогового кредитора, его требование подлежит удовлетворению в порядке третьей очереди реестра, финансовый  управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 16, 18.1, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Суды установили, что определением суда от 29.10.2019 банк признан залоговым кредитором на спорное имущество.

На основании пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса залог прекращается, в частности, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пункте 2 статьи 345 названного Кодекса. 

В пункте 2 постановления № 58 разъяснено, что в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. 

Исходя из приведенных норм Закона и разъяснений, изложенных в постановлении № 58,  применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, то есть всего залога в целом.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается гибель предмета залога.

Как обоснованно указали суды, изменение рыночной стоимости предмета залога не может свидетельствовать об его утрате. Причинение имущественного вреда зданию в результате пожара не означает ни его физической, ни юридической гибели, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса влечет прекращение залога.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2021 по делу                                     № А53-24196/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова