ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-219041/16-143-1928

«15» февраля 2017г.      

Резолютивная часть решения объявлена «10» февраля 2017г.

Полный текст решения изготовлен «15» февраля 2017г.       

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Катерпиллар Файнэншл» (ОГРН 

<

***>, 115035, 

<

...>)

к АО СК «Альянс» (ОГРН 

<

***>, 115184, 

<

...>) 

третье лицо: ИП ФИО2 (ОГРНИП 307272101900021, 692171, Приморский край, 

<

...>) 

о взыскании 263 635,50 долларов США

при участии:

от истца: ФИО3, дов. №175 от 10.01.2017г., 

от ответчика: ФИО4, дов. №595 от 11.01.2016г.,

от 3-го лица: не явка, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Катерпиллар Файнэншл» обратилось в суд с иском к АО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 263 635,50 долларов США.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Суд, в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец представил письменные пояснения на отзыв, поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя при этом  из следующего.

Как усматривается  из материалов дела, 27 апреля 2012 года между ОАО СК «Альянс» (Страховщик, ответчик) и ООО «Катерпиллар Файнэншл» (Страхователь, истец) был заключен договор страхования спецтехники № T21C-121832450/WV-301-03P (далее - договор страхования). 

В соответствии с указанным договором Страховщик выдал Страхователю страховой полис серии Т21С№ 120522451 от 03.10.2013 года со сроком действия с 03.10.2013 года по 01.10.2016 года и принял на страхование по риску «Хищение, Угон» экскаватор гусеничный Катерпиллар 320 DL 2012 года выпуска, заводской номер CAT0320DLKGF07670 № двигателя C6.4-GDC63717, страховой стоимостью 177 000 долларов США. На период действия страхового полиса с 03.10.2014 года по 02.10.2015 года страховая сумма составляла 151 689 долларов США.

В августе 2015 года застрахованное имущество было похищено неустановленными лицами в г. Астрахани, что подтверждается постановлением от 31.12.2015 года о возбуждении уголовного дела № 310938 по п. «б» части 4 ст. 158 УК РФ и принятием его к производству, постановлением от 29.06.2016 года о приостановлении предварительного следствия (дознания) по уголовному делу № 310938 и постановлением от 29.06.2016 года о признании потерпевшим ООО «Катерпиллар Файнэншл» по уголовному делу № 310938.

В соответствии с п. 8.6.1. при угоне, хищении застрахованной Спецтехники размер реального ущерба определяется в размере ее Страховой стоимости (с учетом имевшего место износа на момент Страхового случая). Износ застрахованной Спецтехники составляет 14,3 (четырнадцать целых три десятых процента) от страховой стоимости спецтехники за каждый полный год действия полиса и распределяется равными частями на каждый месяц действия полиса. При этом неполный календарный месяц действия полиса принимается за полный.

Страховой случай произошел в августе 2015 года, то есть на одиннадцатом месяце второго года действия полиса. На период действия страхового полиса с 03.10.2014 года по 02.10.2015 года (2 год действия) страховая сумма составляла 151 689 долларов США. Износ за 11 месяцев второго года действия полиса составляет 13,1 % (14,3 /12*11), в сумме 19 871,25 долларов США (151 689/100*13,1). 

Таким образом, размер реального ущерба составляет 131 817 долларов США 75 центов (151 689-19 871,25). Выгодоприобретателем по страховому полису является ООО «Катерпиллар Файнэншл».

Также в соответствии с договором страхования Страховщик выдал Страхователю страховой полис серии Т21С № 120522450 от 03.10.2013 года со сроком действия с 03.10.2013 года по 01.10.2016 года и принял на страхование по риску «Хищение, Угон» экскаватор гусеничный Катерпиллар 320 DL 2012 года выпуска заводской номер CAT0320DHKGF08691 № двигателя C6.4-GDC67294 страховой стоимостью 177 000 долларов США. На период действия страхового полиса с 03.10.2014 года по 02.10.2015 года страховая сумма составляла 151 689 долларов США.

В августе 2015 года застрахованное имущество было похищено неустановленными лицами в г. Астрахани, что подтверждается постановлением от 29.06.2016 года о возбуждении уголовного дела № 310938 по п. «б»  части 4 ст. 158 УК РФ и принятием его к производству, постановлением от 29.06.2016 года о приостановлении предварительного следствия (дознания) по уголовному делу № 310938 и постановлением от 29.06.2016 года о признании потерпевшим ООО «Катерпиллар Файнэншл» по уголовному делу № 310938.

Страховой случай произошел в августе 2015 года, то есть на одиннадцатом месяце второго года действия полиса. На период действия страхового полиса с 03.10.2014 года по 02.10.2015 года (2 год действия) страховая сумма составляла 151 689 долларов США. В соответствии с п. 8.6.1 договора страхования износ за 11 месяцев второго года действия полиса составляет 13,1 % (14,3/12*11), в сумме 19 871,25 долларов США (151689/100*13,1). Таким образом, размер реального ущерба составляет 131 817 долларов США 75 центов (151 689-19 871,25). Выгодоприобретателем по страховому полису является ООО «Катерпиллар Файнэншл».

22 июля 2016 года истец направил ответчику заявления о страховых случаях и выплате страхового возмещения по полису серии Т21С № 120522450 и по полису серии Т21С № 120522451, а также представил все необходимые сведения и документы для установления факта наступления страхового случая и оценки причиненного ущерба.

В соответствии с п. 8.7 договора страхования ответчик при наступлении страхового случая обязан произвести страховую выплату в течение 10 суток после получения им всех документов, указанных в п. п. 7.3.2.-7.3.6 договора страхования. 

Однако, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. Письмом № 40696/DV-72/ от 17 августа 2016 года ответчик сообщил истцу, что принял решение об отсрочке рассмотрения заявлений по риску хищение от 22.07.2016 года до предоставления истцом дополнительных документов, не предусмотренных договором страхования.

Между тем, отсутствие у ответчика таких документов не делает невозможным (или крайне затруднительным) установления факта наступления страхового случая и определения размера ущерба (п. 7.3.3.8 договора страхования). 

Таким образом, требование ответчиком дополнительных документов, исходя из их характера, противоречит п. 7.3.3.8 договора страхования, а потому является незаконным, имеющим целью уклониться от исполнения взятых на себя обязательств.

Решение ответчика об отсрочке рассмотрения заявлений ООО «Катерпиллар Файнэншл» обоснованно истребованием дополнительных документов, которые у истца отсутствуют, при этом, данные документы могли быть затребованы Страховщиком у лизингополучателя похищенной техники ООО «ГрандЛайн» или его правопреемника ООО «Транс ДВ», нового лизингополучателя - ИП ФИО2.

Перечень документов, которые истец обязан предоставить ответчику предусмотрен п. 7.3.7 договора страхования. Из предусмотренного  договором  страхования  перечня  документов, истец предоставил ответчику все документы, кроме свидетельств о регистрации спецтехники в Гостехнадзоре (регистрационные документы).

Невозможность предоставления свидетельств о регистрации спецтехники связана с тем, что истец никогда не являлся и не является эксплуатантом похищенной техники, поскольку передал технику в лизинг. Техника регистрировалась за лизингополучателем, который получал свидетельства о регистрации. Как пояснил истец, свидетельства о регистрации спецтехники были утрачены лизингополучателем, в связи с чем, они не могут быть переданы ответчику истцом. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения».

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 963 ГК РФ. 

Утрата регистрационных документов может быть расценена как неосторожность страхователя, однако, не является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с утратой регистрационных документов, не является действием, непосредственно повлекшим наступление страхового случая, и не способствовало совершению третьими лицами кражи застрахованной спецтехники, то есть не находится в причинно-следственной связи с кражей застрахованного имущества.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что ему не был предоставлен договор на установку и обслуживание системы «Скаут». 

Однако, ни договор страхования, ни полисы страхования не предусматривают установку системы «Скаут» на застрахованной спецтехнике, такая система не устанавливалась истцом, соответственно, ответчику не могут быть предоставлены истцом документы на установку и обслуживание такой системы, что не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, из представленных ответчиком запросов исх. 40565/DV-72/ от 17.08.2016 и № 48530/DV-72/ от 05.10.2016 и почтовых документов к ним усматривается, что запросы направляются истцу по иному адресу (

<

...>), нежели содержится в ЕГРЮЛ, а также указан в договоре страхования, полисах, заявлениях о страховом случае и претензиях. 

Так, ответчик направляет истцу запрос о наличии в похищенной технике установленного аппаратного средства CAT Produkt Link. Однако, ни договор страхования, ни полисы страхования не предусматривают установку системы CAT Produkt Link на застрахованной спецтехнике, хотя такая система устанавливалась истцом, но не была активирована в начале срока эксплуатации, что также не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод ответчика на то, что факт обращения лизингополучателя в правоохранительные органы только 18 ноября 2015 года дает право ответчику отказать в выплате страхового возмещения, является необоснованной.

Лизингополучатель ФИО2 В обратился в  правоохранительные органы после того, как узнал  о факте хищения техники, т.е. в ноябре 2015 года, когда направил своего работника из г. Хабаровска в г. Астрахань, где длительное время находилась техника. После проверки сообщения о преступлении, следователем было установлено время хищения техники - август 2015 года, что не опровергает того факта, что ФИО2, а следом и истец узнали о страховом случае в ноябре 2015 года. Учитывая вышеизложенное, обращение в правоохранительные органы было сделано своевременно в соответствии с п. 7.3.3. договора страхования.

Также несостоятельным  является  ссылка  ответчика на ст. 961 ГК РФ, как основание для отказа в выплате страхового возмещения.

Материалы дела свидетельствуют, что истец обратился с заявлением к ответчику о страховом случае летом 2016 года, направив по почте заявления о страховых случаях 22 июля 2016 года,  однако до  03 октября 2015 года похищенная техника была застрахована в АО СК «Альянс», а после - в ООО «СК «Согласие».

Истец 18 ноября 2015 года обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие». 

 31 мая 2016 года ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что из документов следствия следует, что страховой случай произошел до 03 октября 2015 года, а именно в августе 2015 года, когда полис страхования с ООО «СК «Согласие» еще не был заключен.

Получив отказ от ООО «СК «Согласие» истец обратился с заявлением в правоохранительные органы о признании его потерпевшим. После получения постановления от 29.06.2016 года о признании потерпевшим по уголовному делу № 310938, истец обратился с заявлениями о страховых случаях к ответчику.

При указанных обстоятельствах, пропуск истцом установленного договором срока уведомления ответчика о наступлении страхового случая не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствие у ответчика сведений о страховом случае не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2. ст. 961 ГК РФ, п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума).

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт хищения спецтехники в период действия договоров страхования, признается  судом необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Статьёй 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 

В соответствии с п. 4.2. договора страхования, страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого Страховщик производит выплату получателю страховой выплаты в порядке и сроки, установленные Договором страхования. Страховым случаем является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованной спецтехники в результате наступления поименованных в п. 4.3. договора страхования событий. 

Как следует из положений договора страхования и полисов страхования серии Т21С № 120522451 серии Т21С № 120522451, между ответчиком и истцом было достигнуто соглашение относительно всех условий договора имущественного страхования, к страховому риску стороны отнесли утрату застрахованной спецтехники в результате хищения и угона.

Факт наступления страхового случая (хищения застрахованной спецтехники) установлен правоохранительными органами и подтверждается постановлением от 31.12.2015 года о возбуждении уголовного  дела, вынесенным следователем СО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Хабаровску, постановлением о приостановлении предварительного следствия (дознания) по уголовному делу № 310938 от 29.03.2016, постановлением от 29.06.2016 года о признании потерпевшим ООО «Катерпиллар Файнэншл» по уголовному делу № 310938.

Страховой случай (август 2015 года) произошел во второй год (период) действия полисов страхования, так как в полисах страхования периоды страхования определены следующим образом: 1 год: с 03.10.2013 по 02.10.2014, 2 год: с 03.10.2014 по 02.10.2015, 3 год: с 03.10.2015 по 01.10.2016 года. Страховая премия за первый и второй год страхования была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Третий год страхования не оплачивался истцом, поскольку им был заключен договор страхования с ООО «СК «Согласие», действующий с 03.10.2015 года. Договор страхования с ответчиком прекратился в октябре 2015 года.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума, исходя из п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора.

Согласно  п. 30 Постановления Пленума, при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

Доказательств выплаты истцу суммы страхового возмещения ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 309, 310, 929, 931, 942, 961,  963, 964 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СК «Альянс» (ОГРН 

<

***>, 115184, 

<

...>) в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» (ОГРН 

<

***>, 115035, 

<

...>) 263 635 (двести шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать пять) долларов 50 центов США страховое возмещение по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты и 106 502 (сто шесть тысяч пятьсот два) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ:                                                                          О.С. Гедрайтис