АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1046/2017

г. Архангельск

16 июня 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 16 июня 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 и 8 июня 2017 года дело  по иску

публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>; 

<

***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения № 8637 (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 117997, 

<

...>)

Третьи лица: 1. публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго"  (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 188300, 

<

...>)

2. муниципальное  унитарное предприятие "Коношское благоустройство" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164010, 

<

...>)

о взыскании  573 074 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (по доверенности в порядке передоверия от 29.09.2016), 

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – истец. Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ответчик, Банк) о взыскании 50000 руб. части стоимости безучётного потребления электрической энергии в период с 13.10.2016 по 24.10.2016, предъявленной к оплате в счетах № 10-000013344 от 13.10.2016 и № 10-000013717 от 24.10.2016. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 573 074 руб. 71 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное  унитарное предприятие "Коношское благоустройство" (далее – Предприятие).

Истец и третьи лица, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. 

Третье лицо ПАО "МРСК" представило письменное мнение по иску, в котором требования истца поддержало. 

В судебном заседании 1 июня 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 8 июня 2017 года. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

24 ноября 2015 года между Компанией (гарантирующий поставщик) и Банком (покупателем) заключён договор № 4-05373, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договоров. 

 В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, в том числе две точки поставки в офис Банка в п. Коноша Архангельской области по пр. Октябрьский, 34 в части освещения и электроотопления (пункты 3 и 4 перечня), а также максимальная мощность и количество часов работы в сутки. 

В сентябре 2016 года в офисе Банка произошло отключение электроэнергии, в связи с чем Банк обратился с заявкой в Предприятие. 7 сентября 2016 года работник Предприятия выполнил работы по восстановлению электроснабжения в офисе Банка.

 13 октября 2016 года ПАО "МРСК" как сетевой компанией проведена проверка расчетного учёта Банка в офисе по пр. Октябрьский в п. Коноша, в результате которой было установлено, что потребителем осуществляется безучетное потребление электроэнергии путём подключения электроустановок  (банкомата)  к вводному предохранителю, установленному до прибора учёта электроэнергии во ВРУ-0,4 кВ здания Банка. 

По результатам проверки сетевой компанией составлен акт № 000325 от 13.10.2016 о неучтенном потреблении.  В связи с составлением акта ПАО "МРСК" произвело расчет количества неучтенного потребления электроэнергии  за период с 13.10.2015 по 12.10.2016 в объеме 86 724 кВт*ч.

24 октября 2016 года Банк устранил  допущенные нарушения, в связи с чем сетевой компанией составлен акт № 000352 от 24.10.2016 и выполнен  расчет неучтённого потребления электроэнергии за период с 13 по 23 октября  2016 года в  объёме 2614 кВт*ч. 

В связи с составлением актов о неучтённом потреблении Компания предъявила Банку для оплаты счета № 10-000013344 от 13.10.2016 на сумму 556 306,75 руб. и № 10-000013717 от 24.10.2016 на сумму 16 767,96 руб. 

В претензии от 23.11.2016 № 20-07/16-04/5296 Компания потребовала от Банка оплатить стоимость неучтённого потребления.

 В связи с тем, что Банк задолженность не погасил, Компания обратилась в суд с иском о взыскании 573 074 руб. 71 коп. задолженности за неучтенное потребление электроэнергии.

Банк, возражая против иска, ссылается на то, что вина Банка в безучетном потреблении электроэнергии отсутствует, т.к. работы по восстановлению электроснабжения здания Банка в сентябре 2016 года производились работниками Предприятия;  объём безучётного потребления должен определяться за период с даты предыдущей контрольной проверки исходя из однофазного потребления и максимальной мощности банкомата, который был подключен вне прибора учёта; из расчётного объема подлежит  исключению объём электроэнергии, оплаченный Банком в соответствии с показаниями прибора учёта; в расчетной формуле следует применять количество часов работы в сутки 10, как это согласовано в приложении № 1 к договору; проверка сетевой компанией производилась без предварительного уведомления Банка; акты о безучетном потреблении подписаны неуполномоченным лицом и по содержанию не соответствуют предъявляемым требованиям.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, а также свидетельские показания, полученные в ходе судебного разбирательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправности приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 2  Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых  Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, (далее – Основные положения. Правила № 442) безучётное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и указанным  документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 84 Основных положений предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X. При этом стоимость объема безучетного потребления рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Пункт  167 Основных положений устанавливает право субъектов электроэнергетики, в том числе сетевых организаций проводить проверки соблюдения потребителями требований нормативных актов, определяющих порядок учета электрической энергии, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. При этом Основные положения не устанавливают обязанность сетевых организаций направлять предварительное уведомление о проведении таких проверок, в связи с чем доводы Банка об обратном являются неправомерными. Пункт 170, на который ссылается ответчик,  устанавливает обязанность направлять предварительные уведомления  для тех приборов учёта, доступ к которым ограничен, и для тех случаев, когда требуется проведение контрольного снятия показаний приборов учета.  

В рассматриваемом споре работники Банка предоставили сетевой организации доступ к своим приборам учета для их проверки, в связи с чем предварительное уведомление не требовалось. 

Требования к акту о неучтенном потреблении электрической энергии указаны в пункте 193 Основных положений, согласно которому в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление; о способе и месте осуществления безучетного  потребления; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Оценив акты о неучтенном потреблении № 000325 от 13.10.2016 и                           № 000352 от 24.10.2016, суд пришёл к выводу, что они полностью соответствуют предъявляемым требованиям. Все необходимые сведения в этих  актах содержатся. Данные акты подписаны ФИО3, являющейся заместителем руководителя офиса Банка в п. Коноша, полномочия которой явствовали из обстановки.  Из свидетельских показаний следует, что в момент проведения проверок руководитель структурного подразделения Банка ФИО4 находилась в отпуске, в связи с чем её обязанности исполняла ФИО3 Наличие в штате Архангельского отделения Банка, который расположен в г. Архангельске, инженера отдела материально-технического обеспечения не свидетельствует о  том, что руководители структурных подразделений Банка в районных центрах не имеют полномочий на подписание актов о неучтенном потреблении электроэнергии.  Факт неучтенного потребления Банком не оспаривается и материалами дела, в том числе актом от 24.10.2016 подтверждено, что 24 октября 2016 допущенные нарушения были устранены. 

Пунктом 195 Основных положений предусмотрено, что объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, по следующей формуле:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

,

где:

 - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчётном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучётное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

Если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, то объем безучетного потребления определяется по следующим формулам:

для однофазного ввода:

,

для трехфазного ввода:

,

где:

Iдоп.дл. - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А;

Uф.ном. - номинальное фазное напряжение, кВ;

- коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9.

Судом установлено, что в соответствии  с пунктом 5.5 договора № 4-05373 от 24.11.2015 в приложении № 1 указана максимальная мощность по объекту офис – освещение 20 кВт.  Такая же разрешенная максимальная мощность указана в выписке из Перечня точек исполнения услуг по передаче электроэнергии, являющегося приложением к договору № 52-э от 01.01.2008, заключённому между истцом и ПАО "МРСК". В связи с этим объём безучётного потребления подлежал определению по первой формуле, установленной подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3, а доводы Компании о том, что максимальная мощность не согласована, противоречит представленным суду доказательствам.   

Сетевая компания в своих расчетах объема безучетного потребления ошибочно применила вторую формулу.  Однако, это не привело к нарушению прав ответчика, поскольку при применении первой формулы исходя из максимальной мощности 20 кВт и количества часов в году 8760 объём безучетного потребления будет 175 200 кВт, что значительно превышает объём, предъявленный истцом к оплате. 

При применении второй формулы истец и сетевая компания правомерно исходили из допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) и номинального напряжения для трехфазного ввода. В акте о неучтенном потреблении № 000325 от 13.10.2016  зафиксировано, что в точке поставки – РУ-0,4 кВт ввод выполнен многожильным кабелем сечением 2,5 кв.мм. Доводы Банка о том, что расчет необходимо осуществлять исходя из однофазного ввода, который имел банкомат, подключенный с нарушением, суд отклоняет как необоснованные, поскольку   по смыслу формул, изложенных в подпункте "а" пункта 1 приложения № 3, при расчете безучетного потребления принимаются во внимание либо максимальная мощность всех приборов учета потребителя, согласованная в договоре, либо тот объем электроэнергии, который мог поступить в точку поставки (ВРУ-0,4 кВт) по имеющемуся трехфазному вводу за определённое количество времени.  

При определении объёма неучтенного потребления истец правомерно исходил из круглосуточного потребления электроэнергии (24 часа). Согласно свидетельским показаниям ФИО5, составившим акты о неучтенном потреблении электроэнергии, в обход прибора учёта был подключен кабель, идущий к электрической розетке, которая находится за банкоматом. Представитель сетевой компании рукой определил, что за банкоматом находится розетка на два гнезда, в одно из которых был  подключен банкомат, а в другое  гнездо, по предположению свидетеля, была подключена тепловая завеса. Поскольку банкомат имеет круглосуточное подключение к электрической сети и  после окончания рабочего дня из розетки не выключается, ссылка ответчика на количество часов работы в сутки 10, указанное в приложении № 1 к договору № 4-05373 от 24.11.2015, не может быть принято во внимание. 

Правомерно в расчете количества  неучтенного потребления по акту от 13.10.2016 применено максимальное количество часов работы в году 8760, поскольку из представленных суду доказательств установлено, что в последние 12 месяцев проверка расчетных приборов учета Банка истцом или сетевой компанией не проводилась. Представленный свидетелем ФИО5 акт снятия показаний приборов учета у потребителей не является актом контрольной  проверки приборов учета Банка, а из его содержания усматривается, что спорный  прибор учета ТРИО не был предъявлен сетевой компании для проверки. В связи с этим составление такого акта не  изменяет период для начисления неучтенного потребления с 13 октября 2015 года  по 12 октября 2016 года. 

На основании изложенного,  истцом правомерно определён объём неучтенного потребления за период с 13 октября 2015 года по 23 октября 2016 года (момента устранения нарушений) по двум актам в количестве 89 338 кВт*ч. 

Вместе с тем, суд находит обоснованным доводы ответчика о необходимости исключения из этого количества того объёма электроэнергии, который был оплачен Банком в соответствии с показаниями приборов учета. Согласно расчётам, приведенным Банком в дополнениях к возражениям на исковое заявления  от 15.03.2017 (том 1, л.д.98), которые подтверждены ведомостями электропотребления и не были оспорены истцом, объем оплаченной за период с 01.10.2015 по 01.11.2016 электроэнергии составляет                               45 821,198 кВт*ч.  Принимая в расчет фактическое количество дней в октябре 2015 года   (19 дней) и в октябре 2016 года (23 дня), приходящееся на период неучтённого потребления, суд считает возможным определить количество электроэнергии, оплаченной за эти месяцы, пропорционально количеству дней,  в связи с чем за 19 дней октября 2015 года  Банком было оплачено 2005,95 кВт*ч, а за 23 дня октября 2016 года – 1969,04 кВт*ч. Таким образом, согласно расчетам суда за период с 13 октября 2015 года по 23 октября 2016 года Банком была оплачена электроэнергия в объёме 43 869,39 кВт*ч. 

В связи с изложенным, задолженность Банка за безучетное потребление должна определяться следующим образом:  89 338 кВт*ч (объем по актам о неучтенном потреблении) – 43 869,39 кВт*ч (оплачено Банком) х 5,43617 (тариф) х 1,18 (НДС) = 291 666 руб. 61 коп.

 Доводы истца и сетевой компании о том, что объём безучетного потребления предъявляется как штраф сверх объема оплаченной электроэнергии, не основаны на положениях Правил № 442. Пункт 188 Правил, на который ссылается третье лицо, нормы о штрафном характере стоимости безучетного потребления не содержит.  В связи с допущенным безучетным потреблением расчетным способом определяется весь объём электроэнергии, поставленный в точку поставки Банка ВРУ-0,4 кВт*ч. Поскольку часть из этого объёма была оплачена в соответствии с показаниями прибора учета, она подлежит исключению из общего количества неучтенного потребления, а в противном случае на стороне гарантирующего поставщика возникло бы неосновательное обогащении.

Ссылка ответчика на отсутствие вины в допущенном безучётном потреблении правового значения не имеет, т.к. в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты предпринимательской деятельности, к которым относится Банк, несут ответственность независимо от их вины, т.е. на началах предпринимательского риска. В данном пункте закреплено, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к непреодолимой силе и не может освобождать  должника от ответственности. 

С учётом изложенного, с Банка в пользу Компании взыскивается 291 666 руб. 61 коп. долга, а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 8 июня 2017 года. Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 08.06.2017 допущена арифметическая ошибка при определении суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика. Как установлено судом в мотивировочной части, долг  подлежит взысканию в размере 291 666 руб. 61 коп., тогда как в резолютивной части решения от 08.06.2017 ошибочно указано 293 928 руб. 36 коп.

Соответственно расходы по госпошлине также подлежат распределению пропорционально сумме взысканного долга, в связи с чем с Банка в доход федерального бюджета взыскивается 7360 руб. госпошлины, а с истца взыскивается 5101 руб. государственной пошлины, т.к. 2000 руб. были оплачены при подаче иска. 

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная арифметическая ошибка не изменяет содержание резолютивной части решения суда от 08.06.2017, в связи с чем на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению, а резолютивная часть  настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учётом исправления допущенной арифметической ошибки. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения № 8637 (ОГРН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания"  (ОГРН 

<

***>) 291 666 руб.  61  коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России в лице Архангельского отделения № 8637 (ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета 7360  руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания"  (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 5101 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева