﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2020 года

                 Дело №

А56-27484/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г., 

при участии конкурсного управляющего Егоренкова В.В., от акционерного общества «Банк Город» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя Ивановой А.В. (доверенность от 08.02.2019), 

рассмотрев 12.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Город» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А56-27484/2017/з3,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетлес», адрес: 186801, Республика Карелия, Питкярантский р-н, пос. Импилахти, Сортавальское шоссе, д. 70, ОГРН 1021000905529, ИНН 1005140010, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Капитал Стройиндустрия», адрес: 194021, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 36, к. 2, пом. 1Н, ОГРН 1127847329697, ИНН 7802792748 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Решением от 09.06.2017 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Конкурсный управляющий Егоренков В.В. 02.08.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках реализации имущества Общества (далее – Положение). 

Определением суда от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, утверждены начальная цена продажи имущества должника в размере 404 841 руб. 24 коп. и Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В кассационной жалобе акционерное общество «Банк Город» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк), ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 20.09.2019 и постановление от 12.12.2019 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что предмет торгов имеет неопределенный характер, поскольку несколько компаний, имеющих дебиторскую задолженность перед должником, прекратили свою деятельность и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Банк считает, что предложенные конкурсным управляющим условия и порядок реализации имущества должника не отвечают интересам конкурсного кредитора, так как начальная рыночная цена не является экономически целесообразной, а заключение эксперта не может быть принято при утверждении Положения в связи с тем, что предметом исследования являлись компании, исключенные из ЕГРЮЛ. 

Кроме того, податель жалобы предлагает изменить Положение в части установления электронной площадки и организатора торгов. 

В отзыве конкурсный управляющий Егоренков В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу Банка без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Банка доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, конкурсный управляющий Егоренков В.В. поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как установлено судами, Егоренковым В.В. был проведен анализ документов должника, в результате которого была выявлена дебиторская задолженность. 

Оценка дебиторской задолженности должника проведена конкурсным управляющим с привлечением независимого оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и экспертизы»; результаты оценки права требования (дебиторской задолженности) отражены в заключении специалиста от 26.02.2019; заключение специалиста 07.03.2019 размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Конкурсный управляющий, установив отсутствие перспективы судебного взыскания дебиторской задолженности, основываясь на заключении специалиста от 26.02.2019, принял решение об утверждении начальной цены продажи имущества должника по ликвидной стоимости в размере 422 014 руб.

Установив, что представленное Егоренковым В.В. Положение соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Приведенные Банком в кассационной жалобе доводы повторяют возражения, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были проверены судами и обоснованно отклонены.

Довод подателя жалобы о том, что в представленном Положении предмет торгов имеет неопределенный характер, из-за того, что несколько компаний, исключены из ЕГРЮЛ, подлежит отклонению, поскольку действительная стоимость дебиторской задолженности должника будет определяться покупателями на торгах.

При этом, как верно отметили суды, Банком не предложена альтернативная начальная цена продажи имущества должника, а предложенный конкурсным управляющим порядок фактически позволяет избежать дальнейшего затягивания процедуры конкурсного производства и способствует минимизации расходов на процедуру. 

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание доводы конкурсного управляющего, приведенные в отзыве, согласно которым он на протяжении года пытался согласовать начальную цену и положение о торгах с Банком, все проведенные им собрания кредиторов признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума.        

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергают выводы судов, а свидетельствуют о несогласии Банка с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Судом апелляционной инстанции учтено, что утвержденный порядок продажи имущества и установленная начальная цена продажи с учетом отсутствия перспективы судебного взыскания дебиторской задолженности не нарушают права и законные интересы кредиторов и должника. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А56-27484/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу «Банк Город» (АО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян