АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16526/2019

г. Нижний Новгород                                                                        26 июня 2019 года

                                                    Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года  Решение изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-440),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой А.Р.,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Красивый дом» (ОГРН 

<

***>)

к  ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СТД» (ОГРН 

<

***>)

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.04.2019, ФИО2 (директор, паспорт),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красивый дом» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТД»  о взыскании 1291755 руб. 16 коп. неустойки за период с 17.02.2018 по 27.03.2019, а также неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2019 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 15 мин. 19.06.2019.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 1327864 руб. 99 коп. неустойки за период с 17.02.2018 по 18.04.2019.

Уточнение искового заявления судом принято.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возразил, заявил об уменьшении подлежащей взысканию неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2019 по делу                              № А43-19527/2018, между ООО «СТД» (заказчик) и ООО «Красивый дом» (подрядчик) заключен договор от 28.07.2017 №2807, по условиям которого заказчик поручает выполнить подрядчику, и обязуется принять и оплатить выполненные работы, а подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами либо с привлечением других организаций приобрести, доставить на объект необходимые материалы и выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: РФ,                      

<

...>, за счет заказчика, в согласованные сторонами объемы и сроки согласно смете (приложение №1) и техническому заданию (приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями договора. Срок выполнения работ заказчиком по договору устанавливается в количестве 95 календарных дней с момента перечисления авансового платежа, установленного пунктом 2.1 договора согласно графику производства работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора начало работ согласно графику производства работ - через 3 календарных дня после оплаты заказчиком аванса.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена на основании утвержденной заказчиком сметы №1 и составляет 13 800 000 руб.

В силу пункта 2.4 договора окончательная оплата выполненных работ производится в течение 45 календарных дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2019 по делу                              № А43-19527/2018 с общества с ограниченной ответственностью "СТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красивый дом" взыскано 1629768 руб.                76 коп. долга, 123862 руб. неустойки за период с 10.01.2018 по 16.02.2018 и 34245 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Поскольку сумма долга полностью погашена 18.04.2019, то истцом начислена неустойка за просрочку оплаты за период 17.02.2018 по 18.04.2019.

Направленное 27.03.2019 в адрес ответчиков претензионные письмо с  требованием об уплате неустойки оставлено последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Красивый дом» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2019 по делу                              № А43-19527/2018 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчика подрядчику за выполненные работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. Предъявляя рассматриваемые требования, истец исчислил неустойку по ставке 0,2%. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором                  может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Заказчик принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом                              не исполнил, поэтому начисление неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный обществом с ограниченной ответственностью «Красивый дом» расчет пени судом проверен и признан правильным.

Общество с ограниченной ответственностью "СТД" заявило ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки до 272848 руб. 96 коп. из расчета двойной ставки рефинансирования. 

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,                  а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда                            Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация                                   при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1                        статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства                      для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок                     по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования                      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению                               с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований                        статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав                     и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя              из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд принимает во внимание встречный расчет ответчика. 

Учитывая отсутствие мотивированных возражений истца относительно возможности снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, значительный размер неустойки (73% годовых) по сравнению со средними ставками по краткосрочным кредитам, погашение долга, суд счел допустимым в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 300000 руб. Указанный размер неустойки не менее суммы, рассчитанной исходя из двойной ключевой ставки Банка России, а также соответствует величине платы исходя из средних ставок по кредитам, информация о которых является общедоступной. 

Кроме того, в данном случае суд исходил из того, что решением суда по делу №А43-19527/2018 взыскана неустойка за период с 10.01.2018 по 16.02.2018 в размере 123862 руб., а вместе с неустойкой подлежащей взысканию в рамках рассматриваемого дела 423862 руб., указанный размер неустойки, учитывая сумму долга, соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Довод истца о необходимости взыскания неустойки исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, поскольку такой размер признан соразмерным нарушению решением суда по делу № А43-19527/2018, судом отклоняется. Указанное решение в части выводов о размере неустойки не имеет преюдициального значения, поскольку не требующими доказывания являются установленные вступившим в законную силу судебным актом факты, а не их оценка. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью "Красивый дом" являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 300000 руб. неустойки.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                           25918 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере             361 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец, увеличив заявленные требования, государственную пошлину не доплачивал.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТД" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красивый дом"                                     (ОГРН 

<

***>) 300000 руб. неустойки, а также 25918 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТД"                                     (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 361 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                        К.А. Логинов