ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77758/2020

Дело № А40-42534/18

г. Москва

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника  ООО «Бест Ювелир»на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020по делу № А40-42534/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бест Ювелир» ФИО2 о разрешении разногласий по порядку реализации дебиторской задолженности и права требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем списания указанной задолженности,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бест Ювелир»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника  ООО «Бест Ювелир»- Десятник  М.А. дов.от 22.03.2021

от ОАО Красцветмет- ФИО3 дов.от 20.11.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 ООО «Бест Ювелир» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 №198.

28.09.2020 (направлено через почтовое отделение связи 25.09.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Бест Ювелир» ФИО2 о разрешении разногласий по порядку реализации дебиторской задолженности.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бест Ювелир» ФИО2 о разрешении разногласий по порядку реализации дебиторской задолженности и права требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем списания указанной задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  должника  ООО «Бест Ювелир» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования  удовлетворить, в обоснование указывая  на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «Красцветмет»  в судебном  заседании   возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела  представил  отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Как следует из материалов  дела, конкурсный  управляющий в  обоснование  требование  указывает на то, что между ним и кредиторами ООО «Бест Ювелир» возникли разногласия по порядку проведения реализации дебиторской задолженности и права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в  связи с чем, просит разрешить разногласия по порядку реализации дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Бест Ювелир», списать дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «Бест Ювелир», в отношении 24 дебиторов на общую сумму 224 846 668,46 руб., списать право требования о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО4 в размере 42 670 314,61 руб. (в размере требования ПАО «Сбербанк России»).

В обоснование довода о необходимости списания дебиторской задолженности конкурсный управляющий указывает, что у каждого из дебиторов отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, а большинство исполнительных производств в отношении них окончено в настоящее время. При этом, стоимость проведения торгов по реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, значительно превышает стоимость указанных прав требования, что свидетельствует о нецелесообразности их проведения. Также управляющий указывает на невозможность реализации данного имущества должника по номинальной стоимости, т.к. отсутствует экономический интерес для потенциальных покупателей.

Судом первой  инстанции установлено, что 07.09.2020 собранием кредиторов ООО «Бест Ювелир» были приняты следующие решения:

-   по вопросу №2: определить начальную цену дебиторской задолженности пономинальной стоимости;

-    по вопросу №3: реализовать дебиторскую задолженность посредством заключения договора купли-продажи (уступки права требования) без проведения электронных торгов;

-    по вопросу №4: определить начальную цену права требования о привлечении к субсидиарной ответственности по номинальной стоимости;

-    по вопросу №5: реализовать право требования о привлечении к субсидиарной ответственности посредством проведения электронных торгов.

Конкурсный управляющий полагает, что выбранный собранием кредиторов порядок реализации дебиторской задолженности и права требования о привлечении к субсидиарной ответственности нецелесообразен.

Исследуя  необходимость списания дебиторской задолженности в отношении 24 дебиторов на общую сумму 224 846 668,46 руб. и права требования о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО4 в размере 42 670 314,61 руб., суд  первой  инстанции пришел к следующему.

 В отношении дебиторов ООО «Бест Джуниор» и ООО «Компания Бест Джуниор» дебиторская задолженность составляет 14 440 781,14 руб. и 769 575,94 руб., соответственно (а не по 6 000,00 руб., как указывает конкурсный управляющий). В отношении дебиторской задолженности ООО «Бест Джуниор» исполнительный лист не предъявлялся ко взысканию, дебиторская задолженность ООО «Компания Бест Джуниор» не подтверждена судебным актом (судебное заседание назначено на 15.12.2020).

Суд  первой инстанции согласился с доводами кредиторов  о том, что  дебиторская задолженность ООО «Бест Ювелир» может представлять интерес для потенциальных покупателей, так как меры по её взысканию не исчерпаны, и пришел к выводу об отсутствии доказательств абсолютной неликвидности задолженности.

В связи с тем, что данная дебиторская задолженность на сумму свыше 200 млн.руб. является единственным активом должника,  за счет реализации которого может быть пополнена конкурсная масса, суд  первой инстанции пришел к выводу, что её списание не будет отвечать целям и задачам конкурсного производства и приведет к нарушению прав кредиторов на удовлетворение их требований.

 При этом, как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов не исключена реализация данной задолженности посредством публичного предложения без проведения первых и повторных торгов с начальной ценой, равной номиналу, что исключит несение значительных расходов на проведение торгов по реализации данного имущества.

Отказывая  в  удовлетворении требования конкурсного управляющего о списании права требования о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО4 в размере 42 670 314,61 руб. (в размере требования ПАО «Сбербанк России»), суд первой инстанции исходил из нарушений положений ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание приведенные управляющим обоснования невысокой ликвидности рассматриваемых активов должника, суд первой инстанции признал, что вариант проведения торгов в формате публичного предложения позволит минимизировать расходы на их проведение, а значит открывает возможности для получения наибольшей выручки от его реализации, учитывая при этом, что надлежащих доказательств полной неликвидности спорной дебиторской задолженности и права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что  списание дебиторской задолженности возможно лишь при наличии достоверных  доказательств,  подтверждающих обоснованность списания задолженности, принятие конкурсным управляющим должника максимально исчерпывающих мер по розыску и взысканию дебиторской задолженности, а также невозможность ее взыскания, а равно реализации в порядке, предусмотренном  Законом о банкротстве, суд  первой  инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований  для удовлетворения требования конкурсного управляющего. 

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку списание  дебиторской задолженности в данном случае является преждевременной, при отсутствии  доказательств того, что  максимально управляющим  использованы меры  как к ее  реализации, так и истребовании.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которые исследованы и им дана правильная правовая оценка.    

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020по делу № А40-42534/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника  ООО «Бест Ювелир»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                             С.А.Назарова

Судьи:                                                                                                                  А.А.Комаров 

                                                                                                                  Д.Г.Вигдорчик