/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94719/2017

14 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца Закарян А.А., по доверенности от  31.01.2018,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16437/2018)  ООО "УНИВЕРСАЛ-ТОРГ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу № А56-94719/2017(судья  Геворкян Д.С.), принятое 

 

по иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга 

к ООО "УНИВЕРСАЛ-ТОРГ"

третье лицо: ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района"

 

об обязании выполнить действия,  

 

установил:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Торг» об обязании произвести демонтаж блоков системы кондиционирования в количестве 5 штук, установленных на дворовой части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 15/31, пом. 1Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

Решением от 23.04.2018 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Торг» в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж наружных блоков системы кондиционирования в количестве 5 штук, установленных на дворовой части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рентгена, дом 15/31.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 15/31, пом. 1Н.

ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее — третье лицо) является управляющей организацией, в обслуживании которой находится многоквартирный дом. расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 15/31, что подтверждается актом приема-передачи многоквартирного дома от ТКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» от 01.09.2008 года.

Третье лицо 02.10.2017 направило в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении разрешительной документации на размещение наружных блоков системы кондиционирования или произвести демонтаж в течение одного месяца после получения.

Сотрудниками третьего лица 14.11.2017 оставлен акт о том, что вышеуказанное требование не выполнено.

В соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 (далее – Положение № 1078), к основным задачам Администрации относится координация строительства и реконструкции подведомственных Администрации объектов государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга на территории района, а так же организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Администрация как представитель контролирующего органа и собственника помещений в данном доме, полагая, что размещение наружных блоков систем кондиционирования на фасаде здания без согласия собственников помещений и без полученного в установленном законом порядке разрешения на их установку, являются незаконными, обратилась в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится в части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в пункте 2.4 приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Постановление N 961), инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки) являются элементами благоустройства.

Согласно пункту 14.1 Постановления N 961 размещение элементов благоустройства (элементов внешнего благоустройства), согласованное Комитетом по градостроительству и архитектуре в соответствии с законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения Правил, не подлежит повторному согласованию, если в отношении элементов благоустройства (элементов внешнего благоустройства) осуществлена приемка в случаях, предусмотренных указанным законодательством.

Пунктом 3.5.8 Правил N 170 предусмотрено, что организации, обслуживающие жилищный фонд, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что собственники помещений в названном жилом доме не принимали решения о передаче в индивидуальное пользование фасадов дома для размещения кондиционеров.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Универсал-Торг» не представило доказательств, подтверждающих размещение оборудования на фасаде дома с согласия собственников жилых и нежилых помещений в доме и с разрешения уполномоченных органов.

Доказательства получения необходимой разрешительной документации для установки спорного оборудования в материалы дела не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества, и обоснованно удовлетворил иск.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2018 по делу №  А56-94719/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 Ю.В. Пряхина