ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-16711/2016

г. Самара

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года     

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2017 года      

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.01.2017 в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и товарищества собственников жилья «Завойского-7» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 по делу №А65-16711/2016 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья «Завойского-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения и предписания, 

в судебном заседании приняли участие:

представитель товарищества собственников жилья «Завойского-7» ФИО2 (доверенность от 15.07.2016),

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО3 (доверенность от 30.12.2016 №РХ-02/19508),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Завойского-7» (далее - ТСЖ «Завойского-7», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании пунктов 1, 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) от 24.03.2016 по делу №05-239/2015 и об оспаривании его предписания от 24.03.2016 по делу №05-239/2015 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 по делу №А65-16711/2016 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд Республики Татарстан признал содержание оспариваемых решения и предписания соответствующим фактическим обстоятельствам дела, но признал их незаконными в связи с ненадлежащим извещением товарищества о дате и месте рассмотрения дела №05-239/2015.

В апелляционной жалобе Татарстанское УФАС России просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об оставлении требований ТСЖ «Завойского-7» без удовлетворения. По утверждению Татарстанского УФАС России, товарищество было надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения дела №05-239/2015.

ТСЖ «Завойского-7» в своей апелляционной жалобе просило исключить из мотивировочной части указанного судебного решения выводы о злоупотреблении товариществом доминирующим положением и о нарушении им части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившемся в несоблюдении установленного нормативными правовыми актами порядка назначения на должность председателя Правления ТСЖ «Завойского-7» ФИО4 - лица, не являющего собственником помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество, а также в последующем привлечении того же лица, не зарегистрированного с целью осуществления предпринимательской деятельности и не имеющего лицензии на осуществление соответствующей деятельности, к управлению многоквартирным домом, что привело (может привести) к ущемлению интересов граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме. По мнению ТСЖ «Завойского-7», указанные выводы суда первой инстанции не основаны на законе.

В судебном заседании представитель Татарстанского УФАС России поддержала свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям и отклонила апелляционную жалобу товарищества.

Представитель ТСЖ «Завойского-7» поддержал свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям и отклонил апелляционную жалобу Татарстанского УФАС России.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Решением от 24.03.2016 по делу №05-239/2015 Татарстанское УФАС России признало ТСЖ «Завойского-7» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в несоблюдении установленного нормативными правовыми актами порядка назначения на должность председателя Правления ТСЖ «Завойского-7» лица, не являющего собственником помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество, а также в последующем привлечении того же лица, не имеющего лицензии на осуществление соответствующей деятельности, к управлению многоквартирным домом, что привело (может привести) к ущемлению интересов граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме (пункт 1). Кроме того, в этом решении Татарстанское УФАС России указало на выдачу ТСЖ «Завойского-7» предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2) и на передачу материалов дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в этом решении (пункт 3).

На основании указанного решения Татарстанское УФАС России выдало ТСЖ «Завойского-7» предписание от 24.03.2016 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в привлечении к деятельности по управлению многоквартирным домом №7 по ул. Завойского в г. Казани лица, не имеющего лицензии на осуществление такой деятельности, путем отмены решения заседания Правления ТСЖ «Завойского-7», оформленного протоколом от 16.06.2015 №2. В предписании также указано, что о его выполнении необходимо сообщить в Татарстанское УФАС России, представив соответствующее документальное подтверждение.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Фелерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

Частью 1 статьи 136 ЖК РФ предусмотрено, что решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договоры, обеспечивающие управление многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 5 статьи 148 ЖК РФ наем работников для обслуживания многоквартирного дома является обязанностью правления товарищества собственников жилья.

В пункте 2 статьи 138 ЖК РФ указано, что товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве способа управления многоквартирным жилым домом № 7 по ул. Завойского в г. Казани выбрано управление товариществом собственников жилья, для чего создано ТСЖ «Заойского-7». 

Согласно протоколу заседания членов Правления ТСЖ «Завойского-7» от 12.06.2015 №1 председателем Правления товарищества избран ФИО5

На основании протокола заседания членов Правления ТСЖ «Завойского-7» от 16.06.2015 №2 (т. 2, л.д. 100), согласно которому принято решение о назначении ФИО4 управляющей товарищества, с указанным лицом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 и пунктом 5 статьи 148 ЖК РФ заключен трудовой договор от 16.06.2015 на осуществление общего управления товариществом (т. 2, л.д. 101, 102).

Ссылку Татарстанского УФАС России на то, что в нарушение части 1 статьи 143 и части 1 статьи 147 ЖК РФ в период с 28.03.2014 по 16.06.2015 ФИО4, не являвшаяся собственником помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. Завойского в г. Казани, была председателем Правления ТСЖ «Заойского-7», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ФИО4 перестала занимать указанную должность почти за год до принятия Татарстанским УФАС России оспариваемых решения и предписания, а, кроме того, Татарстанским УФАС России не доказано, что назначение ФИО4 на указанную должность привело (или могло привести) к последствиям, названным в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, а ФИО4, фактически осуществляющая деятельность по управлению многоквартирным домом, такой лицензии не имеет и не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, то это якобы свидетельствует о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1.3 статьи 161 ЖК РФ, вступившей в силу с 01.05.2015, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением, в частности, случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья.

Таким образом, для осуществления товариществом собственников жилья деятельности по управлению многоквартирным домом не требуется получения указанной лицензии.

В этой связи заключение товариществом собственников жилья с физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и не имеющим лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, трудового договора на осуществление общего управления товариществом не противоречит действующему законодательству.

Фактически на это же обстоятельство указано и в письме Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 22.11.2016 №04-08/23554 в адрес ТСЖ «Заойского-7» (т. 3, л.д. 21).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает не соответствующими нормам материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) выводы суда первой инстанции о злоупотреблении ТСЖ «Заойского-7» доминирующим положением и о нарушении им части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в несоблюдении установленного нормативными правовыми актами порядка назначения на должность председателя Правления ТСЖ «Завойского-7» ФИО4 - лица, не являющего собственником помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество, а также в последующем привлечении того же лица, не зарегистрированного с целью осуществления предпринимательской деятельности и не имеющего лицензии на осуществление соответствующей деятельности, к управлению многоквартирным домом, что привело (может привести) к ущемлению интересов граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ оспариваемые решение и предписание Татарстанского УФАС России являются незаконными (недействительными) по указанному основанию, установленному судом апелляционной инстанции.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом данного разъяснения суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу ТСЖ «Заойского-7», исключает вышеуказанные выводы из мотивировочной части решения суда первой инстанции и при этом оставляет резолютивную часть решения суда первой инстанции без изменения.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении товарищества о дате и месте рассмотрения Татарстанским УФАС России дела №05-239/2015 подтверждается материалами дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода, послужившего основанием для признания оспариваемых решения и предписания Татарстанского УФАС России незаконными. Соответственно апелляционная жалоба Татарстанского УФАС России не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил границы локального рынка услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 7 по ул. Завойского в г. Казани, но, с учетом вышеизложенного, соответствующие выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, не имеют значения для разрешения данного спора.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ТСЖ «Заойского-7» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную им платежным поручением от 16.11.2016 №151 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года по делу №А65-16711/2016 оставить без изменения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Завойского-7» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова